ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-18241/2023
22.01.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), ФИО2 (лично), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 по делу № А63-18241/2023, о признании заявления о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.09.2024 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Определением от 29.10.2024 ФИО3 было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
От ФИО3 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Ходатайство рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
Согласно Обзору судебной практики N 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица (п. 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года).
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу.
В рассматриваемом случае ФИО3 не признан несостоятельным (банкротом). Более того, указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.
Поскольку заявитель не представил никаких доказательств в обоснование ходатайства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 16.09.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче заявления ФИО3 указал, что сумма задолженности составляет 19 477 026,40 руб. перед ФИО1 и ФИО2, которую указанные лица взыскали в судебном порядке.
Так, решением Пятигорского городского суда от 19.07.2023 по делу №2-2875/2023 с ФИО3 в пользу в ФИО1 взысканы мораторные проценты в сумме 708 262,08 руб.
По делу №2-3003/2023 Пятигорским городским судом рассмотрено дело о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 18 060 501,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 296 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая заявление к производству и рассматривая его по существу, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Апелляционным судом установлено, что ранее в отношении ФИО3 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А63-2834/2019.
Определением от 19.12.2022 производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
Из материалов дела №А63-2834/2019 следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было возбуждено на основании заявления кредитора (ФИО1), а настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника (ФИО3).
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует тождество дел, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО3 о признании его несостоятельном (банкротом).
Прекращая производства по делу, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 данного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности в размере 19 477 026,40 руб.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что решение Пятигорского городского суда от 19.07.2023 по делу №2-2875/2023 о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности в размере 708 262,08 руб. отменено определением Пятигорского городского суда от 11.10.2023.
Решением Пятигорского городского суда от 30.08.2023 по делу № 2-3003/2023 во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 18 060 501,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 296 руб. отказано.
Указанные судебные акты свидетельствуют о фактическом отсутствии у ФИО3 задолженности в размере 19 477 026,40 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника задолженности, указанной в качестве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из официального сайта ФССП России, согласно которой сумма актуальной задолженности ФИО3 с учетом исполнительских сборов составляет 376 100,06 руб.
Апелляционный суд определением суда направил запрос в Пятигорский отдел судебных приставов по Ставропольскому краю для получения копий материалов исполнительных производств за номерами 421218/23/26030-ИП и 255102/23/26030-ИП.
10.01.2024 от Пятигорского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю поступили документы во исполнение определения.
Согласно представленным материалам исполнительных производств, задолженность в размере 328 725,18 руб. возникла на основании решения Пятигорского городского суда от 11.11.2019 по делу №2-3424/2019; задолженность в размере 22 770,21 руб. возникла на основании решения Пятигорского городского суда от 15.03.2019 по делу №2-184/2019 в результате индексации взысканных по указанному решению денежных средств.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А63-2834/2019 определением суда от 21.05.2020 требования ФИО1 к ФИО3 в сумме 262 263,96 руб. признаны обоснованными, с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Указанные требования основаны на решении Пятигорского городского суда от 11.11.2019 по делу №2-3424/2019.
Определением от 19.12.2022 производство по делу о банкротстве (№А63-2834/2019) было прекращено в связи с погашением требований кредиторов. При этом в рамках указанного дела о банкротстве данная задолженность погашена не была.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку дело о банкротстве №А63-2834/2019 было прекращено ввиду погашения требований кредиторов, что свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника, соответственно должник имел возможность оплатить денежные средства по указанным обязательствам в рамках исполнительного производства.
К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:33:080104:80 общей площадью 184.2 кв.м, находящееся по адресу: <...> ВКЛСМ, д. 112, кв. 4;
- жилое помещение с кадастровым номером 26:33:100352:206 общей площадью 65 кв.м., находящееся по адресу: <...>.
Совокупная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 3 788 475,5 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и запрашивал у ФИО3 сведения об источниках своего дохода, составе своего имущества и доказательств фактического наличия задолженности, явившейся основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. Вместе с тем ФИО3 указанные сведения и доказательств не представит ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сумма актуальной задолженности ФИО3 с учетом исполнительских сборов составляет 376 100,06 руб., то есть составляет менее чем в 10 раз стоимость имущества должника, суд первой инстанции к выводу об отсутствии у должника признака недостаточности имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2024 решение Пятигорского городского суда от 08.11.2023, которым исковые требования ФИО1, удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма мораторных процентов за период с 19.09.2019 года по 14.10.2022 года в сумме 587 585,14 руб., в остальной части взыскания мораторных процентов отказано; также с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 9 075,85 руб. в остальной части заявленных исковых требований отказано, в связи с чем имеются основания для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.
Согласно заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), основанием для обращения ФИО3 в суд послужило наличие задолженности в размере 19 477 026,40 руб. В своем заявлении ФИО3 указывает, что задолженность образовалась в результате взыскания с него в пользу ФИО1 решением Пятигорского городского суда по делу № 2-2875/2023 задолженности в размере 708 262,62 руб. и взыскания с него в пользу ФИО2 решением Пятигорского городского суда по делу №2-3003/2023 задолженности в размере 18 060 501,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 296 руб.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения от 16.09.2024 решение от 08.11.2023 по присуждению ФИО3 мораторных процентов в сумме 587 585,14 руб. и госпошлины в сумме 9 075,85 руб. еще не вступило в законную силу, — так как апелляционное определение было вынесено только 03.12.2024.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции на момент вынесения резолютивной части определения не мог принять по внимание решение от 08.11.2023.
Более того апелляционный суд учитывает, что размер новой задолженности в общей сумме 963 685,20 руб. так же многократно меньше стоимости имущества заявителя в размере 3 788 475,5 руб., что также не соответствует критерию недостаточности имущества.
Таким образом, на дату судебного заседания (10.09.2024) по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), у него отсутствуют предусмотренные статьями 213.3 Закона о банкротстве признаки, свидетельствующие о его несостоятельности и, как следствие, невозможности исполнения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края отсутствуют иные заявления конкурсных кредиторов о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ФИО3 в признании обоснованным заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и прекращении производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).
Доводы возражений ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу без учета статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.
Определением от 29.10.2024 ФИО3 было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
От ФИО3 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Указанное ходатайство рассмотрено и судом отказано в его удовлетворении.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы непосредственно в федеральный бюджет.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Определением от 29.10.2024 ФИО3 было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку указанные доказательства суду не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 по делу № А63-18241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Макарова
Д.А. Белов
Н.Н. Годило