РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-24350/25-177-41

21 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Марасанова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стародубцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» о неприменении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: г. Москва, <...>) правила об освобождении от обязательств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2025 в электронном виде поступило заявление АО «ЭКСПОБАНК» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств, которое определением суда от 07.03.2025 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 к участию в деле суд привлек ГБУ МФЦ города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление по существу.

АО «ЭКСПОБАНК», в заседание не явилось, извещено, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, мотивированный отзыв по доводам искового заявления не представил.

В определении N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель ГБУ МФЦ города Москвы заявил ходатайство о приобщении документов.

Документы, представленные сторонами приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, от 23.12.2021 N 46) путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами документы, проверив в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продал залоговое имущество третьему лицу, что повлекло за собой нарушение имущественных прав залогового кредитора. Истец полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Экспобанк».

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из нижеследующего.

Порядок подачи заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке установлен статьей 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 4 данного пункта статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Гражданин в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке подтверждает соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, при этом соблюдение таких условий предполагается и не требует дополнительного подтверждения гражданином и проверки, в том числе многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных настоящим параграфом (пункт 1.1 статьи 223.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 ФИО2, действовавшая на основании нотариально-удостоверенной доверенности как уполномоченный представитель ФИО3 (далее - Заявитель), обратилась, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ, в МФЦ окружного значения ЮЗАО с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Заявителем представлен список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ, а также справка, подтверждающая получение пенсии, и справка, подтверждающая выдачу исполнительного документа более 1 года назад. Заявлению присвоен регистрационный номер 3296586-2024.

03.07.2024 работником МФЦ окружного значения ЮЗАО в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в соответствии с пунктом 5.1 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ, опубликован проект сообщения № 114785006 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО3

03.07.2024 оператором ЕФРСБ по результатам проверки соответствия гражданина основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1, опубликовано сообщение № 14785045 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО3

14.01.2025, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, в ЕФРСБ опубликовано сообщение №16581338 о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 223.6 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом процедура внесудебного банкротства ФИО3 по заявлению от 02.07.2024 № 3296586-2024 завершена 14.01.2025.

Судом установлено, что 11.04.2018 между АО «ЭКСПОБАНК» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (Далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор <***>, который состоит из Общих и Индивидуальных условий (Далее - «Кредитный Договор»), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 748.000 рублей для приобретения автотранспортного средства, а Должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей.

Получение кредита Заемщиком подтверждается Кредитным договором и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору Заемщик предоставил в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) -<***> год изготовления - 2018 г.

Между ФИО1 и ООО «СТАРТ» был заключен договор купли-продажи № Р3/177 от 11.04.2018, где покупателем транспортного средства является ФИО1, и соответственно право собственности на предмет залога (транспортное средство) возникло у ФИО1 с 11.04.2018. Этой же датой автомобиль был передан в адрес ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 36-КГ17-10 в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

03.07.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №14785045 о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства гражданина.

04.01.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16581338 о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В поданном в МФЦ заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО1 были указаны требования кредиторов, в том числе заявителя АО «Экспобанк» по настоящему делу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Должник продал залоговый автомобиль, и на сегодняшний день имущество находится в собственности другого лица, что подтверждаются выпиской из государственного реестра транспортных средств.

На дату отчуждения предмета залога, транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной Палаты (номер уведомления о возникновении залога № 2018-002-196078-262 от 12.04.2018).

В абз.1 стр. 7, п. 14, п. 3 стр. 9 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 11.04.2018 указано, что Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора, подтвердил согласие на заключение с ним договора залога на основании Индивидуальных и Общих условий кредитного договора.

Согласно п. 7.1.1.8. Общих условий кредитного договора <***> от 11.04.2018, распоряжение Предметом залога любым способом, в том числе отчуждение Транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, передача третьим лицам в качестве предмета лизинга, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа залога.

Однако, письменное согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества должником в нарушение условий договора залога и норм п. 2 ст. 346 ГК РФ не представлено.

Таким образом, Должник реализовал транспортное средство, находящееся в залоге, без направления уведомления в адрес залогодержателя о намерении продать предмет залога и без получения от залогодержателя согласия на отчуждение предмета залога.

Согласно п. 7.1.1.10. Общих условий кредитного договора <***> от 11.04.2018 в течение срока действия Договора допускается замена Предмета залога, исключительно с письменного согласия Банка. Основанием для замены Предмета залога, в том числе, может быть возврат/замена транспортного средства Продавцу(ом), при наличии согласия последнего. Замена залога производится путем направления Заемщиком Заявления-оферты на замену Предмета залога по форме, установленной Банком и акцепта Банком данного Заявления путем вручения Заемщику/Залогодателю Письма-акцепта о согласии Банка на замену Предмета залога. В случае совершения такой замены все положения в отношении первоначального Предмета залога будут распространяться на Транспортное средство - новый Предмет залога, на которое будет заменен первоначальный Предмет залога.

Согласно п. 7.1.2.2. Общих условий кредитного договора <***> от 11.04.2018, заемщик обязан: создавать надлежащие условия для содержания Предмета залога, исключающие его утрату, уничтожение, хищение или повреждение. Принимать меры для обеспечения сохранности Предмета залога, в случае возникновения угрозы утраты или повреждения Предмета залога немедленно поставить в известность Банк; 7.1.2.4. Немедленно письменно уведомлять Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения Предмета залога, а также о наступлении страхового случая.

Из вышеуказанного следует, что Должник в нарушение условий кредитного договора и норм ГК РФ продал залоговое имущество третьему лицу, что повлекло за собой нарушение имущественных прав залогового кредитора.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Суд отмечает, должник не представил в материалы дела пояснений по доводам заявления АО «Экспобанк».

Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, в материалы дела также не представлено.

В данном случае вышеуказанное поведение должника в период исполнения обязательств перед залоговым кредитором - Банком, не отвечает критерию добросовестности, поскольку предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность.

При этом, суд учитывает, что залоговые условия зафиксированы сторонами в кредитном договоре, в связи с чем поведение Должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора, нельзя признать соответствующим критериям разумности и добросовестности.

В данном случае должник не мог не осознавать, что своими действиями нарушает закон и условие договора в рамках исполнения обязательств, из которых вытекает отчужденный предмет залога, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

Фактически реализовав залоговое имущество без согласия залогодержателя, и не компенсируя потери, понесенные залоговым и иными кредиторами, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

В соответствии с положениями статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Кроме того, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 4 пункта 4, абзацем 1 пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 107, 109, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Экспобанк» удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Экспобанк».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья В.М. Марасанов