Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь Дело № А80-76/2023

20 февраля 2025 года

резолютивная часть объявлена 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Сервис»

о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания незаключённым

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (далее –истец, ООО «НТ Сервис», экспедитор) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» о взыскании 20126145 рублей задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.09.2021 № 2108ТЭО01-1 и 1006207 рублей 25 копеек неустойки с продолжением её начисления до даты фактического погашения долга.

Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (далее – ответчик, ЗАО «ВСТП», клиент) обратилось в арбитражный суд со встречным иском от 13.06.2023 № 817/10 о признании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.09.2021 № 2108ТЭО01-1 незаключённым.

В обоснование доводов иска указано, что услуги по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.09.2021 № 2108ТЭО01-1 оказаны, ответчик передал истцу груз к перевозке, груз был доставлен по маршруту Архангельск – Певек и получен ответчиком. Факт перевозки груза подтверждается коносаментами, актами. Истец полагает, что стоимость услуг составляет 20126145 руб. За нарушение сроков оплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в порядке пункта 4.2 договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, не оспаривая факт передачи груза и его доставки в порт Певек из порта Архангельск в рамках договора, указывает, что в нарушение пункта 3.1 договора стоимость услуг сторонами не согласована. Доказательств оформления поручения экспедитору от 25.09.2021 и направления его в адрес клиента, истцом не представлено, поручение не подписано клиентом. Из переписки сторон в октябре-ноябре 2021 следует, что ответчик неоднократно запрашивал у истца стоимость услуг. В результате действий истца сложилась ситуация неопределенности цены оказанных услуг.

Поскольку цена услуг договором не согласована, во встречных требованиях ответчик просит признать договор незаключенным.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что из представленных истцом документов, расчета, невозможно определить действительный размер понесенных истцом расходов в целях доставки груза ответчика.

По существу стороны не оспаривают сам факт наличия взаимоотношений по перевозке груза ответчика объемом 801,667 куб.м.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Норд Транзит» (правопредшественник истца) и ЗАО «ВСТП» 25.09.2021 заключен договор № 2108ТЭ01-1 (далее – договор), предметом которого является предоставление услуг по организации перевозок (сопровождение, транспортировка, погрузка, перегрузка) грузов в согласованных объемах, по маршруту, избранному экспедитором или клиентом и оформление перевозочных документов.

Экспедитор обязуется организовать доставку грузов клиента в указанный им пункт назначения с использованием различных видов транспорта.

Договором экспедитору предоставлено право заключать от своего имени договоры с перевозчиками и производить с ними расчеты.

В обязанности клиента входит предоставление экспедитору поручения (по форме Приложение № 1), содержащего обязательные требования клиента к условиям перевозки, не менее чем за 5 дней до отправки груза, и согласование его с экспедитором.

Согласно разделу 3 договора, цена транспортно-экспедиционных услуг и порядок ее оплаты устанавливается в Поручении экспедитору.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

В пункте 3.4 стороны закрепили, что дополнительные расходы экспедитора, связанные с исполнением договора, подтвержденные документально, с приложением первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещаются клиентом частично или полностью при условии предварительного письменного согласования с клиентом. Размер дополнительных расходов экспедитора согласовывается в Поручении экспедитору.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за просрочку оплаты любых сумму в вид пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, но не более 20% от суммы причитающегося вознаграждения по конкретному поручению.

Договор подписан сторонами, доказательств его расторжения в деле не имеется.

Из содержания договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что цена договора складывается из стоимости услуг по организации перевозок (сопровождение, транспортировка, погрузка, перегрузка), а также стоимости дополнительных расходов экспедитора.

Из переписки сторон в электронном виде следует, 09.11.2021, после принятия груза ответчика к перевозке, истец направил поручение № 1 от 29.09.2021.

Согласно указанному документу к перевозке передан и принят груз ответчика в порту Архангельск, в объеме 832,314 куб.м, весом 174370 кг, в том числе техника, контейнеры, оборудование, транспорт. Груз подлежит доставке в пункт назначения Певек на трех судах – т/х «Тамбей», т/х «Юрий Аршеневский», т/х «Северодвинск».

Поскольку поручение не содержало цены услуг, ответчик поручение не подписал и просил истца в поручении указать сроки доставки груза и стоимость.

В письме от 12.11.2021 истец сообщил, что предварительная стоимость составит «в пределах ПРР + фрахт 10000000 без НДС», иные сведения не указаны.

Письмом от 25.11.2021 ответчик просил направить оформленное Поручение экспедитору, с указанием стоимости транспортных услуг. В ответе истец стоимость услуг не сообщил.

Согласно коносаментам № 05-НЭН-НТ от 05.10.2021 (т/х «Тамбей»), 06-НЭК-НТ от 09.10.2021 (т/х «Северодвинск»), 07-НЭК-НТ от 28.10.2021 (т/х «Юрий Аршеневский») и грузовым спискам к ним, груз ответчика принят к перевозке в порту Архангельск и доставлен в порт Певек.

08.07.2022 истец направил в адрес ответчика Поручение экспедитору от 25.09.2021 № 250921 на сумму 20126145 руб. (с учетом НДС), счет на оплату от 01.06.2022 № ФИ-51, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2022 № ФИ-31, счет-фактуру, также на сумму 20126145 руб. (с учетом НДС).

Получение груза, указанного в поручении экспедитору от 29.09.2021 № 1, ответчиком подтверждается отметками на коносаментах от 21.10.2021, 06.11.2021, 05.01.2022, соответственно, по трем коносаментам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства сдачи груза к перевозке и его получение в порту Певек ответчиком не оспаривается, равно как и объем груза в количестве 801,667 куб.м, указанного в Поручении экспедитору от 25.09.2021 № 250921 и выставленных истцом к оплате документах, подписанных в одностороннем порядке.

Ответчик, для проведения расчета за перевозку груза, просил истца представить детализацию расчета, копии документов, подтверждение стоимости расценок.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец направил претензию от 30.11.2022 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что договор между сторонами не заключен ввиду отсутствия согласованной цены, ответчик заявил встречный иск.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из приведенных положений закона следует, что в обязанности клиента входит заказ услуг, определение их объема, а также оплата фактически оказанных услуг, включая не только вознаграждение, но и расходы, понесенные в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленном пунктом 2.2.1 договора порядке Поручение экспедитору не оформил, стороны согласовали, что такое оформление будет произведено самим экспедитором.

Вместе с тем услуги по ТЭО груза ответчика в не оспариваемом объеме 801,667 куб.м, оказаны истцом. Стоимость услуг по Поручению от 25.09.2021 № 250921, заявленная экспедитором в 2022 году, составила 20126145 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора стороны не согласовали в установленном порядке его стоимость. Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что стоимость в заявленном размере была определена по фактическому расчету, уже после оказания услуг на стадии предъявления счета к оплате и акта от 01.06.2022.

Ответчик, возражая против размера предъявленной стоимости услуг, ссылается на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку цена договора изначально сторонами не согласована, сумма задолженности является завышенной, представленный расчет невозможно проверить на обоснованность расходов в связи с перевозкой груза для ООО «ВСТП».

Суд неоднократно предлагал истцу представить развернутый расчет задолженности, с указанием расшифровки сумм расходов и отнесение их на ответчика.

Истец представил следующие расчеты:

- в исковом заявлении от 14.02.2023 на сумму 22706131,69 руб., в том числе прибыль 10%;

- ходатайством от 16.05.2023 на сумму 20126145 руб., в том числе в расчете показаны накладные расходы 20%, прибыль 10%;

- отзывом на встречный иск от 25.07.2023 на сумму 22706131,69 руб., в том числе прибыль 10%;

- ходатайством от 27.09.2023 на сумму 22706131,69 руб., в том числе прибыль 10 %.

Истец в ходе судебного рассмотрения не представил пояснений на вопросы суда о сумме прибыли и накладных расходов, включенных в расчет долга, а также о разнице сумм задолженности в расчетах.

Кроме того, представленные расчеты в совокупности с приложенными первичными документами, с достоверностью не подтверждают обоснованность предъявленной к взысканию суммы. Учитывая, что на судах истцом перевезен груз не только ответчика, но и других клиентов, определить долю расходов ответчика не представляется возможным.

Так, в расчете от 27.09.2023 по т/х «Северодвинск» общий объем перевозки судном составил 9102,626 ф.е., что соответствует данным коносамента 06-НЭК-НТ, объем груза ответчика показан 38,00 ф.е. По договору морской перевозки грузов от 23.06.2021 № ТН-01/2021 с ОАО «Северное морское пароходство» (судовладелец, перевозчик) фрахт судна за один рейс независимо от количества перевозимого груза составляет 37000000 руб. (без НДС). Оплата за фрахт судна т/х «Северодвинск» произведена истцом, согласно представленным платежным поручениям, в общем размере 70439096,50 руб., включая оплату демереджа в размере 14039096,50 руб., и НДС 9400000 руб. В назначении платежей указан иной договор морской перевозки ТН-02/2021 от 21.09.2021.

В расчет по фрахту судна т/х «Северодвинск» истцом включена сумма в размере 61039096,50 руб. (без НДС), из которой и исчислен объем расходов, приходящихся на груз ответчика (61039096,50/9102,626*38,00).

Из анализа представленных документов следует, что цена договора морской перевозки, заключенного истцом с перевозчиком ОАО «СМП» не соответствует оплаченным по такой перевозке услугам, иной договор истцом не представлен, что исключает возможность проверки понесенных расходов по фрахту т/х «Северодвинск» в целях оказания услуг ответчику.

В расчете от 27.09.2023 по т/х «Тамбей» общий объем перевозки судном составил 14592,36 ф.е., что соответствует данным коносамента 05-НЭН-НТ, объем груза ответчика показан 38,00 ф.е. По договору морской перевозки грузов от 31.05.2021 № 08-05/21 с ООО «ТК Северный Проект» (судовладелец, перевозчик) фрахт судна за один рейс составляет 60000000 руб. (в т.ч. НДС). Оплата за фрахт судна т/х «Тамбей» произведена истцом, согласно представленным платежным поручениям, в общем размере 60000000 руб., и в размере 5370535,18 руб. за услуги по ледокольной проводке судна. В назначении платежей указан договор морской перевозки от 31.05.2021 № 08-05/21.

В расчет по фрахту судна т/х «Тамбей» истцом включена сумма в размере 54475445,98 руб. (без НДС), из которой и исчислен объем расходов, приходящихся на груз ответчика (5447445,98/14592,36*38,00).

В данной части расчет истца соответствует представленным первичным документам.

В расчете от 27.09.2023 по т/х «Ю.Аршеневский» общий объем перевозки судном составил 22601,659 ф.е., что не соответствует данным коносамента 07-НЭК-НТ по которому объем перевозки указан 20927,834 ф.е., объем груза ответчика в расчете показан 725,67 ф.е. По договору морской перевозки грузов от 16.08.2021 № 7-МП с ООО «Логистик Групп» (судовладелец, перевозчик) фрахт судна за один рейс составляет 83500000 руб. (в т.ч. НДС). Оплата за фрахт судна т/х «Ю.Аршеневский» произведена истцом, согласно представленным платежным поручениям, в общем размере 357030542,03 руб., в том числе НДС в размере 59505090,33 руб. В назначении платежей указан договор морской перевозки от 16.08.2021 № 7-МП.

В расчет по фрахту судна т/х «Ю.Аршеневский» истцом включена сумма в размере 303288745,15 руб. (без НДС), из которой и исчислен объем расходов, приходящихся на груз ответчика (303288745,15/22601,659*725,67).

Из анализа представленных документов по данному судну следует, что цена договора морской перевозки, заключенного истцом с перевозчиком ООО «Логистик групп» не соответствует оплаченным по такой перевозке услугам, дополнительные соглашения к договору, с указанием иных маршрутов следования, отличных от маршрута по спорному договору, не свидетельствуют об оказании услуг в пользу ответчика. Кроме того, истцом оплачены ООО «Логистик групп» расходы по простою судна, демереджу, за топливо, а также перевозка по маршруту Териберка-Архангельск-Мурманск, обоснованность которых не подтверждена документально, что исключает возможность проверки понесенных расходов по фрахту т/х «Ю.Аршеневский» в целях оказания услуг ответчику.

Во всех трех коносаментах на перевозку груза в порт Певек отсутствует сумма фрахта.

Поскольку истец услуги ответчику оказал, что последним не оспаривается, однако ответчик не согласен со стоимостью предъявленных услуг, по ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Федэксперт» от 06.02.2024 № 545-208/23 рыночная стоимость услуг по ТЭО в рамках договора по перевозке груза объемом 801,667 куб.м и оказания услуг для ответчика составила 11883889,96 руб., в том числе вознаграждение экспедитору 3017166,46 руб.

Экспертом проведены расчеты на основании представленных в материалы дела первичных документов, по каждой оказанной услуге, на основе реальных тарифов портов погрузки и выгрузки груза Клиента, тарифов перевозчиков, тарифов на ледокольную проводку в период оказания услуг. Размер вознаграждения определен исходя из сумм накладных расходов истца и прибыли.

Проверив представленное заключение на соответствие его положениям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу о его обоснованности. В этой связи заключение эксперта подлежит принятию судом и оценке в качестве доказательства по делу.

С данным заключением не согласился истец и представил рецензию ООО «Экспертиза» от 16.02.2024 на заключение эксперта от 06.02.2024, согласно которой рецензент указал на нарушение экспертом положений статей 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующие общие принципы и обязанности эксперта. Также в рецензии отражены рекомендации по каждой позиции провести всесторонний расчет сумм платежей по фрахту судов и обязать стороны представить дополнительные документы. По существу рецензент поставил под сомнение объективность расчетов, выполненных экспертом и порядок примененный при расчете вознаграждения.

На представленную рецензию истца, ответчиком направлено заключение специалиста от 01.03.2024 ООО «Абсолют. Оценка и консалтинг», согласно которому заключение эксперта от 06.02.2024 соответствует требованиям закона.

Также экспертным учреждением ООО «Федэксперт» представлен отзыв на рецензию, где указано о недопустимости представления такого доказательства и даны пояснений по выполненному заключению.

Не согласившись с выводами эксперта в заключении от 06.02.2024 истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, с постановкой того же вопроса о стоимости услуг.

Определением от 14.05.2024 проведение судебной экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от 17.10.2024 № 18/16-2024 рыночная стоимость услуг по ТЭО в рамках договора по перевозке груза объемом 801,667 куб.м и оказания услуг для ответчика составила 16740421,88 руб., в том числе вознаграждение экспедитору 3880251,19 руб.

Экспертом проведены расчеты на основании представленных в материалы дела первичных документов, по каждой оказанной услуге, на основе тарифов портов погрузки и выгрузки груза Клиента, тарифов перевозчиков, тарифов на ледокольную проводку в период оказания услуг. Размер вознаграждения определен исходя из сумм накладных расходов истца и прибыли.

Представленное заключение также соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем подлежит принятию судом и оценке в качестве доказательства по делу.

Рассматривая имеющиеся в деле экспертные заключения, судом установлено, что все расчеты выполнены по одной методике, т.е оба эксперта исходили прежде всего из представленных истцом в материалы дела первичных документов, связанных с перевозкой груза ответчика, оплатой услуг перевозчиков и портов. Разница между итоговыми величинами стоимости услуг по спорному договору, определенными двумя экспертными организациями сложилась в результате принятия в расчеты ледового сопровождения судов, а также демереджа одним экспертом и не принятия таких расходов другим экспертом, а также различного определения процента накладных расходов и прибыли, которые в результате образовали сумму вознаграждения экспедитора.

По существу ни истец, ни ответчик не оспорили рассчитанные экспертами суммы стоимости услуг, обоснованных возражений по расчетам не представили. Истец после проведения судебных экспертиз настаивал на первоначально заявленной сумме. Стороны не пришли к соглашению по стоимости услуг.

Оценив представленные рецензию и заключение специалиста, суд не принимает данные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они не являются независимыми и лица, их составившие, не предупреждались об уголовной ответственности в установленном порядке.

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как установлено судом, факт оказания услуг ответчику по первоначальному иску подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается. Вместе с тем, отказ ответчика, получившего груз от возмещения истцу его расходов и выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не может быть признан добросовестным поведением, а сами такие действия не могут освобождать его от исполнения обязанности возникшей у него в силу заключенного между сторонами договора.

Определяя обоснованный размер требований, подлежащий удовлетворению в рамках спора, с учетом невозможности проведения самостоятельного расчета, представления самим истцом расчетов, содержащих разночтения, суд полагает обоснованным и разумным принять расчеты, выполненные экспертами и определить размер задолженности по спорному договору, приняв среднеарифметическое значение между установленной стоимостью услуг экспертными организациями.

По заключению первой экспертизы стоимость услуг составила 8866723,49 руб., повторной экспертизы 12860170,69 руб., среднее значение составит 10863447,09 руб. Размер вознаграждения экспедитору первым экспертом определен в сумме 3017166,46 руб., вторым экспертом в сумме 880251,19 руб., среднее значение составит 3448708,83 руб.

Судом учтено, что стоимость услуг истца, рассчитанная с учетом двух экспертиз, соотносится с обозначенной самим истцом в ноябре 2021 года ценой услуг (письмо от 12.11.2021) 10000000 руб. + сумма НДС+ сумма вознаграждения.

Таким образом требования истца о взыскании стоимости услуг по спорному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 14312155,92 руб.

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонялся от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, размер которой, применительно к условиям договора (пункт 4.2) и периоду просрочки не должен превышать 20% от суммы причитающегося вознаграждения по конкретному поручению.

Размер исчисленной неустойки в данном случае составит 689741,77 руб. (3448708,83 руб. вознаграждение * 20%). Аналогичный порядок расчета неустойки заявлен истцом при предъявлении иска.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судом установлено наличие между сторонами договорных отношений, которые по существу не оспорены.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика, приведенные во встречном иске отклоняются, как необоснованные и противоречащее поведению самого ответчика, принявшего услуги, признавшего факт их оказания истцом, их объем. Само по себе не согласование сторонами стоимости услуг, не может являться основанием для признания договора незаключенным и отказа в удовлетворении иска об оплате.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 128662 руб. и внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 122800 руб.

Ответчиком внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 155000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 15001897,69 руб. Следовательно, ответчик признается проигравшей стороной в отношении указанной суммы, а истец в отношении суммы 6130454,56 руб.

Исходя из пропорционального распределения расходов истца и ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 133547,76 руб.

В связи с окончанием исследования представленных экспертных заключений, денежные суммы, причитающиеся экспертам, в порядке статьи 109 АПК РФ подлежат выплате с депозитного счета суда на основании выставленных счетов.

Руководствуясь статьями 109, 110, 168-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14312155,92 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 25.09.2021 № 2108ТЭ01-1, неустойку в размере 689741,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в размере 133547,76 руб., а всего взыскать 15135445,45 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Федэксперт» 155000 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» 122800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Ю.В. Дерезюк