АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18310/2025 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664047, <...> стр. 105а, помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр лесовосстановления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665452, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усольестройкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665453, <...> зд. 48а)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/861-И от 26.04.2023,

при участии в судебном заседании истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – ООО «Рафт Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр лесовосстановления» (далее – ООО «Сибирский центр лесовосстановления»), обществу с ограниченной

ответственностью «Усольестройкомфорт» (далее – ООО «Усольестройкомфорт») о взыскании 3 799 751 рубля 52 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/861-И от 26.04.2023.

В обоснование иска ООО «Рафт Лизинг» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Сибирский центр лесовосстановления» и его солидарным поручителем ООО «Усольестройкомфорт» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/861-И от 26.04.2023 по погашению имеющейся задолженности в виде сальдо встречных обязательств, возникшего в связи с расторжением договора лизинга и изъятием его предмета у ответчика.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибирский центр лесовосстановления» (лизингополучатель) 26.04.2023 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02/861-И, в соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: прицепной измельчитель Торнадо м350, новый, 2023 г.в., в количестве 1 (одной) единицы и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор лизинга заключен на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом № 835 от 10.04.2020, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее – Правила № 35).

Предмет лизинга ООО «Рафт Лизинг» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод мелкосерийного оборудования» и передало ООО «Сибирский центр лесовосстановления» по акту приема-передачи от 02.05.2023.

Согласно пункту 9 договора общая сумма платежей составляет 7 113 295 рублей 48 копеек, из которых: 0 рублей – аванс, 7 091 084 рублей 58 копеек – лизинговые платежи, 22 210 рублей – выкупная стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.

Согласно пункту 6.3.13 Правил № 835 лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

В силу пункта 8.6. Правил № 835 платежи по договору лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с Графиком платежей и начислений, приведенном в договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком платежей и начислений, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Исполнение обязательств ООО «Сибирский центр лесовосстановления» по договору лизинга обеспечено поручительством ООО «Усольестройкомфорт» в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 02/861-И-П1 от 26.04.2023.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе (но не исключительно) обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая аванс, убытки и иные санкции), возникающих на основании и связи с досрочным расторжением Договора лизинга, признанием Договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения которых установлен условиями договора лизинга и(или) действующим законодательства. Обязательство поручителя перед кредитором носит денежный характер и исполняется им в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Принудительное удовлетворение требований кредитора производится как за счет денежных средств, так и за счет имущества поручителя. Обращение взыскания на имущество поручителя производится в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 2.1 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и наличием задолженности истец отказался от исполнения обязательств по договору лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письменного уведомления от 11.01.2024 по системе ЭДО Контур.Диадок и потребовал возвратить предмет лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке предмет лизинга возвращен ООО «Рафт Лизинг» согласно акту приема-передачи 12.01.2024.

По возвращению предмета лизинга ООО «Рафт Лизинг» произвело оценку его рыночной стоимости. Так, в соответствии с отчетом об оценке № 01КЕВ-01/24 от 17.01.2024 рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 16.01.2024 составила 5 561 000 рублей.

Предметы лизинга реализованы истцом в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи № 861-И от 14.04.2025 по цене в размере 1 800 000 рублей.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору лизинга, и, установив, что сальдо взаимных предоставлений по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца, в адрес ответчиков направил уведомление от 21.07.2025 о необходимости оплаты задолженности в размере 3 799 751 рубля 52 копеек.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 02/861-И от 26.04.2023, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором лизинга (финансовой аренды), в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно положениям статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с

договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются

императивными нормами, в связи с чем стороны праве предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

Согласно расчету ООО «Рафт Лизинг» сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 3 799 751 рубль 52 копейки с учетом порядка определения сальдо, предусмотренного в пункте 11.15 Правил № 835.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование рассчитывается дифференцировано: плата за предоставленное финансирование начисляемая до даты прекращения действия Договора лизинга включительно рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктами 11.15.5 – 11.15.6 Правил; плата за предоставленное финансирование, начисляемая после даты прекращения действия Договора лизинга рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 11.15.10 Правил № 835.

При расчете сальдо встречных обязательств учитывается общая плата за финансирование за период с момента заключения договора лизинга по момент фактического возврата финансирования как сумма платы за предоставленное финансирование начисляемой до даты прекращения действия Договора лизинга включительно и платы за предоставленное финансирование, начисляемой после даты прекращения действия Договора лизинга (пункт 11.15.4 Правил № 835).

Пунктом 11.15.5 Правил № 835 предусмотрена формула расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

Согласно пункту 11.15.7 Правил № 835 стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя в части реального ущерба расходы лизингодателя, вызванные утратой предмета лизинга, расходы лизингодателя по изъятию и реализации предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы на транспортировку/погрузку/выгрузку/монтаж/демонтаж предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с прекращением договора лизинга по основаниям, не связанным с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в том числе (но не исключительно) по уплате законно установленных налогов и сборов.

Суд установил, что сумма невозвращенного лизингополучателем финансирования в размере 3 382 959 рублей 93 копеек, невозвращенная плата за пользование финансированием до даты расторжения договора в 204 166 рублей 02 копейки и плата за финансирование за период с 13.01.2024 по 14.04.2025 в сумме 1 553 385 рублей 63 копеек рассчитаны арифметически верно, алгоритм расчета соответствует условиям договора лизинга и нормам действующего законодательства.

В расчеты сальдо истцом также включены суммы 201 037 рублей 95 копеек - неустойки за просрочку оплаты платежей с 21.05.2023 по 13.01.2024 и 113 000 рублей – неустойки за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 6.3.26 и 6.3.28 Правил № 835 в периоды с 11.06.2023 по 10.10.2023 и с 29.07.2023 по 10.10.2023.

Проверив расчет неустоек, суд признает его арифметически верным, порядок и условия их начисления соответствуют условиям договора лизинга. Правомерность начисления неустоек ответчиками не опровергнута, контррасчет в дело не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ООО «Рафт Лизинг», расходы на оценку, хранение, страхование составили 145 202 рублей, из которых 12 000 рублей приходится на оценку предмета лизинга, 115 000 рублей на его хранение, 18 202 рублей на страхование предмета лизинга и уплату страховой премии после расторжения договора лизинга.

Расходы на оценку предметов лизинга подтверждаются договором об оценке имущества № 05КО/01/2024 от 15.01.2024, счетом № 05 от 15.01.2024 и отчетом об оценке № 01КЕВ-01/24 от 17.01.2024.

В части наличия расходов на хранение представлены договор ответственного хранения № 06-02/2023 от 14.02.2023, акты об оказанных услугах за периоды с января 2024 года по апрель 2025 года, акт передачи на хранение от 12.01.2024, платежные поручения об оплате услуг.

Наличие у истца расходов на страхование предметов лизинга подтверждаются договором страхования № 241703-142-000007 от 06.05.2024, дополнительными соглашениями к нему и платежными поручениями.

Состав заявленных расходов и их обоснованность ответчиками не оспорены.

Таким образом, общий размер требований лизингодателя к лизингополучателю согласно сальдо встречных обязательств (без учета стоимости возвращенного предмета лизинга) составил 5 599 751 рубль 52 копейки.

В свою очередь стоимость предмета лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, составляет 1 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи предмета лизинга по указанной цене.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу ООО «Рафт Лизинг» и составил 3 799 751 рубль 52 копейки, в связи с чем суд признает подтвержденным наличие у ООО «Сибирский центр лесовосстановления» обязанности уплатить указанную сумму истцу.

Как указывает истец, обязательства ООО «Сибирский центр лесовосстановления» по договору лизинга обеспечены поручительством ООО «Усольестройкомфорт».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 3 799 751 рубля 52 копеек признается судом обоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 138 993 рубля.

При подаче иска ООО «Рафт Лизинг» по платежному поручению № 3141 от 05.08.2025 уплачена государственная пошлина в размере 138 993 рублей.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр лесовосстановления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Усольестройкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 799 751 рубль 52 копейки – основного долга, 138 993 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина