АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-45341/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 06.09.2023), ФИО4 (доверенность от 04.02.2025), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 и дополнительное постановление от 01.04.2025 по делу № А32-45341/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением к МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) и УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения от 26.05.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 24.07.2023 № 26-09/20076@.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции от 09.09.2024 отменено, принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично. Признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) решение инспекции от 26.05.2023 № 2 в части доначисления НДС в сумме 498 423 рублей 05 копеек налога на доходы физических лиц в сумме 974 рублей 94 копеек (с учетом определения от 20.02.2025 об исправлении опечатки). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления.

Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации доначисление сумм пеней и штрафов, начисленных решением инспекции от 26.05.2023 № 2, на задолженность по НДС в сумме 498 423 рублей 05 копеек и налогу на доходы физических лиц в сумме 323 974 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и дополнительное постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, постановление принято с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган неправомерно руководствовался положениями главы 25 Налогового кодекса, налогоплательщик правомерно использовал правила учета основных средств в бухгалтерском учете при определении срока полезного использования на основании заключения, порядка использования, повышенного износа, так как имущество сдается в аренду для розничной торговли, что ведет к ускоренному износу. Таким образом, действия налогоплательщика нельзя квалифицировать как умышленные, направленные на получение необоснованной налоговый выгоды. Предприниматель действовала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Положениями нормативно-правовых актов не установлено ограничение прав предпринимателя по учету основных средств по рыночной стоимости с последующей ежегодной переоценкой основных средств. Налоговый орган не принял восстановительную стоимость основных средств, сослался на то, что учетной политикой 01.11.2012 не предусмотрена переоценка основных средств. Налоговый орган при расчете налоговых обязательств по НДС и НДФЛ не учел 25 460 тыс. рублей по сделке между предпринимателем и ООО «Витро-Диагностика».

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 26.05.2023 № 2 и дополнительное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Суд апелляционной инстанции при исчислении налоговой базы за 2020 год без учета положений пункта 3 статьи 273 Налогово кодекса необоснованно принял расходы по приобретению сырья и материалов, списанных в производство в 2023 году.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать; предприниматель просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы ходатайства, а представители инспекции возражали против его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Поскольку кассационная жалоба принята к производству определением от 11.04.2025, у представителя ФИО5 было достаточно времени для выбора способа и маршрута передвижения, чтобы обеспечить явку в судебное заседание. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что интересы предпринимателя обеспечивает другой представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, а судебные акты по эпизоду с ООО «ИФМ-Юг» надлежит отменить.

В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы». Основным видом деятельности заявителя является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20).

Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 25.11.2022 и вынесено решение от 26.05.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом решения управления от 26.05.2023 № 2 предпринимателю доначислено 18 739 038 рублей 52 копейки налогов, пеней и штрафа, из которых 13 751 421 рубль 82 копейки по НДС (налог – 13 413 406 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса) – 190 985 рублей 82 копейки, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса 147 030 рублей); 4 986 916 рублей 70 копеек по НДФЛ (налог – 4 911 669 рублей 70 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса – 75 247 рублей); штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса – 700 рублей. Установлено занижение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 508 656 рублей и неправомерное применение УСН, в связи с чем уменьшен излишне уплаченный налог на 9 176 987 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила несоблюдение предпринимателем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, а именно необоснованное и неправомерное отнесение основных средств, используемых в предпринимательской деятельности, к восьмой амортизационной группе, а также согласованность действий взаимозависимых участников сделок с ООО «Витро-Диагностика», направленных на искусственное завышение расходов у проверяемого налогоплательщика, невключение в налоговую базу при исчислении подлежащего уплате налога по УСН доходов от продажи имущественных прав и недвижимого имущества.

При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 54.1, 105.14, 105.17, 161, 174.1, 224, 256, 346.11, 378.2 Налогового кодекса, статьями 58, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его определениях и постановлениях по вопросам налогообложения, приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган вынес решение на основании предположений, не установил все имеющие значение обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд по эпизоду об искажении сведений об остаточной стоимости основных средств руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 данного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено превышение несоответствия указанным требованиям.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн рублей. В целях данного подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Как указано в пункте 6 Обзора от 04.07.2018, на предпринимателей наравне с организациями распространяется правило об утрате права на применение УСН при несоблюдении требования, приведенного в подпункте 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса. Определение остаточной стоимости основных средств индивидуальным предпринимателем при этом производится по правилам, установленным данной нормой для организаций.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемый период налогоплательщику принадлежали на праве собственности, следующие нежилые помещения:

– <...>, кадастровый номер 23:43:0402001:7039;

– <...>, кадастровый номер 23:44:0503026:309;

– <...>, кадастровый номер 23:43:0139098:498;

– <...>, кадастровый номер 23:43:0142048:3723;

– <...>. 39, 40, кадастровый номер 23:43:0142048:3757;

– <...>, кадастровый номер 23:43:0129001:12559;

– <...> кадастровый номер 23:43:0129001:12556;

– <...>/А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кадастровый номер 23:43:0142047:43748;

– <...>/А, 1,2,3,4,5,6,7, кадастровый номер 23:43:0142047:43748;

– <...>/А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, кадастровый номер 23:43:0142047:43749;

– <...>/А, 1, 2, 3, кадастровый номер 23:43:0142047:43750;

– <...>, кадастровый номер 23:43:0142048:2640;

– г. Краснодар, ул. им. Петра Метальникова, 26, 140 – 142, кадастровый номер 23:43:0129001:48794;

– <...>, кадастровый номер 23:43:0142048:1421;

– <...>, кадастровый номер 23:43:0142048:1416.

В рамках проверки предприниматель дала пояснения (протокол допроса от 27.07.2022 № 21), согласно которому учет основных средств велся ФИО6, составлявшей ведомости начисления амортизации.

Согласно ведомостям предпринимателя остаточная стоимость основных средств не превышала 150 млн рублей.

В ходе допроса ФИО6 (протокол допроса от 05.08.2022 № 23) установлено, что в инвентарных карточках учета объекты основных средств отнесены в 6 амортизационную группу со сроком полезного использования 120 месяцев по распоряжению налогоплательщика. Предприниматель представил заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, с приложением договоров аренды имущества, свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Налогоплательщик в пояснительной записке указал, что решение об учете основных средств к 6 амортизационной группе принято на основании классификатора по показателям: жилища, здания жилые общего назначения.

В соответствии с представленной предпринимателем ведомостью амортизации основных средств за 2019 год их остаточная стоимость составила 136 206 918 рублей 17 копеек.

Согласно представленным технико-экономическим паспортам, изготовленным по состоянию на 31.05.2022 кадастровым инженером ФИО7, названные объекты расположены в зданиях со стенами облегченной каменной кладки, с железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными деревянными и другими перекрытиями.

Кадастровый инженер ФИО7 в ходе допроса (протокол от 31.01.2023 б/н) пояснил, что предприниматель обратился к нему за подготовкой документов в целях отображения характеристик помещений, площади, местоположения, размеров и т. д., а также отражения графической информации, поэтажных планов – технико-экономических паспортов. Эта техническая документация предназначалась для внутренних целей учета помещений. Целью проведенной работы является установление конфигурации, площади и местоположения помещений заказчика.

При выполнении технико-экономического паспорта не исследовались конструктивные особенности всего здания, так как работы выполнялись в отношении помещений. Технико-экономические паспорта составлены на основании представленных предпринимателем документов (выписки из ЕГРП и кадастровые паспорта), строения не осматривались.

Налоговый орган провел анализ представленных предпринимателем сведений об отнесении основных средств к 8 амортизационной группе со сроком полезного использования 241 месяц и пришел к выводу о неправомерном занижении их остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2019 в размере 57 304 600 рублей, определенной в результате переоценки основных средств с использованием отчетов об оценке ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "ДОН"» от 20.07.2022 № 58/2, 58/3, 58/4, 58/5, 58/6.

Инспекция в ходе проверки установила, что перечисленные помещения используются для организации торговли (магазины «Магнит», «Магнит Косметик», «Фикс Прайс», «Пятерочка» и пр.), размещения административных, складских и подсобных помещений. В протоколах осмотра зафиксировано, что помещения расположены на первых этажах многоквартирных домов и из технических паспортов зданий, представленных ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, предназначены для эксплуатации магазинов, относятся к 10 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) (ОКОФ ОК 013-2014 группировка 210.00.00.00.000). Иной подход, занимаемый налогоплательщиком, не обоснован надлежащими доказательствами. Оснований для отнесения налогоплательщиком имущества к 6 или 8 амортизационным группам отсутствовали.

При определении остаточной стоимости основных средств налоговый орган правомерно руководствовался пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (действовавших до 01.01.2022).

В пункте 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств установлен в пункте 8 ПБУ 6/01.

Инспекция произвела расчет остаточной стоимости объектов основных средств на основании первоначальной стоимости основных средств, которая отражена в договорах купли-продажи объектов недвижимого имущества с учетом амортизации.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что остаточная стоимость основных средств предпринимателя по состоянию на 01.01.2019 с учетом амортизации составила 209 007 124 рубля 93 копейки, что превышает предельно допустимый уровень остаточной стоимости основных средств 150 млн рублей для применения УСН.

Апелляционный суд установил отсутствие объективных причин для значительного отклонения стоимости имущества по результатам оценки по сравнению с ценой приобретения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал отчеты об оценке ненадлежащими доказательствами, согласился с позицией инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем остаточной стоимости основных средств в результате проведения их переоценки в целях сохранения права на специальный налоговый режим, поскольку объективные обстоятельства для снижения стоимости на 82% не названы.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные предпринимателем в суд копии приказа о восстановлении бухгалтерского учета от 10.07.2022 и приказа об утверждении учетной политики от 10.07.2022, предусматривающих проведение переоценки основных средств, поскольку названные документы в ходе проведения налоговой проверки (с 29.03.2022 по 28.09.2022), дополнительных мероприятий налогового контроля (с 30.01.2023 по 28.02.2023) ни в возражениях на акт проверки, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган не упоминались.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на решение Краснодарского краевого суда по делу № 3а-37/23 об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества, поскольку кадастровая стоимость установлена по состоянию на 2021 и 2022 годы, что исключает возможность ее ретроспективного отнесения на периоды приобретения объектов недвижимого имущества. Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества имеет правовое значение при расчете налога на имущество, а не в целях определения лимита стоимости основных средств для применения УСН.

Суд апелляционной инстанции оценил процессуальное поведение предпринимателя в ходе проверки и в суде первой инстанции и пришел к выводу о том, что налогоплательщик последовательно представлял документы (решение суда общей юрисдикции, отчеты об оценке, приказы о переоценке и учетная политика) в целях ретроспективного изменения остаточной стоимости основных средств, для придания видимости отсутствия искажения бухгалтерского учета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об умышленном отнесении заявителем основных средств сначала к 6, а затем к 8 амортизационной группе в целях занижения срока полезного использования объектов и ускоренного уменьшения остаточной стоимости для сохранения статуса плательщика УСН.

По эпизоду взаимоотношений предпринимателя с ООО «Витро-Диагностика» суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Предприниматель (цессионарий) и ООО «Витро-Диагностика» (цедент) заключили договоры уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от 08.07.2015 № 57-2, от 08.07.2015 № 57-3, по которому налогоплательщик получил право требования от ООО «СК "Проспект"» (застройщика) 26 квартир по договорам долевого участи от 04.06.2015 № 57-2/5, от 04.06.2015 № 57-3/21, общая стоимость уступаемых требований составила 66 196 тыс. рублей.

Налоговый орган установил, что по договору № 57-2/5квООО «Витро-Диагностика» уплатило ООО «СК "Проспект"» 6 740 тыс. рублей, по договору № 57-3/21 застройщику уплачено 33 996 тыс. рублей.

Таким образом, предприниматель приобрел право требования имущества у ООО «СК "Проспект"» дороже на 25 460 тыс. рублей (66 196 тыс. рублей – 40 736 тыс. рублей).

Из пояснений ФИО8 (руководитель ООО «Витро-Диагностика», протокол допроса от 22.07.2022 № 22) следует, что при первоначальном заключении договоров долевого участия ООО «СК "Проспект"» предоставляло значительную скидку, а переуступлено право требования по рыночной стоимости.

В ходе проверки налоговый орган установил, что стоимость 1 кв. м, реализованного ООО «СК "Проспект"» ООО «Витро-Диагностика», сопоставима со стоимостью реализации иным участникам долевого строительства, что опровергает утверждение ФИО8 о предоставлении застройщиком скидки для ООО «Витро-Диагностика».

В ходе проверки установлено, что ООО «Витро-Диагностика» поставлено на налоговый учет 24.08.2008, снято с учета 25.08.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Поликарб» (присвоены критерии риска: непредставление налоговой отчетности; неуплата налогов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов; 11.11.2019 в отношении ООО «Поликарб» регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ).

На момент заключения сделки с предпринимателем руководителем ООО «Витро-Диагностика» являлся ФИО8 (сын налогоплательщика), что подтверждается представленным налогоплательщиком пояснением на требование и сведениями Министерства юстиции Республики Коми.

Налоговый орган установил, что доходы предпринимателя на момент заключения цессии не позволяли осуществить оплату, так как составляли 16 013 537 рублей, на расчетных счетах предпринимателя отсутствовали денежные средства в сопоставимом размере.

Согласно банковским выпискам с октября 2012 года по 2015 год на расчетные счета проверяемого налогоплательщика поступило 20 172 896 рублей 85 копеек.

Налоговой инспекцией проанализированы доходы предпринимателя, как физического лица, согласно которым за 2008 – 2015 годы получен доход в сумме 1 088 205 рублей 20 копеек. Из этого следует, что налогоплательщик не располагал денежными средствами, необходимыми для расчетов с ООО «Витро-Диагностика» по договорам уступки прав требования.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу № А53-34531/19 (по иску предпринимателя к ООО «СК "Проспект"» о взыскании денежных средств) установлено, что оплата предпринимателем в пользу ООО «Витро-Диагностика» переуступки права требования имущества произведена наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам от 08.07.2015 № 160 на сумму 10 952 500 рублей и № 159 на сумму 55 243 500 рублей (поименованные кассовые ордера к проверке не представлены).

В проверяемом периоде в отношении наличных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности с 01.01.2014 применялись Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073, которыми установил предельный размер суммы данных расчетов в рамках одного договора – 100 тысяч рублей. При указанных обстоятельствах, расчет налогоплательщика с ООО «Витро-Диагностика» наличными денежными средствами является нарушением поименованных правовых норм.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о завышении стоимости договоров уступки права требования по договорам, заключенным с ООО «Витро-Диагностика», суд апелляционной правомерно призал обоснованными.

При принятия решения в части 498 423 рублей 05 копеек вычетов по НДС и 323 974 рублей 94 копеек НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «ИФМ-ЮГ» суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не утратил права на применение специального налогового режима, а суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие счета-фактуры не может служить основанием к отказу в предоставлении вычета, поскольку по расчетному счету отражены перечисления ООО «ИФМ-ЮГ», которое находилось на общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов предприниматель с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 14.04.2023 № 07425 представил акты о списании алюминиевых конструкций от 13.04.2023 № 1, приобретенных у ООО «ИФМ-ЮГ» с фотоматериалами, на которых изображены некие алюминиевые конструкции, использованные при проведении ремонта одного из магазинов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием к отказу в предоставлении вычета и принятии расхода послужил вывод о том, что предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (отсутствует счет-фактура) и нет документов, подтверждающих списание приобретенных материалов на основные средства, используемые в предпринимательской деятельности. ООО «ИФМ-Юг» реорганизовано.

Суд апелляционной инстанции неверно применил правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 № А32-45116/2023, поскольку установлена совокупность иных фактических обстоятельств (реализована индивидуально определенная вещь, реальность правоотношений подтверждена судебными актами, продавец отказывался предоставить счет-фактуру).

В абзаце седьмом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 и от 09.11.2010 № 6961/10 сформулирован правовой подход о том, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Суду надлежало проверить довод об отражении счета-фактуры ООО «ИФМ-ЮГ» до реорганизации, а также проверить довод о фактическом использовании товара в предпринимательской деятельности, на основании каких первичных документов можно установить относимость к предпринимательской деятельности, как можно соотнести приобретенный товар с теми фотографиями, которые были представлены, установить период, в котором были использованы металлические конструкции с учетом положений статьи 273 Налогового кодекса.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 и дополнительное постановление от 01.04.2025 по делу № А32-45341/2023 в части признания недействительным решения МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 26.05.2023 № 2 в части доначисления 498 423 рублей 05 копеек НДС и 311 015 рублей 95 копеек НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных