ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93055/2022-ГК; № 09АП-9211/2023-ГК; № 09АП-9208/2023-ГК;

г. Москва Дело № А40-229200/21

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ТСН "Магнит", третьего лица ООО УК "Комфорт", конкурсного управляющего третьего лица ДНП "Оболдино-1" ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-229200/21

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лосиный парк" (ОГРН: <***>) к Товариществу собственников недвижимости "Магнит" (ОГРН: <***>), третьи лица: 1) ООО УК "Комфорт" (ОГРН <***>); 2) ДНП "Оболдино-1" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022, ФИО3 по протоколу №4/21 от 26.09.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2023;

от третьих лиц: от ООО УК "Комфорт" - ФИО5 по доверенности от 04.12.2022;

ДНП «Оболдино-1» – прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН "Лосиный парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСН "Магнит" задолженности за период с июля 2020г. по март 2021г. в размере 168 933 руб., неустойки в размере 43 347,94 руб. за период с 01.08.2020 по 29.07.2021г., ссылаясь на то, что:

- СНТ СН "Лосиный парк" было создано в 2015 году как некоммерческая организация для управления имуществом общего пользования на территории садоводства;

- ТСН "МАГНИТ" является собственником садовых земельных участков с кадастровыми номерами: 50:14:0040117:1753, площадь 1247.00 кв.м., 50:14:0040117:1755, площадь 823.00 кв.м., 50:14:0040117:1756, площадь 521.00 кв.м., 50:14:0040117:1757, площадь 452.00 кв.м., прекращение собственности 15.01.2021, 50:14:0040117:1758, площадь 482.00 кв.м., прекращение собственности 15.01.2021, 50:14:0040117:1760, площадь 523.00 кв.м., 50:14:0040117:1762, площадь 1038.00 кв.м., 50:14:0040117:1765, площадь 797.00 кв.м., прекращение собственности 14.01.2021, 50:14:0040117:1766, площадь 784.00 кв.м., 50:14:0040117:1767, площадь 684.00 кв.м., прекращение собственности 01.08.2020, 50:14:0040117:1768, площадь 653.00 кв.м., прекращение собственности 28.12.2020, 50:14:0040117:1769, площадь 624.00 кв.м., прекращение собственности 18.08.2020, 50:14:0040117:1770, площадь 818.00 кв.м., 50:14:0040117:1771, площадь 1464.00 кв.м., 50:14:0040117:1799, площадь 793.00 кв.м., 50:14:0040117:543, площадь 1651.00 кв.м., прекращение собственности 05.08.2020, 50:14:0040117:919, площадь 1015.00 кв.м., прекращение собственности 27.01.2021, 50:14:0040117:929, площадь 1530.00 кв.м., прекращение собственности 02.09.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН. Данные земельные участки относятся к территории садоводства;

- Товарищество работает по смете, в соответствии с которой Общим собранием членов Товарищества утверждены взносы соответствии с пунктом 8 части 6 ст. 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ;

- в Товариществе установлены членские и целевые взносы, а также размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, которые должны быть оплачены собственником земельного участка до последнего числа текущего месяца в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания СНТСН «Лосиный парк» №3/20 от 02.08.2020;

- Уставом СНТ СН «Лосиный парк» предусмотрено обязательство каждого собственника по своевременной уплате членских взносов из расчета 1 земельный участок - 1 взнос и целевых взносов из расчета 1 сотка -1 взнос;

- на общем собрании членов товарищества за 2020 год утверждены сметы доходов и расходов, что подтверждается протоколам и сметами, приложенными к исковому заявлению (Протокол общего собрания членов СНТСН «Лосиный парк» №3/20 от 02.08.2020);

- ответчик не оплатил задолженность по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, за период с июля 2020 года по март 2021 год в размере 168 939,10 руб.;

- на основании п. 4,5 Устава истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2020г. по 29.07.2021г. в размере 43 347,94 руб.;

- 16.07.2021 года Арбитражный суд города Москвы вынес Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-149680/21-48-1124 по требованиям, изложенным в настоящем исковом заявлении. Претензионный порядок урегулирования спора был соблюден в рамках приказного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Устав Товарищества, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 5, пп. 2 п. 6 ст. 11, п. 9 ст. 14 Закона 217-ФЗ, Решением от 25.10.2022г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- земли под дорогами, коммуникации, элементы благоустройства и иное имущество общего пользования принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков. Истец осуществляет управление данным имуществом;

- земельные участки ответчика находятся в границах территории садоводства, на которой истец осуществляет свою деятельность;

- отклонил ссылку ответчика на то, что Постановлением № 161 был утверждён проект планировки и межевания территорий, изготовленный ООО «Новатексстройпроект» по заказу ДНП «Оболдино-1», поскольку на официальном сайте истца размещён проект, разработанный ООО «Агропромжилиндустрпроект» планировки и межевания территорий под дачное строительство по адресу: Московская обл., Щёлковский р-н, СПК «Жегалово», поля №№ 67, 68, утверждённый Постановлением №161, и Администрация городского округа Щёлково установила, что в преамбуле постановления Главы городского поселения Загорянский от 30.06.2014 г. №161 была допущена опечатка в указании разработчика проекта планировки: указано «разработанный Обществом с ограниченной ответственностью «Новатексстройпроект», а необходимо было указать «разработанный Открытым акционерным обществом «Агропромжилиндустрпроект»;

- отклонил довод ответчика о том, что применение Проекта планировки и межевания территории, утверждённого Постановлением № 161, в качестве документации по планировке территории истца является незаконным, поскольку нарушает п. 5 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - указав, что Постановление № 161 принято с соблюдением норм действующего законодательства, что было установлено Щёлковским городским судом Московской области в ходе разбирательств по делам №2а-4213/19,№2а-1579/2020;

- ДНП «Оболдино-1» в соответствии с его уставом является партнёрством основанном на членстве, а не на территории,

- Апелляционным определением от 18.07.2022г. Московского областного суда решение Щелковского городского суда Московской области от 21.03.2022г. по делу №2-1790/2022 отменено, иск ФИО6 к СНТ СН «Лосиный парк» о признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ № 3/20 от 02.08.2020 года оставлен без удовлетворения.

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- ответчик не доказал, что услуги в спорный период, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, либо оказывались ненадлежащим образом;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третьи лица - ООО УК "Комфорт", конкурсный управляющий ДНП "Оболдино-1" ФИО1, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик, в обоснование своей жалобы, указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что именно ООО УК "Комфорт" осуществляло обслуживание территорий в границах садоводства; у СНТ СН «Лосиный парк» отсутствует утвержденная в соответствии с требованиями п. 5 ст. 3 ФЗ № 217 документация по планировке территории; имущество общего пользования (земли под дорогами, коммуникации, элементы благоустройства) находится в частной собственности и принадлежит одному лицу.

ООО УК "Комфорт" помимо аналогичных доводов истца, ссылается так же на то, что ООО УК "Комфорт" создано в 2012г., деятельность ТСН «Лосиный парк» с момента его создания, была направлена на взаимодействие с ООО УК "Комфорт", истец не управлял и не мог управлять имуществом общего пользования в мкр. «Лосиный парк»-1; Определением Московского областного суда по делу №33а-18045/2020 указано, что довод представителя администрации о том, что, возможно, в тексте Постановления № 161 допущена описка, отклонен, так как носит вероятностный характер.

К/у ДНП "Оболдино-1" ФИО1 указывала на аналогичные, изложенным, доводы, а также ссылалась на ненадлежащее извещение ДНП "Оболдино-1" о рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСН "Магнит" и ООО УК "Комфорт" доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-882/2023 по иску ФИО7 к СНТ СН «Лосиный парк» об обязании: 1) установить факт отсутствия правопреемства от ДНП «Оболднино-1» к СНТ СН «Лосиный парк»; 2) установить факт отсутствия у СНТ СН «Лосиный парк» единой территории для обслуживания; о признании: 3) деятельности СНТ СН «Лосиный парк», осуществляемую на территории ДНП «Оболдино-1» ,незаконной; 4) решений СНТ СН «Лосиный парк», оформленные Протоколами: №2-19 от 12.10.2019г.,№3-19 от 15.12.2019г., №1-20 от 05.04.2020г., №3/20 ОТ 02.08.2020г., ничтожными (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143 - 144 АПК РФ, стороне разъяснено право обратиться с заявлением в порядке гл. 37 АПК РФ);

представители истца возражали против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСН "Магнит", ООО УК "Комфорт" без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ДНП «Оболдино-1» ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-229200/21 подлежит прекращению, на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023г. по делу А41-75331/2016Б конкурсное производство в отношении ДНП «Оболдино-1» (ОГРН <***>) завершено. Суд

определил:

органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании данного определения исключить ДНП «Оболдино-1» из Единого государственного реестра юридических лиц.

07.04.2023 ДНП "Оболдино-1" (ОГРН <***>) ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ДНП «Оболдино-1» ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-229200/21 подлежит прекращению на основании с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы жалоб ТСН "Магнит", СНТ СН «Лосиный парк» дублируют правовые позиции апеллянтов, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов и не опровергают их, подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки доводу жалоб, СНТ СН «Лосиный парк» осуществляет деятельность на основании уставных и законных целей: управление имуществом общего пользования на территории садоводства, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения имуществом общего пользования, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и системы организации деятельности собственников недвижимости на территории садоводства мкр. Лосиный парк и т.д.

Общее собрание решает вопросы по созданию благоприятных условий для ведения гражданами садоводства на территории мкр. Лосиный парк в соответствии с компетенцией, установленной ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В материалах дела имеются доказательства осуществления фактической деятельности истцом на основании таких решений.

Оценивая доводы ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что цели и предмет деятельности Товарищества соответствуют законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ст. 7 ФЗ № 217.

Кроме того, деятельность Товарищества и ООО УК «Комфорт» разграничена и не пересекается.

Истец фактически за оспариваемый период осуществлял деятельность по поддержанию мест общего пользования (дороги), в то время как УК осуществляет обслуживание иных коммунальных потребностей собственников товарищества.

В силу п. 1.1 устава товарищества, утверждённого общим собранием 05.04.2020г., СНТ СН «Лосиный парк» является добровольным объединением собственников недвижимости на территории, описанной в документации по планировки и межевания территории под дачное строительство по адресу. Московская область, Щёлковский район, СПК «Жегалово», поля № 67, 68.

Довод ответчика о совместной деятельности ДНП «Оболдино-1» и истца не соответствует действительности, поскольку ДНП «Оболдино-1» является партнёрством основанном на членстве, а не на территории, членом Партнёрства мог стать любой гражданин РФ и иностранный гражданин, не имея в собственности ни одного дачного участка, тогда как согласно действовавшему на тот момент п.1 ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. - членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Ответчик и третьи лица не опровергли документально того обстоятельства, что услуги, плату за которые взыскивало СНТ СН «Лосиный парк», оказывались иным лицом, в то время как земельные участки ответчика находятся в границах территории садоводства, на которой истец осуществлял свою деятельность.

ООО УК "Комфорт" в жалобе указывает, что суд применил аналогию закона касательно правового режима имущества общего пользования садоводства и многоквартирного дома, что противоречит требованиям законодательства.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку аналогия была приведена касательно регистрации права собственности на имущество общего пользования за одним (физическим лицом), а не в части возникновения долевого права собственности на имущество общего пользования у собственников индивидуальных жилых домов. Соответственно, позиция Конституционного суда Российской Федерации, приведённая ООО УК "Комфорт" в п.11 жалобы, не имеет правового значения по отношению к рассматриваемому спору и, как следствие, не влияет на выводы суда принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, приведённая позиция КС РФ относится к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, а не ведения садоводства.

Участки для индивидуального жилищного строительства относятся к землям поселений, а территория садоводства — к сельскохозяйственным территориям.

Довод ООО УК "Комфорт" касательно наличия опечатки в тексте Постановления № 161 – подлежит отклонению, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции, Администрация городского округа Щёлково установила, что в преамбуле постановления Главы городского поселения Загорянский от 30.06.2014 г. №161 была допущена опечатка в указании разработчика проекта планировки.

Кроме того, документация по планировке территории разрабатывается для такой территории, а не для определённого юридического лица. Это позволяет обеспечить устойчивость границ садоводства. В ином случае могут быть нарушены законные права и интересы собственников земельных участков садоводства в части определения границ их участков.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ДНП «Оболдино-1» ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-229200/21.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-229200/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСН "Магнит", ООО УК "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук