ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2023 года

Дело № А46-1023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10705/2023) Администрации Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 по делу № А46-1023/2023 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по иску гаражно-строительного кооператива «Север-19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации Советского административного округа города Омска – ФИО1 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность № Исх-АСАО/08-2 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023);

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

гаражно-строительный кооператив «Север-19» (далее - ГСК «Север-19», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Советского административного округа города Омска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 696 руб. (с учетом произведенной замены ненадлежащих ответчиков, принятых уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС № 9 по Омской области), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации Советского административного округа города Омска в пользу гаражно-строительного кооператива «Север-19» взыскано 47 696 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по информации ИФНС по Советскому административному округу г.Омска (письмо от 30.07.2020) ГСК «Север-19» исключено из реестра налогоплательщиков земельного налога в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю; председатель ГСК «Север-19» самостоятельно обратился в Администрацию и произвел уплату денежных средств за пользование участком в качестве возмещения неосновательного обогащения; сведений о том, что кооперативом подлежит уплате земельный налог, кооператив не представил; о том, что кооператив все-таки является плательщиком земельного налога, ответчик был уведомлен МИФНС № 9 по Омской области только 25.03.2022, однако, без обоснования данной позиции. Администрация действовала добросовестно, а двойное налогообложение допущено налоговой инспекцией. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно, поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156-, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением № 76-5 от 20.02.1973 Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся кооперативу автолюбителей «Чайка-2» отведен земельный участок под строительство 60 гаражей для машин личного пользования по пр. Мира, Советского р-на.

Актом, утвержденным главным архитектором города Омска, от 23.04.1973 на основании вышеуказанного решения произведено отграничение на местности и закрепление границ земельного участка в бессрочное пользование застройку - кооперативу автолюбителей «Чайка-2» под строительство 60 гаражей для машин личного пользования по пр. Мира, Советского р-на.

Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 05.08.1983 № 4510 кооператив автолюбителей «Чайка-2» переименован в гаражный кооператив «Север-19».

Постановлением Администрации Советского административного округа города Омска № 110 от 26.01.2000 зарегистрирована новая редакция устава ГСК «Север-19». Устав от 20.02.1973 признан утратившим силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2023 № КУВИ-001/2023-93091325 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030119:1033, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО2, пр. Мира, кооператив любителей «Север-19», сведения о зарегистрированных правах собственности отсутствуют, статус записи об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как указывает истец, в связи с требованием Администрации ГСК «Север-19» на основании чека-ордера от 21.12.2021 уплачено неосновательное обогащение за землю в размере 47 696 руб.

Вместе с тем истцом получены сообщения об исчислении налоговым органом суммы земельного налога № 1313830 от 25.03.2021 за 2020 год, № 1615283 от 21.04.2022 за 2021 год и № 3239548 от 20.04.2023 за 2022 год.

За 2021 год ГСК «Север-19» произведена уплата земельного налога на сумму 5 724 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2022.

Кооператив, полагая, что является плательщиком земельного налога в силу наличия у него права бессрочного пользования земельным участком, 29.06.2022 обратился в Администрацию с заявлением о возврате денежных средств в сумме 47 696 руб.

В адрес ГСК «Север-19» 28.07.2022 направлен отказ Администрации, в котором разъяснено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, земельный участок ГСК «Север-19» не сформирован и не учтен в Едином государственном кадастре недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют, в связи с чем у Администрации отсутствуют основания для возврата ранее уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В случае, если пользователь земельного участка, находящегося в публичной собственности, не является плательщиком земельного налога и не оформил арендные правоотношения, сбереженная плата за пользование землей подлежит уплате им в качестве неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, которая в свою очередь является регулируемой величиной (статьи 1102, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.7, пункт 7 статьи 39.16 ЗК РФ, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Вместе с тем, если пользователь является или должен являться плательщиком земельного налога – плата за землю подлежит внесению в форме земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, налогоплательщиком налога по общему правилу является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок - объект налогообложения.

Возражая против удовлетворения требований, Администрация ссылается на правомерное начисление неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участков в силу того, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030119:1033, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Мира, кооператив любителей «Север-19», отсутствуют сведения о зарегистрированном праве Кооператива.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Таким образом, как верно указывает МИФНС № 9 по Омской области, документы, подтверждающие действующие вещные права на ранее учтенные земельные участки, являются основанием для определения налогоплательщиков по земельному налогу.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в решении выводом, что поскольку представленные Кооперативом документы, позволяют установить, что спорный земельный участок ранее отведен Кооперативу под строительство 60 гаражей для машин личного пользования, постольку в данном случае ГСК «Север-19» должен вносить плату за землю в форме земельного налога.

Соответственно, у Администрации отсутствуют основания требовать внесения такой платы в форме неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей в размере арендной платы.

Налоговый орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил, что ГСК «Север-19» являлся плательщиком земельного налога в тот период, за который кооперативом Администрации уплачены спорные денежные средства. Также налоговый орган подтвердил внесение земельного налога.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательным обогащением Администрации следует понимать внесенные истцом без правомерного основания денежные средства в сумме 47 969 руб. в качестве платы за пользование участком, за который истцом подлежит уплате земельный налог.

При этом, вопреки мнению ответчика в апелляционной жалобе, имеет место не двойное взыскание налога, а именно неосновательное получение ответчиком платы за землю. Земельный налог уплачен при наличии правовых оснований, тогда как для взыскания платы за землю в размере арендной платы (как неосновательного обогащения) основания отсутствовали.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, ссылается на добросовестность своих действий, отсутствие у нее информации об обязанности кооператива уплачивать земельный налог.

Однако, данные возражения не имеют существенного значения для разрешения спора.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

То есть неосновательное обогащение должен возвратить и добросовестный приобретатель; наличие умысла на безосновательное получение имущества условием возврата неосновательного обогащения не является.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не заявлено.

Факт внесения кооперативом денежных средств в размере 47 696 руб., отсутствие действий со стороны Администрации, направленных на возврат указанных средств, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Администрация полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

Между тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Понесенные кооперативом при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с Администрации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 по делу № А46-1023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

А.В. Веревкин