Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива «Строительная 18» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 12.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М) по делу № А67-11377/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудман» (634021, Томская область, г. Томск, <...>, помещ. 1001, ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищному кооперативу «Строительная 18» (634507, Томская область, р-н Томский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 145 415 руб. 20 коп., встречному иску ЖК «Строительная 18» к ООО «Вудман» взыскании 133 860 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маскайкина А.В.) в заседании участвовали представители: жилищного кооператива «Строительная 18» - ФИО2 по доверенности от 11.02.2025 (срок действия 2 года), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 11.02.2025 (срок действия 2 года), паспорт, диплом.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудман» (далее - ООО «Вудман», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Строительная 18» (далее - ЖК «Строительная 18», кооператив) о взыскании 121 212 руб. 20 коп. задолженности за изготовленные дверные конструкции.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости поставленных ответчику конструкций, демонтажа по договору от 21.07.2023 № 210723-1.

ЖК «Строительная 18» заявил встречный иск к ООО «Вудман» о взыскании 133 860 руб., оплаченных по договору, полагая, что в отсутствие установки дверей данная сумма является неосновательным обогащением общества.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. С ЖК «Строительная 18» в пользу ООО «Вудман» взыскана задолженность в размере 121 212 руб. 20 коп., 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 4 636 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ЖК «Строительная 18» о взыскании 133 860 руб. отказано. ООО «Вудман» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 726 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.11.2023 № 137. ЖК «Строительная 18» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.11.2023 № 135.

ЖК «Строительная 18» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи конструкций ООО «Вудман» направило ЖК «Строительная 18» 13.10.2023, в тот же день приступило к их установке, между тем кооператив отказался от подписания акта приема-передачи, в разумный срок - 17.10.2023 направил в адрес общества претензию с указанием на недостатки изделий, наличие которых также подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем ООО «Вудман» надлежало возвратить привезенные конструкции на свой склад, а не приступать к их монтажу; согласно пояснениям эксперта имеющиеся в поставленных обществом изделиях недостатки являются устранимыми, некоторые дефекты подлежат устранению в производственных условиях, однако общество в нарушение пункта 6.2 договора от 21.07.2023 № 210723 до настоящего времени не предприняло действий по устранению недостатков конструкций.

В судебном заседании представители ООО «Вудман» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Вудман» (подрядчик) и ЖК «Строительная 18» (заказчик) заключен договор от 21.07.2023 № 210723-1 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался из своих материалов и своими силами изготовить и установить светопрозрачные конструкции в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), приложением № 2 (эскизы), приложением № 3 (смета), приложением № 4 (график оплаты и выполнения работ), приложением № 5 (акт готовности объекта к выполнению работ) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять конструкции и выполненные работы и оплатить их. Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5 являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Под изготовлением и выполнением работ (монтаж) понимается: изготовление конструкций в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору; доставка, погрузочно-разгрузочные работы, приемка конструкций на объекте заказчика по адресу: г. Томск, пoc. Зональная Станция, ул. Строительная, 18; выполнение работ по устройству конструкций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и конструкций составляет 317 675 руб. 20 коп., НДС не облагается.

В стоимость включены:

1. Замеры.

2. Объектная съемка, проектирование, разработка узлов крепления и монтажа.

3. Использование подъемных механизмов, крана, спецтехники, электровериборов.

4. Обрамления снаружи и изнутри конструкций (доборные фасонные элементы, уголки), их устройство.

В стоимость не входят и оплачиваются отдельно заказчиком, если потребуется: работы по подготовке основания и выравниванию поверхности монтажа.

Оплата работ по договору производится в соответствии с Приложением № 4 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Расчеты осуществляются в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ и конструкций является фиксированной и подлежит изменению только на основании заключенного дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Срок начала выполнения работ по настоящему договору исчисляется с 21.07.2023. Срок окончания выполнения работ 21.09.2023. В случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2, разделом 4 настоящего договора, сроки выполнения работ по настоящему договору и соответственно срок работ отодвигаются соразмерно времени просрочки исполнения обязательств заказчиком с учетом возникших дополнительных работ и затрат (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком на основании приложений №№ 1, 2.

После изготовления конструкций и их доставки до объекта, стороны подписывают акт приема-передачи конструкций и материалов. В случае уклонения от подписания акта приема-передачи одной из сторон по какой-либо причине, конструкции и материалы возвращаются на склад подрядчика до устранения обстоятельств, препятствовавших подписанию акта приема-передачи. Сроки выполнения работ и соответственно срок окончания работ по настоящему договору соразмерно отодвигаются (пункт 6.2 договора).

После окончания выполнения работ в течение трех дней стороны подписывают акт о приеме выполненных работ. В случае уклонения от подписания акта о приемке выполненных работ одной из сторон по какой-либо причине, сторона, уклонившаяся от подписания, обязана предоставить другой стороне письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием причин отказа (пункт 6.4 договора).

В случае отказа одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ, при отсутствии письменных мотивированных возражений другая сторона имеет право подписать акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке, а работы и материалы, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ, считаются принятыми обеими сторонами (пункт 6.5 договора).

После устранения обстоятельств, содержащихся в мотивированном отказе от подписания акта о приемке выполненных работ, в течение трех дней стороны подписывают акт о приеме выполненных работ. В данном случае сторона, предоставившая мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, имеет право ссылаться лишь на те обстоятельства, которые были описаны в мотивированном отказе от подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.6 договора).

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода и соответствовать всем техническим требованиям. В пределах гарантийного срока должны быть пригодными для использования в обычном режиме эксплуатации (пункт 7.1 договора).

Подрядчик гарантирует в течение 1 года (гарантийный срок) с момента подписания актов приема-передачи конструкций и материалов и приемки выполненных работ выполнение гарантийных обязательств указанных в паспорте изделий (пункт 7.2 договора).

ЖК «Строительная 18» произведена предварительная оплата по договору платежными поручениями от 21.07.2023 № 82 на сумму 50 000 руб., от 15.08.2023 № 94 в размере 40 000 руб., от 15.09.2023 № 108 на сумму 50 000 руб.

ООО «Вудман» 12.10.2023 доставило изготовленные двери на объект, они были занесены в подъезд, между тем акт приема-передачи председателем ЖК «Строительная 18» подписан не был, мотивированных возражений по качеству дверей не заявлено.

13.10.2023 обществом произведен демонтаж старых дверей во всех 6 подъездах, после чего им выявлена разница в уровне пола, старые конструкции были вмурованы в пол, в результате чего при демонтаже отвалилась плитка и образовалась полость на предполагаемом месте установки конструкций, вокруг проемов отвалилась штукатурка, проемы неправильной формы с непрямыми углами, в связи с чем ООО «Вудман» предупредило ЖК «Строительная, 18» о невозможности установки дверей и обрамлений вокруг них.

Акты передачи конструкций (УПД от 13.10.2023 № ВУ00-000021, от 17.10.2023 № ВУ00-000022 на конструкции и материалы на сумму 260 749 руб.) направлены ЖК «Строительная 18» на адрес электронной почты, предусмотренной реквизитами договора (zhk.stroitelnaya18@yandex.ru). УПД от 13.10.2023 № ВУ00-000021, от 17.10.2023 № ВУ00-000022 не подписаны.

17.10.2023 ЖК «Строительная 18» направил претензию исх. № 21 в адрес «Вудман» с требованием выполнить обязательства по договору и передать результаты работы заказчику.

В ответе на претензию ООО «Вудман» от 21.10.2023 указало на то, что именно заказчиком не переданы проемы согласно графику оплат и выполнения работ (Приложение № 4), кроме того, заказчик также не подписал акт стройготовности (образец Приложение № 5).

ООО «Вудман» потребовало осуществить оплату стоимости поставленных (переданных) конструкций, а также оплату за демонтаж и частичный монтаж, указанных в смете № 3, УПД № ВУ00-000021 и УПД № ВУ00-000022 к договору, в размере 145 415 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЖК «Строительная 18», обращаясь в суд со встречным иском, ссылается на то, что им с ООО «Вудман» заключен договор, согласно которому подрядчик изготовил и с нарушением сроков (12.10.2023) доставил на объект конструкции, с нарушением сроков (13.10.2023) выполнил демонтаж старых конструкций дверей.

ЖК «Строительная 18» произвел авансирование работ, объект под работу передал, претензий от ООО «Вудман» по готовности объекта не поступило, работы им начаты (доставка конструкций, демонтаж старых конструкций, частичный монтаж 2 дверей), что подтверждает стройготовность объекта в соответствии с пунктом 4.2 договора и его передачу подрядчику.

ООО «Вудман» потребовало дополнительную оплату, предварительно остановив работу.

По утверждению кооператива, поскольку указанная дополнительная оплата не предусмотрена договором, ЖК «Строительная 18» отказался ее производить, при этом указывая на то, что конструкции на объект поставлены ненадлежащего качества, о чем ООО «Вудман» письменно уведомлено17.10.2023.

Ввиду того, что работы в установленные сроки не выполнены, по претензиям кооператива от 17.10.2023 и 31.10.2023 ООО «Вудман» мер не приняло, ЖК «Строительная 18» 10.11.2023 расторг договор в одностороннем порядке, потребовал забрать изготовленные ООО «Вудман» конструкции.

В добровольном порядке сумма предварительной оплаты не возвращена ООО «Вудман», что послужило основанием для обращения ЖК «Строительная 18» со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора, заключением эксперта, установил, что между сторонами сложились подрядные отношения, заказчик принял изготовленные двери, однако, акт приемки не подписал, не допустил изготовителя к монтажу, двери не возвратил, о наличии недостатков и об их устранении не заявлял, расторг договор, не возместив подрядчику понесенные расходы, пришел к выводу о возникновении у кооператива обязательства по оплате стоимости изготовленных конструкций и выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 740 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце втором указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества и стоимости выполненных работ судом определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Томской области назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО4 (далее - ФИО4), с постановкой перед ним следующего вопроса: соответствуют ли двери, поставленные по договору от 21.07.2023 № 210723-1, условиям договора от 21.07.2023 № 210723-1, обязательным требованиям для данного вида изделий (ГОСТов, ТУ)? Если не соответствуют указать причины возникновения и характер дефектов, возможность устранения и стоимость устранения дефектов.

22.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого двери, поставленные по договору не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям для данного вида изделий - ГОСТ 23747-2014 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Партия дверей имеет 32 дефекта, из них 22 значительных, 10 малозначимых и 0 критических. Из них 31 дефект производственный, а 1 малозначительный - либо производственный, либо эксплуатационный, относится к категории «невозможно определить». Все дефекты исправимы без замены деталей или элементов. Все дефекты являются исправимыми. Стоимость выявленных дефектов складывается из расходных материалов и работ по устранению дефектов. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 14 490 руб. Стоимость расходных материалов - 8 109 руб.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды обеих инстанций оценили экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что все дефекты являются устранимыми после установки, некоторые дефекты могли бы быть устранены в производственных условиях, такие как небольшая шлифовка, двери пригодны для эксплуатации и имеют потребительскую ценность.

ООО «Вудман» в суде первой инстанции исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, УПД от 13.10.2023№ ВУ00-000021, от 17.10.2023 № ВУ00-000022, пояснения ФИО5, председателя кооператива «Строительная, 18» ФИО6, директора общества ФИО7, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, установив факт изготовления дверных конструкций обществом, их фактическую передачу заказчику, осуществление подрядчиком работ по демонтажу старых конструкций и частичному монтажу, признав, что в изготовленных и поставленных ООО «Вудман» изделиях имеются устранимые недостатки, между тем при устранении выявленных дефектов дверные конструкции могут быть использованы по назначению, следовательно, результат работ имеет для кооператива потребительскую ценность, констатировав необоснованность отказа ЖК «Строительная 18» от приемки работ, подписания акта приема-передачи, учитывая, что двери заказчиком подрядчику не возвращены, находятся на объекте кооператива, более того, принимая во внимание, что договор расторгнут между сторонами по инициативе ответчика, спорные работы выполнило иное лицо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ, в связи с чем взыскали с кооператива в пользу общества задолженность в сумме 122 816 руб. 20 коп., составляющую стоимость изготовленных и поставленных ответчику конструкций, выполненных работ по демонтажу и частичному монтажу, за вычетом стоимости устранения дефектов, установленной в заключении эксперта, и суммы перечисленного аванса, обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в связи с наличием встречного предоставления, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав во встречном иске.

При этом, как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об уведомлении истца о наличии в изготовленных конструкциях недостатков, а также предоставления ему возможности устранить данные недостатки с установлением разумного срока.

Ссылка кооператива в обоснование своей позиции на претензию от 17.10.2023, направленную в адрес общества, подлежит отклонению, поскольку из ее содержания не следует уведомления подрядчика о наличии в поставленных дверных конструкциях дефектов, кооперативом лишь перечислены допущенные обществом недостатки по монтажу конструкций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1