Решение по делу № А40-184226/2024 от 06.05.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

6 мая 2025 года

Дело № А40-184226/24-176-1436

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: ООО «Археком»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: ООО «Земактив», ИП ФИО2, ФИО3

о взыскании 11.595.161 рубля 00 копеек

с участием: от истца - ФИО4 по дов. от 15.05.2024 № 1;

от ответчика - ФИО5 по дов. от 16.05.2024 № 303-2;

от третьих лиц - неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Археком» (далее по тексту также – ответчик) 11.595.161 рубля 00 копеек ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что он понес убытки в результате произошедшего в арендуемом помещении пожара, ответственность за который по мнению истца должен нести ответчик как собственник арендуемого помещения.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на недоказанность истцом гражданско-правового состава убытков, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзывы не представили. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции третьими лицами суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, литера Л.

В рамках исполнения обязательств по заключенному договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 № 1-ТА/2019 ответчик (арендодатель, ранее – ООО «Токаревское») предоставил во временное владение и пользование ООО «Земактив» (арендатору) нежилые помещения 23, 24, расположенных в здании по адресу: <...>, литера Л.

В свою очередь ООО «Земактив» (арендатор) в рамках исполнения обязательств по заключенному договору субаренды от 01.06.2023 № 30-ЗЛ/2023 предоставило во временное владение и пользование истцу (субарендатору) часть нежилого помещения 23 площадью 130 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, литера Л.

Также ООО «Земактив» (арендатор) в рамках исполнения обязательств по заключенному договору субаренды от 01.10.2023 № 47-ЗЛ/2023 предоставило во временное владение и пользование ИП ФИО2 (субарендатору) часть нежилого помещения 23 и нежилое помещение 24 общей площадью 177 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, литера Л.

В здании по адресу: <...>, литера Л, в котором истец арендовал нежилое помещение 10.12.2023 произошел пожар, что подтверждается постановлением ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате пожара арендованное помещение вместе с находящимся там имуществом (вагончиком жилым (бытовкой) двухкомнатным, редуктором хода на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный, лентой конвейера на асфальтоукладчик TITAN 111, звездой на редуктор хода на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный, редуктором на транспортерную ленту от асфальтоукладчика VOGELE 1800 гусеничный, гидромотором от асфальтоукладчика VOGELE 1800-1 гусеничныи-2 шт., теном на плиту-4 шт. от асфальтоукладчика VOGELE 1800-1 гусеничный, генератором на 24V на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный, генератором на 380V для подогрева плиты на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный, стартером на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный, датчиками шнеков в сборе на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный-2 шт., двигателем на автомобиль Hyundai Sonata, гидромотором на вибробрус асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный, уширителями на плиту 50 см на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный, вибробрусами на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный-2 шт., уширителями на 25см на асфальтоукладчик VOGELE 1800-1 гусеничный-2 шт., резиной с дисками на автомобиль Infiniti-17R -4 шт., асфальтным катком НАММ-10, асфальтоукладчиком VOGELE 1803-1 колесным, блоком управления двигателем с подкапотной проводкой и электронной педалью газа от ДВС д245.7е3, генератором на ГАЗ 3309 евро 3, гидроцилиндром гидроусилителя руля на ГАЗ 3309 евро 3, шинами без дисков летними на автомобиль Volvo s60 Rl519565-8 шт., дисками колесными (алюминиевыми) на автомобиль Volvo s60-4 шт., фарой передней на ГАЗ 3309 евро3, насосом ГУР на ГАЗ 3309 евро3, дисками колесными штампованными R15-4 шт., колесами зимними на Волгу ГАЗ 3110-2 шт., двигателем д245.7е номер 348098 с автомобиля ГАЗ 3309, запчастями на КПП газ 3309: вал первичный, вал вторичный, муфта переключения 3-4 передачи, промежуточная шестерня задней передачи, дисками колесными с кольцами газ 3309-3шт., резиной на ГАЗ 3309 с камерами-10 шт., барабаном тормозным ГАЗ 3309 с АБС-3 шт., генератором на автомобиль ГАЗ 3309 евро3-2 шт., разверткой шкворней ГАЗ 3309, карданным валом ГАЗ 3309-1 шт., редуктором заднего моста ГАЗ 3309-2 шт., компрессором на автомобиль ГАЗ 3309-2 шт., дизельной горелкой на автогудронатор дс39б) повреждено, общий материальный ущерб составил 11.525.161 рубль 00 копеек в соответствии с отчетом ООО НЭОК РЭО от 15.01.2024 № ОУ-1/15/01/24. Стоимость работ по вывозу сгоревшего имущества составила 20.000 рублей 00 копеек и стоимость услуг оценщика составила 50.000 рублей 00 копеек.

Таким образом истец полагает, что поскольку возгорание произошло в принадлежащем ответчику на праве собственности здании, то именно ответчик должен возместить истцу убытки в заявленном размере на основании ст.ст.1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из вышеуказанных норм права следует, что к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Тот факт, что ответчик является собственником арендуемого помещения в здании, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине установленного третьего лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 337-ПЭК22 по делу № А17-5367/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 345 Люберецкого судебного района Московской области от 21.10.2024 по уголовному делу № 1-8/2024 гражданин ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 345 Люберецкого судебного района Московской области от 21.10.2024 по уголовному делу № 1-8/2024 установлено, что гражданин ФИО3 совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 находился в здании нежилого назначения, расположенного по адресу: <...>, литера Л, пом.23-24, в арендуемых ИП ФИО2, где без ведома последнего проводил ремонтные работы автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком M155AM62RUS, связанные с резкой установленного на нем металлического листа с использованием углошлифовальной машины типа «Болгарка», т.е. источником повышенной опасности.

В период времени примерно с 15 часов 20 минут до 23 часов 13 минут 10.12.2023, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 при проведении ремонтных работ с использованием источника повышенной опасности (углошлифовальной машины типа «Болгарка»), достоверно зная о том, что углошлифовальной машины типа «Болгарка» является источником повышенной опасности, и выделяющиеся фрикционные искры которой могут привести к пожару, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий в виде воспламенения вблизи горючих материалов, но при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил воспламенение горючих элементов приборной панели автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком M155AM62RUS от источника образования фрикционных искр, образовавшихся при резке металла с помощью источника повышенной опасности (углошлифовальной машины типа «Болгарка»).

Таким образом, ФИО3 при проведении ремонтных работ допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности (углошлифовальной машиной типа «Болгарка»), фрикционные искры которой являются источником воспламенения.

В результате воздействия тепловых процессов, возникших в момент использования ФИО3 источника повышенной опасности (углошлифовальной машины типа «Болгарка»), 10.12.2023 в период времени примерно с 15 часов 20 минут до 23 часов 13 минут 10.12.2023, более точное время в ходе дознания не установлено, по вышеуказанному адресу произошло возгорание горючих материалов, перешедшее в пожар, распространившийся на имущество ИП ФИО1, ИП ФИО2 и здания, принадлежащего ООО «Археком».

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области от 16.04.2024 № 499 очаг пожара находился в месте расположения приборной панели автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком M155AM62RUS, расположенного на подъемнике в арендуемой площади № 1; источником зажигания в данном случае, послужили фрикционные искры, образовавшиеся при резке металла с помощью углошлифовальной машины типа «Болгарка»; первоначально горение распространялось по горючим элементам приборной панели автомобиля. При этом пожарной нагрузки, участвующей в горении, становится все больше за счет воздействия открытого пламени и раскаленной газодымовой фазы с горючими материалами, расположенными в очаге пожара за счет излучения. Постепенное распространение пламени привело к выгоранию и разрушению приборной панели, в результате чего горение вышло за ее пределы и стало распространяться на горючую нагрузку, расположенную в салоне автомобиля и подкапотного пространства. Далее горение от автомобиля распространилось на вещную обстановку, расположению во внутреннем пространстве здания; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от фрикционных искр, образовавшихся при резке металла с помощью углошлифовальной машины типа «Болгарка».

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью.

Таким образом виновное лицо в произошедшем пожаре установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 345 Люберецкого судебного района Московской области от 21.10.2024 по уголовному делу № 1-8/2024. Им является гражданин ФИО3

Согласно п.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Документальных доказательств наличия вины ответчика в произошедшем пожаре истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств нахождения в арендованном помещении имущества истца, последним в материалы дела представлены договор аренды спецтехники (без экипажа) от 21.03.2023 № 01-А/02/2023, договор купли-продажи самоходной машины от 22.09.2023 № 22/09-2023, договор купли-продажи техники от 11.03.2022 № 11/03/22-1, договор купли-продажи самоходной машины от 11.11.2023.

Представленные истцом в качестве доказательств нахождения в арендованном нежилом помещении по поименованному перечню имущества договоры сами по себе достоверно не подтверждают данные обстоятельства, не идентифицируют весь перечень имущества и факт непосредственного размещения в арендованном нежилом помещении имущества, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что данное имущество действительно было помещено в арендуемое помещение, а не было далее еще куда-либо перемещено, что может быть подтверждено, например актом о приемке товаров ТОРГ-1, товарной накладной ТОРГ-12, накладной ТОРГ-13, актом о списании товаров ТОРГ-16, журналом учета товаров на складе ТОРГ-18, карточкой количественно-стоимостного учета ТОРГ-28, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и применение которых регламентируется Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» как нормативным актом (Зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 № 1598, опубликован в изданиях «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 14.09.1998 № 23 и Российской газете ("Ведомственное приложение") от 31.10.1998 № 208).

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона истец в материалы дела не предоставил относимых и допустимых доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы истца рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в том числе связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин