АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-18179/2023
г. Нижний Новгород 21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича,
при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,
при участии заявителя – ФИО1, доверенность от 13.11.2020, заинтересованного лица – ФИО2, судебный пристав-исполнитель, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (уточненному)
ФИО3 (ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании:
- незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1760/14/05/52 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 3149,8 кв.м., доля в праве 40/31498, кадастровый номер 52:18:0060:86, расположенного по адресу: <...>, помещ.П52;
- недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 14 апреля 2023 года (номер документа 52005/23/1141566) в рамках исполнительного производства № 1760/14/05/52 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 3149,8 кв.м., доля в праве 40/31498, кадастровый номер 52:18:0060:86, расположенного по адресу: <...>, помещ.П52,
а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 3149,8 кв.м., доля в праве 40/31498, кадастровый номер 52:18:0060:86, расположенного по адресу: <...>, помещ.П52,
при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУФССП России по Нижегородской области, ООО "Наш Дом",
установил:
ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и уточнении к заявлению.
Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований.
ГУФССП России по Нижегородской области и ООО "Наш Дом" о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21.01.2014 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии АС № 003183735 от 22.11.2012 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3528/2012, предмет задолженности: взыскание задолженности, должник: ФИО3, взыскатель: ООО «НАШ ДОМ», было возбуждено исполнительное производство №1760/14/05/52.
В рамках названного исполнительного производства 09.12.2014 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий , действий по исключению из госреестра в отношении имущества: помещения площадью 3149,8 кв.м., доля в праве 40/31498, кадастровый номер 52:18:0060:86, расположенного по адресу: <...>, помещ.П52.
Указанное имущество было оценено и 28.01.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки №52005/21/17184.
18.04.2022 было вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества.
Заявитель указывает, что 20.02.2023 им было направлено обращение в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с просьбой пояснить, по какой причине до настоящего момента нереализованное имущество, а именно: помещение площадью 3149,8 кв.м., доля в праве 40/31498, кадастровый номер 52:18:0060:86, расположенное по адресу: <...>, помещ.П52, либо не реализовано на торгах, либо не передано взыскателю, либо не возвращено ему.
В результате ФИО3 был получен ответ - Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 06.03.2023, из которого следует, что арест на указанное имущество наложен был в рамках исполнительного производства, а снят 18 апреля 2022г., в связи с тем, что в ходе реализации арестованное имущество реализовано не было.
После чего, приставом-исполнителем 14.04.2023 было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, в том, числе, в отношении указанного имущества.
Полагая, что в данном случае, со стороны пристава-исполнителя допущены нарушения прав и законных интересов заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В связи с тем, что на момент обращения в суд, как указывает заявитель, требования исполнительных документов не были исполнены, и, соответственно, права и законные интересы заявителя нарушены, последний обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В п.44 названного постановления указано, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №1760/14/05/52 от 21.01.2014 было вынесено постановление от 14.04.2023 о запрете совершения действий по регистрации, в том, числе, в отношении помещения площадью 3149,8 кв.м., доля в праве 40/31498, кадастровый номер 52:18:0060:86, расположенного по адресу: <...>, помещ.П52.
При этом, заявитель указывает, что при вынесении данного постановления действия пристава-исполнителя являются незаконными поскольку реализация этого имущества с торгов уже производилась, реализация не произошла. Соответственно, повторное наложение запрета на регистрационные действия являются незаконными.
Между тем, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, запрет на распоряжение имуществом налагался приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В данном случае, исполнительное производство в отношении заявителя не окончено, пристав-исполнитель совершает действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.
В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества должника является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право должника на распоряжение объектами недвижимого имущества, запретив в отношении последних проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.
На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению оспариваемого постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов об имущественном взыскании и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателей по исполнительным документам.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с этим заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования ФИО3 (ИНН<***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.
Судья А.В.Леонов