ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13622/2023

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 12.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества «Теплосеть» (г. Ставрополь, ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (г. Ставрополь, ИНН 2635234654, ОГРН 1182651008814), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-13622/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее по тексту – общество) 69 086,50 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 по договору теплоснабжения от 29.01.2019 № 18806.

Определением суда от 27.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.09.2023 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым иск удовлетворен.

17.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Суд исходил из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на протокол № 1 от 15.11.2018, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по ул. Бруснева, 4, в г Ставрополе приняли решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров; основания возлагать на общество оплату коммунальных ресурсов отсутствуют; поставка коммунального ресурса осуществляется без участия ответчика; выставление компанией счетов на оплату обществу противоречит статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, представил письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1324-ОО/06, постановление Администрации города Ставрополя № 721 от 06.04.2022, переписку между компанией и Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя, Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-2989 от 21.06.2023 по делу № А44-6521/2021. Одновременно, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – Постановление № 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления № 10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.11.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. От компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2014 № 2864 ответчик является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории города Ставрополя.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенного по ул. Бруснева, 4, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

Правоотношения сторон по снабжению МКД энергетическими ресурсами оформлены договором теплоснабжения от 29.01.2019 № 18806, по условиям которого компания осуществляет поставку тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений указанного МКД (т.д. 1 л.д. 6-14).

Компания, во исполнение договорных обязательств, в период с ноября по декабрь 2022 поставила обществу в спорный МКД тепловую энергию на сумму 117 731,3 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами и счетами на оплату и расчетами (т.д. 1 л.д. 27-32), которая оплачена ответчиком частично в сумме 48 644,80 руб. (т.д. 1 л.д. 26); задолженность составила 69 086,50 руб.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензия от 02.03.2023 № 08-08-19/2595), в связи с чем, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставка компанией тепловой энергии в спорный период в МКД, находящийся в управлении общества, подтверждена материалами дела, расчет объема поставленного ресурса признан верным, доказательств погашения долга не представлено.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Как установлено судами в рамках ранее рассмотренных дел № А63-16363/2022, № А63-14048/2019 по заключенному договору 29.01.2019 № 18806 компания поставляет обществу тепловую энергию для приготовления горячей воды посредством использования оборудования (индивидуальный тепловой пункт), входящего в состав общего имущества в МКД, в которых централизованная система горячего водоснабжения отсутствует.

Пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Вышеприведенная правовая позиция отражена также в письме Минстроя России от 22.01.2019 № 1324-ОО/06.

Следовательно, действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией.

Учитывая изложенное, общество не утратило статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем (индивидуального теплового пункта), а решение общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 15.11.2018 не может преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил № 354, часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи).

Таким образом, ответчик является обязанным лицом по оплате ресурса.

Однако, общество свои обязательства по оплате не исполнило, доказательств оплаты ресурса ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственности перед истцом по оплате потребленного собственниками помещений МКД коммунального ресурса «тепловая энергия» подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации для заключения прямого договора в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями необходимо, чтобы эти ресурсоснабжающие организации являлись поставщиками коммунальных ресурсов потребителям.

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, требуется использование других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку компания не поставляет горячую воду для спорного МКД ввиду отсутствия в его эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (отсутствуют доказательства подключения дома к централизованной системе горячего водоснабжения), необходимых для осуществления данного вида регулируемой деятельности, а поставляет обществу тепловую энергию, которая, в свою очередь, используется для самостоятельного производства коммунальной услуги, ответчик в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 предоставляет собственникам помещений в МКД коммунальную услугу по ГВС, приготовление которой осуществляется на общедомовом оборудовании МКД из двух ресурсов (холодная вода, приобретаемая у иной РСО, и тепловая энергия на ГВС, поставляемая компанией до границы балансовой принадлежности).

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета (т.д. 1 л.д. 22), который учитывает тепловую энергию собственниками помещений на нужды отопления и подогрева воды.

Согласно материалам дела в спорный МКД в ноябре и декабре 2022 поставлено по 23,576400 Гкал.

Стоимость коммунального ресурса определена в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из того, что в МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (индивидуальные тепловые пункты-теплообменники), то есть используется закрытая система горячего водоснабжения.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период истец применил одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, подключенным к тепловым сетям, утвержденный для общества постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2021 № 73/2 на 2022.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным. Расчет долга и использованных компонентов обществом не оспорен.

Контррасчет ответчик не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о том, что ответчиком не признается заключенный с истцом договор, поскольку, по мнению ответчика, он заключен с нарушением закона, суд отклоняет, так как указанное обстоятельство не освобождает управляющую организацию (ответчика) от оплаты поставленного ресурса за полученную тепловую энергию для последующей выработки с помощью индивидуального теплового пункта иного вида ресурса – горячей воды, в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-13622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.