СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4526/2025(1)-АК
г. Пермь
21 июля 2025 года Дело № А60-72830/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
от истца, ООО «Транссибурал ВЭД» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.01.2025),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сахаглавресурс»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2025 года
по делу № А60-72830/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал ВЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаглавресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 1 900 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транссибурал ВЭД» 23.12.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаглавресурс» о взыскании с долга по договору продажи контейнера № 14/23-ВЭД от 27.12.2023 в размере 2 625 000 руб.
Иск был основан на том, что между 27.12.2023 между ООО «Транссибурал ВЭД» и ООО «Сахаглавресурс» заключен договор № 14/23-ВЭД продажи контейнера, в рамках которого ООО «Сахаглавресурс» нарушило свои обязанности по оплате товара – 46 контейнеров. До обращения в суд ООО «Транссибурал ВЭД» предъявило ООО «Сахаглавресурс» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства, 10.03.2025 истец представил в суд письменную позицию, в которой уточнил заявленные требования, указал, что стоимость 46-ти контейнеров по договору составила 6 875 000 руб., в рамках договорных отношений общество «Сахаглавресурс» произвело частичную оплату в размере 4 100 000 руб. После подачи искового заявления в суд ответчиком погашена задолженность в размере 725 000 руб. Таким образом, по состоянию 10.03.2025 задолженность составляет 1 900 000 руб. (уточненное исковое заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сахаглавресурс» в пользу ООО «Транссибурал ВЭД» присуждены к взысканию 1 900 000 руб. долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 204 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ЭСК «Энергомост» обязательств по договору поставки.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Сахаглавресурс», обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество «Сахаглавресурс» указывает на то, что в распоряжение ответчика поступили документы, свидетельствующие о согласовании сторонами иной суммы задолженности и итоговой цены товара, которые не могли быть представлены в материалы дела ранее ввиду составления данных документов истцом и позднего факта их получения ответчиком, что подтверждается росписью ответчика 20.06.2025. Апеллянт не имел возможности ссылаться на данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленных апеллянтом документов на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало. При этом, со стороны истца данные документы были составлены заранее, и истцу было заведомо известно о существовании данных документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также что документы и содержащиеся в них условия договора имеют значение для разрешения спора. ООО «Сахаглавресурс» обращает внимание, что из содержания п. 1.2 и п. 2.1 договора продажи контейнера № 14/23-ВЭД от 27.12.2023 следует, что договор носит рамочный характер и стороны договорились согласовывать существенные условия конкретных продаж отдельно. На практике в большинстве случаев соглашение о внесении изменений в договор, как и сам такой договор, заключается в простой письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами. Вместе с тем, соглашение об изменении договора может быть заключено также путем обмена документами, в том числе электронными (что прямо допускается законом, как это установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ). Исходя из буквального толкования содержания документов, универсальные корректировочные документы в данном случае имеют характер соглашения сторон об изменении цены товара. Универсальные корректировочные документы отражают и закрепляют устную договоренность, которая была достигнута сторонами с момента заключения спорного договора. Из материалов дела и представленных документов следует, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта была не только частично погашена, но, более того, сторонами было согласовано уменьшение цены товара (с значения 175 000 руб. до значения 145 000 руб.), документально скорректированы условия договора. Зная об этом (в силу статуса непосредственного получателя денежных средств и составителя первичных документов) и вопреки положениям ст. 10 ГК РФ истец скрыл информацию о снижении договорной цены и настоял на взыскании с ответчика задолженности в устаревшем, несуществующем размере. Таким образом, с учетом того, что универсальные корректировочные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, судом была взыскана задолженность в большем, несправедливом, противоречащим договорным обязательствам размере. Данные обстоятельства приводят к неосновательному обогащению истца, нарушают права и интересы ответчика как субъекта экономической деятельности, причиняют ответчику дополнительные убытки.
До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами: универсальными корректировочными документами № 1 от 08.10.2024 (к УПД от 27.04.2024 № 7_000053 по договору № 14/23-ВЭД от 27.12.2023), который содержит предложение ООО «Транссибурал» изменить (уменьшить) стоимость товара - контейнер 40 фут. с 175 000 руб. за 1 шт. до 145 000 руб. за 1 шт.; универсального корректировочного документа № 2 от 08.10.2024 (к УПД от 27.04.2024 № 7_000054 по договору № 14/23-ВЭД от 27.12.2023), который содержит предложение ООО «Транссибурал» изменить (уменьшить) стоимость товара - контейнер 40 фут. с 175 000 руб. за 1 шт. до 145 000 руб. за 1 шт.; универсального корректировочного документа № 3 от 08.10.2024 (к УПД от 13.05.2024 № 7_000058 по договору № 14/23-ВЭД от 27.12.2023), который содержит предложение ООО «Транссибурал» изменить (уменьшить) стоимость товара - контейнер 40 фут. С 175 000 руб. за 1 шт. до 145 000 руб. за 1 шт.; универсального корректировочный документ № 4 от 08.10.2024г. (к УПД от 13.05.2024 № 7_000053 по договору № 14/23-ВЭД от 27.12.2023г.), содержащий предложение ООО «Транссибурал» изменить (уменьшить) стоимость товара - контейнер 40 фут. с 175 000 руб. за 1 шт. до 145 000 руб. за 1 шт.; универсальный корректировочный документ № 5 от 08.10.2024 (к УПД от 13.05.2024 № 7 000053 по договору № 14/23-ВЭД от 27.12.2023), содержащий предложение ООО «Транссибурал» изменить (уменьшить) стоимость товара - контейнер 40 фут. с 175 000 руб. за 1 шт. до 145 000 руб. за 1 шт.
Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании поставлены на обсуждение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным дополнениях к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ООО «Сахаглавресурс» о приобщении к материалам дела универсальных корректировочных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159 АПК РФ отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не исследовался, получены после вынесения судебного акта.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.12.2023 между ООО «Транссибурал ВЭД» (продавец) и ООО «Сахаглавресурс» (покупатель) заключен договор № 14/23-ВЭД «продажи контейнера», в рамках которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя универсальные и специализированные крупнотоннажные контейнеры различных типов, стандартизированные по ISO (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.
Как следует из пункта 1.2. договора наименование, типоразмер товара, его количество, цена единицы товара, адрес и сроки поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, составляемых сторонами по форме, согласованной в приложении № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара, услуг производится покупателем в размере 100 % предоплаты от стоимости товара, на основании счета продавца.
Согласно акту приема-передачи № 1 от 02.05.2024 контейнеры в количестве 11 штук тип КТК 20, контейнеры в количестве 13 штук тип КТК 40 переданы и приняты ответчиком без замечаний. По акту приема-передачи № 2 от 10.06.2024 контейнеры в количестве 4 штуки тип КТК 20, контейнеры в количестве 18 штук тип КТК 40 также переданы и приняты ответчиком без замечаний.
Продавец поставил в адрес ответчика продукцию стоимостью 6 875 000 руб., что подтверждается УПД.
Счета на оплату направлены в адрес ответчика, что подтверждается описью почтового отправления от 26.06.2024.
Обществом «Сахаглавресурс» произведена частичная оплата в размере 4 100 000 руб.
Покупатель свои обязательства по оплате товара своевременно не исполнял (в нарушение пункта 2.2. договора), в связи с чем 14.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства и до момента подачи искового заявления ответчик оплатил часть долга в размере 725 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 679, 698, 699.
В связи с чем общество «Транссибурал ВЭД» уточнило заявленные исковые требования, просило суд взыскать с ответчика долг в размере 1 900 000 руб.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.
Доказательств полной оплаты переданного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что поставленный истцом товар в полном объеме не оплачен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы долга.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга по договору продажи контейнера № 14/23-ВЭД от 27.12.2023 в размере 1 900 000 руб.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не возражал относительно обоснованности иска по размеру, контррасчет также не представлял.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доводов и документов, опровергающих выводы истца.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-72830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина