АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21640/24

30.01.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664009,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. ШИРЯМОВА,Д. 13)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 195176,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ПР-КТ ПИСКАРЁВСКИЙ, Д. 25,ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17-Н, 243 ОФИС 1102) о взыскании 1 652 967 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 03.09.2024),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 20.11.2024),

установил:

АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "МЕХДЕТАЛЬ" о взыскании 1 652 967 руб. 11 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 05.09.2023 № 15Д-23-0807 и соглашению о расторжении договора от 20.05.2024 .

Ответчик с иском не согласился, указал на задержку поставки товара его контрагентами (ООО «ТД ЧМЗ» - поставщик по договору от 11.06.2021 № 208/2021, заключенному с ответчиком, ООО «ЧМЗ» - производитель), поставку товара ООО «ТД ЧМЗ» с просрочкой – 19.04.2024.

Согласно заключению Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/109 от 19.08.2024 указанные обстоятельства (наличие технической ошибки производителя) относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств по Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства (приоритетное исполнение производителем товара обязательств по государственному оборонному заказу в силу действия постановления Правительства РФ от 30.12.2022 № 2532дсп) в соответствии со ст. 401 ГК РФ и п. 9.1 Договора могут рассматриваться как основания для освобождения стороны обязательства от установленной ответственности. Неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2025 до 16.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал иск, а ответчик просил в его удовлетворении отказать.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (покупатель) и ООО "МЕХДЕТАЛЬ" (поставщик) 05.09.2023 заключен договор поставки транспортного средства № 15Д-23-0807, по условиям которого поставщик обязуется в срок и на условиях, установленных настоящим Договором и Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, передать в собственность покупателя транспортное средство – автоцистерну вакуумную 6999К3-20, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена товара согласно Спецификации – 17 584 756 руб. 50 коп.

В Спецификации оговорены технические свойства и характеристики товара.

Срок поставки составляет 110 рабочих дней с момента заключения Договора – 15.02.2024 (п. 1 Спецификации).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3 Договора, если поставщик просрочил поставку товара на срок более 15 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки и оплаты товара.

Письмами от 13.02.2024 № 130224-2, от 19.02.2024 № 16.1.23-0315, от 16.04.2024 № 16.1.23-0779 истец потребовал ответчика исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара.

Письмом от 13.02.2024 № 130224-2 ответчик сообщил истцу, что для завершения сборки машины, проведения испытаний и доставки до грузополучателя необходимо произвести еще ряд работ согласно технологической карте завода-изготовителя. Расчетный срок доставки машины – 15.03.2024.

Товар поставлен ответчиком 25.04.2024. Сторонами составлен акт по форме ТОРГ-2 с указанием на выявленные недостатки и несоответствия поставленного товара (в частности, не предоставлены электрическая и гидравлическая схемы на русском языке, каталог запасных частей, инструкция (руководство) по эксплуатации на русском языке, не представлено подтверждение марки стали и толщины стенок цистерны, производительность вакуумного кулачкового насоса 1500 м3/ч вместо 2830 м3/ч, задвижка ножевого типа с ножом не из нержавеющей стали, не представлено подтверждение марки стали и толщины стенок баков, поворот барабана осуществляется ручным способом, рукав высокого давления имеет следы механического повреждения, одна гидродинамическая насадка имеет заводской брак и др.). Поставщику предписано в соответствии с п. 5.2.10, 5.2.11 Договора устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения акта.

В силу п. 5.2.10 Договора поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта, указанного в п. 5.2.9 Договора (акт о приемке товара по форме ТОРГ-2), заменить некачественный товар товаром надлежащего качества.

Ответчик товар не заменил.

Письмом от 20.05.2024 № 16.1.23-1045 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора. Данное соглашение подписано ответчиком.

По условиям Соглашения о расторжении договора от 20.05.2024 стороны зафиксировали, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, договор прекращен на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ (п. 1.2, 1.3).

Согласно п. 2.1 Соглашения поставщик обязуется в срок до 03.06.2024 возместить стоимость договорной неустойки в размере 1 652 967,11 руб., из расчета: 17 584 756 руб. (стоимость не поставленного товара) х 0,1% (процент неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств) х 94 дней (количество дней просрочки на дату направления соглашения с 16.02.2024 по 19.05.2024).

Письмом от 11.06.2024 № 16.1.23-1220 в ответ на письмо от 30.05.2024 № 153, письмом от 06.08.2024 № 16.2.23-1654 истец сообщил о необходимости ответчику исполнить принятые на себя обязательства.

Поскольку товар истцу не поставлен в соответствии с условиями Договора, денежные средства в размере 1 652 967,11 руб. не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт непоставки оговоренного сторонами товара (поставки товара ненадлежащего качества, не подлежащего использованию истцом по назначению) подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 26.04.2024.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением о расторжении договора от 20.05.2024 ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1 652 967,11 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием неисполнения обязательств со стороны его контрагентов (ООО «ТД ЧМЗ» - поставщика по договору от 11.06.2021 № 208/2021, заключенному с ответчиком, ООО «ЧМЗ» - производителя товара) подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств наличия указанных обстоятельств.

Ссылка ответчика на заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/109 от 19.08.2024 признается несостоятельной, так как установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Заключенный между сторонами в сентябре 2023 года договор не является внешнеторговым, в связи с чем в спорных правоотношениях стороны находятся в равных условиях, при этом согласно пояснениям ответчика им самим был найден поставщик указанного товара в целях исполнения обязательств перед истцом.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании подпункта "н.1" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.

Обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности, свидетельствуются, как правило, торгово-промышленными палатами Российской Федерации, путем оформления и выдачи соответствующих сертификатов.

Вместе с тем в материалы дела не представлен ни подобный сертификат, ни доказательства обращения ответчика за его получением, ни какие-либо иные доказательства, подтверждающие объективную невозможность поставки спорного товара с соблюдением согласованного срока именно по причине принятых в отношении Российской Федерации международных санкций (чрезвычайное и непредвиденное увеличение сроков прохождения экспортного контроля или иных процедур).

Указанные в заключении обстоятельства (техническая ошибка производителя, приоритетное исполнение государственного оборонного заказа) сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы в рамках обязательств между истцом и ответчиком. Ответчик не указал конкретную цепочку действий (бездействия), с учетом сроков поставки в рамках Договора, приведших к невозможности исполнения обязательств перед истцом, то есть не обосновал наличие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, ответчик заключил с истцом соглашение о расторжении договора от 20.05.2024, являющееся сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, в силу которого обязался осуществить выплату неустойки в размере 1 652 967,11 руб. Доказательств признания указанного соглашения в установленном законом порядке недействительной сделкой ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание согласованный сторонами в договоре размер неустойки, который является обычно применяемым в деловом обороте, недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения заказчиком необоснованной выгоды, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд не усматривает предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения ее размера.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленное требование полностью.

Государственная пошлина уплаченная истцом платежным поручениям № 010382 от 04.09.2024, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХДЕТАЛЬ" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 652 967 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова