280/2023-111519(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2023 года Дело № А41-95156/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2023, от ответчика: председатель ФИО3, лично по паспорту, ФИО4, доверенность от 09.01.2023, от третьего лица: ФИО5, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Золотой берег» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-95156/22 по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз» к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Золотой берег» об обязании не чинить препятствий, при участии в деле третьего лица: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Золотой берег» (далее – НП «Золотой берег», ответчик, партнерство) об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства, расположенного (проектируемого) по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>

кольцевая, а именно: - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0040117:246, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040110:31, к газопроводу с кадастровым номером 50:12:0040106:22, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Витенево, ул. Верхняя кольцевая - 1-й Кольцевой пр-д - 2-й Кольцевой пр-д - 3-й Кольцевой пр-д - 4-й Кольцевой пр-д – ул. Березовая роща - 1-й Лучистый пр-д.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А41-95156/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, суд кассационной инстанции указал, что Постановление не содержит мотивированных выводов о нарушении или соблюдении судом первой инстанции требований действующего законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, исследовав вопрос извещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 43), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705378140781 (л.д. 44), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При этом НП «Золотой берег» не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об

адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В обоснование довода о ненадлежащем извещении ответчик указал, что почтовая корреспонденция согласно незаверенной копии справки, выданной начальником ОПС ФИО6, было доставлено по адресу МО, <...>, а не по адресу ответчика.

Оригинал справки апелляционному суду не представлен. Кроме того, указанная копия справки изготовлена не на бланке Почты России, не содержит реквизиты, дату и номер исходящего документа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку судом была выполнена обязанность по извещению ответчика, на дату вынесения решения суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчика.

Таким образом, апелляционным судом установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель НП «Золотой берег» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Мособлгаз» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции, учитывая возможные нарушения в работе отделения связи, признал уважительными причины непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений по иску, в связи с чем в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НП «Золотой берег».

Как следует из материалов дела, АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

Между АО «Мособлгаз» и ФИО5 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 30.10.2021 № 01/2802-К550621, согласно условиям которого, общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей обществу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Объект капитального строительства (жилой дом) расположенный (проектируемый) по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...> кольцевая с кадастровым номером 50:12:0040117:246, принадлежащий ФИО5.

НП «Золотой берег» по настоящему спору на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером 50:12:0040106:22, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский,

д. Витенево, ул. Верхняя кольцевая - 1-й Кольцевой пр-д - 2-й Кольцевой пр-д - 3-й Кольцевой пр-д - 4-й Кольцевой пр-д – ул. Березовая роща - 1-й Лучистый пр-д.

АО «Мособлгаз» указывает, что газопровод-источник ответчика не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области, пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и новых потребителей, в связи с чем права ответчика подключением от газопровода – источника не будут нарушены, наличие пропускной способности истец подтверждает представленным в материалы дела гидравлическим расчетом.

Истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, однако, ответчик письмом от 01.06.2022 отказал обществу в выдаче согласия.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области», АО «Мособлгаз» (правопреемник ГУП МО «Мособлгаз») определено Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.

В силу ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение объектов капитального строительства от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно - территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом п. 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985).

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению). Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащим ему имуществом (газопроводом - источником) и не лишает права собственности на данное имущество.

Основания для вывода о наличии в действиях АО «Мособлгаз» признаков злоупотребления правом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что жилой дом возможно подключить от иной системы газоснабжения апелляционным судом отклоняется, поскольку как установлено судом и не оспорено сторонами, точка подключения газа расположена значительно дольше точки ответчика, что имеет значение для безопасности и экономичности подключения.

То обстоятельство, что для подключения рассматриваемого жилого дома специально осуществлялось строительство иного газопровода, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-95156/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи Е.А. Бархатова С.В. Боровикова