ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14540/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А76-2993/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу № А76-2993/2023.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточная Подшипниковая компания» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2022).
Общество с ограниченной ответственностью «Восточная подшипниковая компания» (далее – истец, ООО «ВПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки № 100-21-0000-00100927 от 24.06.2021 в размере 2 833 224 руб. 40 коп., неустойку за периоды с 27.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.08.2023 в размере 98 199 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки с 08.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, что составляет 141 661 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 235 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.
ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части, изложив в следующей редакции: взыскать с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ВПК» основной долг в размере 2 833 224 руб. 40 коп., неустойку в размере 98 199 руб. 06 коп. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023 с последующим начислением неустойки с 08.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, что составляет 43 462 руб. 16 коп.., а также 37 657 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возвратить ООО «ВПК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 578 руб. 00 коп
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому ее размер за периоды с 27.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.08.2023 составляет 98 199 руб. 06 коп. Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, но не более 5 %, что составляет 141 661,22 руб. ПАО «ЧМК» считает данное требование не подлежащим удовлетворению в силу того, что 141 661,22 руб. это сумма, которая может быть взыскана с комбината в рамках заявленного спора 5 % от 2 833 224,40 руб. однако истцом уже рассчитана и заявлена ко взысканию сумма неустойка по 07.08.2023 которая по данным комбината составляет 98 199,06 руб., а следовательно по день фактической уплаты долга неустойка не может превышать 43 462,16 руб. (141 001,22 - 98 199,06). Также общество указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь стоимостью юридических услуг, указанной в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 1907/23 от 29.05.2023, полагает подлежащей взысканию суммы расходов в размере 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 100-21-0000-00100927 от 24.06.2021, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).
Во исполнение договора поставки № 100-21-0000-00100927 от 24.06.2021 ООО «ВПК» осуществило поставку товара на общую сумму 8 935 671 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, а именно: УПД № 81 от 21.07.2021 на сумму 1 343 529, 60 рублей; УПД № 85 от 05.08.2021 на сумму 1 076 658, 00 рублей; УПД № 95 от 03.09.2021 на сумму 874 800, 00 рублей; УПД № 96 от 03.09.2021 на сумму 157 080 рублей; УПД № 102 от 16.09.2021 на сумму 405 110, 40 рублей; УПД № 109 от 14.10.2021 на сумму 188 457,60 рублей; УПД № 110 от 14.10.2021 на сумму 20 136,00 рублей; УПД № 111 от 14.10.2021 на сумму 40 272,00 рублей; УПД № 112 от 14.10.2021 на сумму 40 272, 00 рублей; УПД № 121 от 12.11.2021 на сумму 20 136, 00 рублей; УПД №122 от 12.11.2021 на сумму 31 680, 00 рублей; УПД № 123 от 26.11.2021 на сумму 34 848, 00 рублей; УПД № 124 от 26.11.2021 на сумму 174 960, 00 рублей; УПД № 125 от 26.11.2021 на сумму 174 960, 00 рублей; УПД № 126 от 26.11.2021 на сумму 43 740, 00 рублей; УПД № 128 от 26.11.2021 на сумму 93 000, 00 рублей; УПД № 129 от 26.11.2021 на сумму 93 000, 00 рублей; 2 УПД № 132 от 13.12.2021 на сумму 201 360, 00 рублей; УПД № 133 от 14.12.2021 на сумму 92 880,00 рублей; УПД № 135 от 17.12.2021 на сумму 55 620, 00 рублей; УПД № 136 от 17.12.2021 на сумму 92 700, 00 рублей; УПД №137 от 17.12.2021 на сумму 92 700, 00 рублей; УПД № 138 от 17.12.2021 на сумму 37 080, 00 рублей; УПД № 5 от 14.01.2022 на сумму 93 000, 00 рублей; УПД № 6 от 14.01.2022 на сумму 46 500, 00 рублей; УПД № 12 от 26.01.2022 на сумму 1 362 192, 00 рублей; УПД № 13 от 26.01.2022 на сумму 478 800, 00 рублей; УПД № 18 от 04.02.2022 на сумму 632 880,00 рублей; УПД № 19 от 04.02.2022 на сумму 263 700,00 рублей; УПД № 20 от 04.02.2022 на сумму 158 220, 00 рублей; УПД № 54 от 04.05.2022 на сумму 515 400, 00 рублей.
ПАО «ЧМК» по состоянию на 07.08.2023 произвело оплату на общую сумму 6 102 447 руб. 20 коп., задолженность по договору поставки № 100-21-0000-00100927 от 24.06.2021 перед ООО «ВПК» составляет 2 833 224 руб. 40 коп. Сторонами подписан акт сверки задолженности на указанную сумму.
В связи с нарушением срока оплаты по договору истцом произведено начисление неустойки, размер которой с 27.08.2021 по 31.03.2022 составляет 10 947 руб. 30 коп., за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 - 87 701 руб. 76 коп.
13.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена и оставлена без удовлетворения.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки продукции на сумму товара на общую сумму 8 935 671 руб. 60 коп. подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, а именно: УПД № 81 от 21.07.2021 на сумму 1 343 529, 60 рублей; УПД № 85 от 05.08.2021 на сумму 1 076 658, 00 рублей; УПД № 95 от 03.09.2021 на сумму 874 800, 00 рублей; УПД № 96 от 03.09.2021 на сумму 157 080 рублей; УПД № 102 от 16.09.2021 на сумму 405 110, 40 рублей; УПД № 109 от 14.10.2021 на сумму 188 457,60 рублей; УПД № 110 от 14.10.2021 на сумму 20 136,00 рублей; УПД № 111 от 14.10.2021 на сумму 40 272,00 рублей; УПД № 112 от 14.10.2021 на сумму 40 272, 00 рублей; УПД № 121 от 12.11.2021 на сумму 20 136, 00 рублей; УПД № 122 от 12.11.2021 на сумму 31 680, 00 рублей; УПД № 123 от 26.11.2021 на сумму 34 848, 00 рублей; УПД № 124 от 26.11.2021 на сумму 174 960, 00 рублей; УПД № 125 от 26.11.2021 на сумму 174 960, 00 рублей; УПД № 126 от 26.11.2021 на сумму 43 740, 00 рублей; УПД № 128 от 26.11.2021 на сумму 93 000, 00 рублей; УПД № 129 от 26.11.2021 на сумму 93 000, 00 рублей; УПД № 132 от 13.12.2021 на сумму 201 360, 00 рублей; УПД № 133 от 14.12.2021 на сумму 92 880,00 рублей; УПД № 135 от 17.12.2021 на сумму 55 620, 00 рублей; УПД № 136 от 17.12.2021 на сумму 92 700, 00 рублей; УПД № 137 от 17.12.2021 на сумму 92 700, 00 рублей; УПД № 138 от 17.12.2021 на сумму 37 080, 00 рублей; УПД № 5 от 14.01.2022 на сумму 93 000, 00 рублей; УПД № 6 от 14.01.2022 на сумму 46 500, 00 рублей; УПД № 12 от 26.01.2022 на сумму 1 362 192, 00 рублей; УПД № 13 от 26.01.2022 на сумму 478 800, 00 рублей; УПД № 18 от 04.02.2022 на сумму 632 880,00 рублей; УПД № 19 от 04.02.2022 на сумму 263 700,00 рублей; УПД № 20 от 04.02.2022 на сумму 158 220, 00 рублей; УПД № 54 от 04.05.2022 на сумму 515 400, 00 рублей.
Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 833 224 руб. 40 коп. является законным и обоснованными.
Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 27.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.08.2023 в размере 98 199 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки с 08.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, что составляет 141 661 руб. 22 коп.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.
Согласно расчету истца неустойка по договору поставки № 100-21-0000-00100927 от 24.06.2021 за периоды с 27.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.08.2023 составляет 98 199 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтен представленный им контррасчет, согласно которому размер неустойки за периоды с 27.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.08.2023 составляет 98 199 руб. 06 коп.
Ответчиком расчет неустойки произведен по УПД не с 01.10.2022 (как рассчитано истцом), а со 02.10.2022, в связи с чем образовалась разница в 20 коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что истцом при расчете неустойки учтен действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный постановлением Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом 24.08.2023 подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец, в том числе просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 98 199,06 руб. (л.д. 44).
Указанное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания (л.д.45).
В связи с чем, доводы ответчика о не принятии судом контррасчета и подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 98 199,06 руб. следует признать необоснованными.
При этом, указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения суммы взысканной неустойки в размере 98 199,26 руб. расценивается апелляционной коллегией в качестве технической опечатки, которая может быть устранена путем подачи заявления об ее исправлении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание неверной суммы неустойки не повлияло на размер государственной пошлины взысканной с ответчика.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, основания для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, исковые требования ООО «ВПК» о взыскании с ПАО «ЧМК» неустойки в сумме 98 199 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о неверном указании суммы 141 661,22 руб., которая представляет собой 5 % от 2 833 224,40 руб., вместе с тем, поскольку истцом уже рассчитана и заявлена ко взысканию сумма неустойка по 07.08.2023, следовательно по день фактической уплаты долга неустойка не может превышать 43 462,16 руб. (141 001,22-98 199,06), апелляционная коллегия отклоняет.
Как уже было указано выше, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Сторонами в пункте 7.9 договора предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 5% от суммы, просроченной к оплате, сумма задолженности в размере 2 833 224 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, 5 % от 2 833 224,40 руб. составляет 141 661,22 руб.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что неустойка не может превышать 43 462,16 руб. являются неверными, поскольку как уже было указано выше истец вправе взыскать как сумму неустойки в фиксированном размере, так и неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор юридических услуг № 210 от 01.12.2022, платёжное поручение об оплате юридических услуг № 507.
Согласно разделу 1 договора, заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности за поставленный товар по договору № 100-21-0000-00100927 от 24.06.2021 с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в размере 4 647 564,40 рублей. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу, указанному в п.1 договора, в качестве представителя в Арбитражном суде Челябинской области.
Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).
Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 № 507.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому принят в пользу истца.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях, счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной обществом сумме.
Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о чрезмерном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчик ссылался на справку Южно-уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 1907/23 от 29.05.2023.
Из справки Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты №1907/23 от 29.05.2023 следует, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет 4 700 руб., за представительство в Арбитражном суде Челябинской области - 4 500 руб./1 заседание, за подготовку ходатайств и других процессуальных документов -1 400 руб.
При этом указанная справка не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, сведения, изложенные в анализируемой справке, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.
Представленная ответчиком справка о средней стоимости юридических услуг, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, свидетельствует лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу № А76-2993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев