ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-30311/2020

22 мая 2025 года 15АП-3776/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Баранова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордон-Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-30311/2020

по иску акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон-Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кордон-Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (далее – истец, АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова») обратилось в суд с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон-Интер» (далее – ответчик, ООО «Кордон-Интер») о взыскании 172410 руб. неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353974,28 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Кордон-Интер» обратилось с встречным иском к АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» о взыскании задолженности по дополнительным работам в размере 2471871,79 руб., задолженности по договору подряда № 346780 от 01.10.2015 в размере 2818436,49 руб., неустойки (п. 11.28 договора) в размере 329316,73 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 взыскан неотработанный аванс в полном объеме, частично удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кордон-Интер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства выполнения дополнительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО» Казанский Гипронииавиапром» (далее - заказчик) и ООО «Кордон-Интер» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 346780 от 01.10.2015, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция производства аппаратной части изделий ОАО «Азовский оптико-механический завод» Корпус 1 г. Азов Ростовской области ОАО «Корпорация «тактическое ракетное вооружение» г. Королев, Московской области (Корпус 1 участки литья), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату.

Ответчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, за оговоренную цены, в полном объеме, квалифицированно, качественно работы на объекте истца.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору), утвержденной проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора и также условиями договора.

В соответствии п. 2.3 договора срок выполнения работ 2015-2016 (считать срок - конец 31.12.2016).Сроки начала работ определяются графиком производства работ, который разрабатывается ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3293167,28 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.8 договора возможно авансирование работ по согласованию сторон.

Заказчик исполнил свои обязательства по договору, оплатил за период с 08.04.2016 по 18.12.2017 подрядчику аванс в общей сумме 3700000 руб. (платежные поручения № 4418 от 18.12.2017 на сумму 1000000 руб., № 1138 от 08.04.2018 на сумму 2000000 руб., № 2235 от 22.06.2016 на сумму 700 000 руб.).

Как следует из искового заявления, ответчик частично выполнил работы по договору подряда на общую сумму 2485417,22 руб., из которых: 1996774,76 руб. - выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 14.10.2017 по 13.03.2020, 488642,42 руб. - стоимость оборудования.

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 19-5/1161 от 21.02.2019 с требованием направить ответственное лицо для подтверждения и закрытия выполненных объемов работ. Но представитель ответчика не явился, акты о выполнении работ частично не подписаны.

Полагая свои права нарушенными, АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Кордон-Интер» пояснило, что подрядчик выполнил работы по договору № 346780 от 01.10.2015, и также выполнил дополнительные работы на объекте истца, согласованные сторонами, при этом генеральный подрядчик не оплатил полностью ни выполненные работы, ни дополнительные работы, что послужило поводом для обращения со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил в материалы дела доказательства выполнения подрядных работ, дополнительных работ, необходимых для реконструкции объекта истца, и исходил их того, что последний не законно не подписал акты по форме КС-2 и КС-3 и не оплатил выполненные работы.

Таким образом, между сторонами возник спор об объеме фактически выполненных работ по договору подряда и возможном выполнении подрядчиком дополнительных работ на объекте истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены две судебные экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Перед экспертами были поставлены аналогичные вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Кордон-Интер» по объекту «Реконструкция производства аппаратной части изделий ОАО «Азовский опытномеханический завод» г. Азов, Ростовской области, ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение «г. Королев Московской области (Корпус № 1, Участки литья» по договору подряда № 346780 от 01.10.2015, определенную по установленной договором цене?

2. Предъявлены ли подрядчиком к приемке работы, не предусмотренные договором (дополнительные работы)? Если да, то указать их наименование, акт КС-2, в котором они указаны и стоимость дополнительных работ, определенную по установленной договором цене?

3. Возможно ли выполнение работ по договору подряда № 346780 от 01.10.2015 без выполнения предъявленных к приемке подрядчиком скрытых работ, если возможно - установить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком скрытых работ?

4. Включены ли в объемы работ, указанные ООО «Кордон-Интер» в актах выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5971538,34 руб., работы, выполненные иными лицами согласно приложенных доказательств, а также подтверждается ли приложенными доказательствами приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ указанных ООО «Кордон-Интер» в актах выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5971538,34 руб., иными лицами.

В случае наличия таких «задвоенных» работ, материалов, оборудования, определить объем и стоимость этих работ, материалов и оборудования, указанных ООО «Кордон-Интер» в актах выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5971538,34 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1207/22.1, стоимость фактически выполненных работ ООО «Кордон-Интер» по объекту составляет 5971539 руб., стоимость не предусмотренных договором (дополнительных работ) - 2471871,79 руб. Выполнение работ по договору подряда № 346780 от 01.10.2015 без выполнения предъявляемых к приемке подрядчиком скрытых работ технически возможно. Установить включены ли в объемы работ, указанные ООО «Кордон-Интер» в актах выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5971538,34 руб., работы, выполненные иными лицами технически не представляется возможным.

В заключении экспертов № 17/2023 от 16.10.2023 указано, что ремонтно-строительные работы и работы по монтажу оборудования выполнены в полном объеме согласно договору № 346780 от 01.10.2015 на сумму 3527590 руб. ООО «Кордон-Интер» предъявили выполнение дополнительных работ на сумму 5971538 руб. Представленные дополнительные работы, выполнены ранее и технологически не влияют на ход ведения работ, выполненных по договору подряда № 346780 от 01.10.2015. Поэтому выполнение работ по договору подряда № 346780 от 01.10.2015 возможно 2015 без выполнения предъявленных к приемке подрядчиком скрытых работ. Фактический объем дополнительных работ, выполненный ООО «Кордон-Интер» представлен в сметных расчетах, выполненных экспертом в нормативной базе ФЕР 2014 года с пересчетом в текущие цены 2015 г. Всего подтвержденных объемов работ выполнено на сумму 419680 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в объеме работ, указанных ООО «Кордон-Интер» в актах выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5971538,34 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, указанных ООО «Кордон-Интер» в актах выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5971538,34 руб. иными лицами.

Заключение повторной экспертизы признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим противоречий и неясностей, содержащим полные и обоснованные выводы, составленным экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в отсутствие сомнений в его достоверности принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, постольку разница между уплаченной суммой (3700000 руб. (платежные поручения № 4418 от 18.12.2017 на сумму 1000000 руб., № 1138 от 08.04.2018 на сумму 2000000 руб., № 2235 от 22.06.2016 на сумму 700000 руб.)). и стоимостью фактически качественно выполненных работ (3527590 руб.) подлежит возврату, применительно к положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 172410 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353974,27 руб. за период с 01.01.2017 по 18.01.2021 с суммы неотработанного аванса в размере 1214582,78 руб. (т. 1, л.д. 70-72).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен неверно, поскольку неотработанный аванс по спорному договору составляет 172410 руб., а не 1214582,78 руб., как указано истцом, также последним неверно определен период расчета процентов.

В соответствии с п. 3.8 договора истец вправе в любой момент потребовать возврат неотработанной части аванса, а у ответчика возникает обязательство по возврату неотработанной части аванса в срок, указанный в требовании истца.

В адрес ответчика направлялась претензия о возврате неотработанного аванса за исх. № 2035 от 16.03.2020 посредством электронной почты истца на электронную почту ООО «Кордон-Интер» и получена им 16.03.2020, оригинал письма направлялся почтовым отправлением по адресу ответчика - <...>. Претензия получена ответчиком, но осталась без денежного удовлетворения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит считать с 16.03.2020 по 18.01.2021.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 6904,46 руб.

Установив просрочку в возврате неотработанного аванса, суд, откорректировав расчет процентов, признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Выводы суда в части первоначального иска апеллянтом не оспорены, в связи с чем не проверяются в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратился со встречным исковым заявлением, просил взыскать с АО «Казанский Гипронииавиапром» основной долг за фактически выполненные работы по спорному договору в сумме 2818436,49 руб., основной долг за выполненные дополнительные работы в сумме 2471871,79 руб., неустойку согласно п. 11.23 договора в сумме 329316,73 руб.

В обоснование иска ООО «Кордон-Интер» сослалось на то, что во исполнение п. 3.1 договора заказчик исполнил обязательства по договору, оплатил:

- 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1138 от 08.04.2018 в сумме 2000000 руб. В части данной суммы подрядчик выполнил работы, которые подтверждаются КС-3 от 14.10.2017, счет-фактурой от 20.102017.

- на сумму 1996774,76 руб. выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами документами,

- оплатил 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4418 от 18.12.2017 в сумме 1000000 руб., в части данной суммы подрядчик выполнил работы, которые подтверждаются КС-2 акт о приемке выполненных работ от 14.10.2017.

- на сумму 887421,83 руб. (что подтверждается КС-2 акт о приемке выполненных работ от 25.05.2016)

- на сумму 298906,21 руб. (что подтверждается КС-2 акт о приемке выполненных работ от 25.05.2016).

Кроме того, подрядчик выполнил дополнительные работы на объекте. Согласно п. 1 протокола № 1 от 16.06.2016 внеочередного технического совещания по объекту: «Реконструкция производства аппаратной части изделий ОАО «Азовский опытно механический завод» г. Азов, Ростовской области, ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение «г. Королев Московской области (Корпус № 1, Участки литья)», Предложено: завершить работы на корпусе 31 по всем незавершенным разделам, не позднее 22.06.2016, предварительно подписав дополнительное соглашение об утверждении дополнительных работ к договору № 346780 от 01.10.2015 между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «Кордон-Интер», отражающие все разделы проекта и перечислив аванс 1000000 руб. При этом, заказчик перечислил подрядчику лишь 700000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2235 от 22.06.2016.

По мнению истца, подрядчик выполнил дополнительные работы на спорном объекте на сумму 5971538,54 руб. (общая справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5971538,54 руб. от 10.12.2018 и акты по форме КС-2 на сумму 3499667,34 руб. от 10.12.2018, на сумму 81222 руб. от 10.12.2018, на сумму 218406 руб. от 10.12.2018, на сумму 254370 руб. от 10.12.2018, на сумму 1878559,82 руб. от 10.12.2018). Технической документацией по сдаче приемки, подтверждается выполнение следующих работ: электромонтажные работы, устройство системы воздух снабжения, работы по изготовлению и монтажу нестандартного оборудования, работы по устройству электроосвещения, работы по монтажу общей вентиляции.

Согласно КС-14, акт № 4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.12.2019 предъявлено комиссии к приемке выполненные работы по объекту «Реконструкция производства аппаратной части изделий ОАО «Азовский опытно механический завод» г. Азов, Ростовской области, ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение «г. Королев Московской области (Корпус № 1, Участки литья)», выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам государственным стандартам и вводится в действие.

С учетом проведенной первой судебной экспертизы и заключения эксперта № 1207/22.1 от 12.07.2022 истец по встречному иску уточнил свои требования и просит взыскать стоимость выполненных дополнительных работ в размере 2471871,79 руб.

Исходя из вышеприведенных норма права, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, оцененной судом в совокупности с иными доказательствами по делу, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что встречный иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и отклоняет возражения апеллянта в указанной части. Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) на основании материалов дела эксперт пришёл к выводу, что работы выполнены на меньшую сумму, чем произведена оплата, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

При разрешении спора в части, касающейся требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд применяет, наряду с вышеприведенными нормами права, положения пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Эксперт не подтвердил необходимость дополнительных работ при выполнении работ по договору подряда.

Апеллянт, будучи несогласным с указанным выводом судебной экспертизы, не воспользовался правом и не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта по третьему вопросу - под термином «скрытые работы» в данном вопросе, эксперт понимал, что имеются в виду дополнительные работы, представленные подрядной организацией.

Представленные дополнительные работы, выполнены ранее и технологически не влияют на ход ведения работ, выполненных по договору подряда № 346780 от 01.10.2015. Поэтому выполнение работ по договору подряда № 346780 от 01.10.2015 возможно без выполнения предъявленных к приемке подрядчиком скрытых работ.

Как следует из переписки, а именно, письма исх. № 19-3-1161 от 23.01.2019, № 19-7/1161 от 21.02.2019 АО «Казанский Гипронииавиапром» уведомлял ответчика, что работы в сумме 5971538,54 руб. им не принимаются, с развернутыми объяснениями причин и указанием замечаний.

Также это следует из письма заказчика исх. № 19-10/1161 от 03.04.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.06.2015 между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «Промышленное строительство» заключен договор № 01-06-2015, согласно которому выполнялись следующие виды работ: общестроительные работы (АС), воздухоснабжение (ВС), электрическое освещение внутреннее (ЭО), силовое электрооборудование (ЭМ), сети связи (СС), автоматизация вентиляции (АОВ1), система измерений (СИ), установка вытяжных устройств (НСО).

В свою очередь ООО «Промышленное строительство» заключило договор с ООО «Кордон-Интер» № 11-06 /15-А от 11.06.2015 на выполнение вышеуказанных объемов работ.

Из-за отставания и не выполнения работ ООО «Промышленное строительство» принято решение протоколом совещания с заказчиком о заключении напрямую договора подряда с ООО «Кордон-Интер» и АО «Казанский Гипронииавиапром» задним числом, что подтверждается письмом № 2210 от 07.04.2016.

При этом, договором подряда № 346780 от 01.10.2015, заключенным между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «Кордон-Интер», подрядчик обязался выполнить иной объем работ.

Согласно п. 3.4 договора в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных технической документацией, генеральный подрядчик принимает в течение 30 календарных дней решение об оплате за данные дополнительные работы.

Истец не представил доказательства заключения дополнительных соглашения к договору подряда, из которого бы следовало согласие заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Кроме того, судебный эксперт установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в объеме работ, указанных ООО «Кордон-Интер» в актах выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5971538,34 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, указанных ООО «Кордон-Интер» в актах выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5971538,34 руб. иными лицами».

Апеллянтом иное не доказано, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Довод АО «Казанский Гипронииавиапром» о том, что истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности, поскольку, как указывает истец, работы выполнялись в 2016 году, а с исковым заявлением он обратился 15.04.2021, не принят судом первой инстанции, поскольку судебным экспертом (второй вопрос экспертизы) установлено, что ООО «Кордон-Интер» предъявил выполнение дополнительных работ на сумму 5971538 руб.

В материалах дела приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 5971538,54 руб. и акты о приемке выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2018 на сумму 1878559,82 руб. (том 3 л.д. 59-66);

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.12.2018 на сумму 3499667,34 руб. (том 3 л.д. 40-51);

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 10.12.2018 на сумму 254370 руб. (том 3 л.д. 57-58);

акт о приемке выполненных работ № 5 от 10.12.2018 на сумму 81222 руб. (том 3 л.д.- 52-54);

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.12.2018 на сумму 218406 руб. (том 3 л.д. 55-56).

Следовательно, истец просит взыскать долг за дополнительные работы, проведенные в декабре 2018 году, обратившись с исковым заявлением 15.04.2021, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Апеллянт считает, что суд не учел, что срок давности по дополнительным работам (2018 г.) не пропущен, так как иск подан в 2021 г. Вместе с этим данный довод противоречит обжалуемому судебному акту.

Не принимается и довод о том, что суд необоснованно отказал во взыскании пени за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктом 11.23 договора. Поскольку требования о взыскании пени являются акцессорными и следуют судьбе основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, в их удовлетворении суд первой инстанции правомерно отказал.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 03.03.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-30311/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.Г. Величко

Ю.И. Баранова