ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-11208/2024 14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2025;

представителя третьего лица – и.о. директора ФИО2 (по паспорту);

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде: представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 по делу № А29-11208/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету Республики Коми по тарифам (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными бездействия и заключений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету Республики Коми по тарифам (далее – ответчик, Комитет), в котором просил:

- признать незаконным бездействие Комитета по принятию нормативного

правового акта, предусматривающего методы и порядок расчета экономически обоснованной цены на топливо твердое, реализуемое гражданам для нужд отопления;

- признать недействительным заключение Комитета от 16.05.2024 по результатам проведения экспертизы расчета цены на топливо твердое, реализуемое ИП ФИО4 потребителям на территории МО ГО «Сыктывкар» для нужд отопления и обязать Комитет повторно рассмотреть представленные документы для определения экономически обоснованный цены;

- признать недействительным заключение Комитета от 16.05.2024 по результатам проведения экспертизы расчета цены на топливо твердое, реализуемое ИП ФИО4 потребителям на территории МО MP «Сыктывдинский» для нужд отопления и обязать Комитет повторно рассмотреть представленные документы для определения экономически обоснованный цены;

-признать недействительным заключение Комитета от 16.05.2024 по результатам проведения экспертизы расчета цены на топливо твердое, реализуемое ИП ФИО4 потребителям на территории МО MP «Корткеросский» для нужд отопления и обязать Комитет повторно рассмотреть представленные документы для определения экономически обоснованный цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 приводит доводы, что при отсутствии соответствующей нормы в федеральном и региональном законодательстве Комитет уполномочен самостоятельно установить норму, в том числе определить метод и порядок расчета экономически обоснованной цены на топливо твердое. Разница между Расчетом затрат на запасные части и ремонт, подтвержденным соответствующими бухгалтерскими документами, предоставленным Предпринимателем в Комитет, и Расчетом Комитета, составленным на основании Методики определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.12.2021 № 916/пр, составляет 800361,60 рублей, что является для ИП ФИО4 значительной суммой.

Податель жалобы также отмечает, что иные виды деятельности, осуществляемые Предпринимателем, являются убыточными. Предприниматель указывает, что сумма фактически произведенных расчетов не соответствует сумме, указанной в таблице, на основании которой был произведен расчет экономически обоснованной цены. Комитет необоснованно исключил некоторые позиции и уменьшил количество часов (оплату диспетчера, дворника, затраты на электроэнергию, погрузку и вывоз опилок, оплату долга).

Более подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе, а также в письменных дополнениях к жалобе.

Комитет в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.04.2025 заявитель настаивал на удовлетворении жалобы.

Рассмотрение дела судом было отложено до 13.05.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание 13.05.2025 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2024 Предприниматель обратился в Комитет с заявлениями об осуществлении экономически обоснованного расчета цены на реализуемое населению муниципального образования городского округа «Сыктывкар», муниципального образования муниципального района «Корткеросский» и муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» твердого топлива.

Заключениями от 16.05.2024 Комитет установил следующие экономически обоснованные цены на топливо твердое: без учета доставки - 3 691 руб. за 1 куб. м; с учетом доставки к месту, указанному потребителем: на территории МО ГО «Сыктывкар» - 4 160 руб. 27 коп. за 1 куб. м, на территории МО МР «Сыктывдинский» - 4 684 руб. 81 коп. за 1 куб. м, на территории МО МР «Корткеросский» - 4 476 руб. 94 коп. за 1 куб. м.

Полагая, что Комитет неправильно рассчитал экономически обоснованную цену вследствие непринятия соответствующего нормативного правового акта, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» исполнительные органы субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными исполнительными органами.

Подпунктом «а» пункта 5 статьи 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республики Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам Российской Федерации и используемое для нужд отопления, путем заключения договоров на обеспечение граждан Российской Федерации топливом твердым с поставщиками топлива твердого в случае превышения экономически обоснованного расчета цены на реализуемое населению топливо твердое, осуществляемого уполномоченным Правительством Республики Коми органом исполнительной власти Республики Коми в сфере регулирования цен (тарифов) для конкретного поставщика топлива твердого, над предельными максимальными розничными ценами на топливо твердое, установленными Правительством Республики Коми, в пределах нормативов потребления топлива твердого, утвержденных в установленном порядке, и размеров региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, установленных в статье 1 Закона Республики Коми от 28 июня 2005 года № 54-РЗ «О региональном стандарте нормативной площади жилого помещения, используемом для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», но не более фактического размера занимаемой общей площади жилого помещения

Постановлением Правительства Республики Коми от 05.11.2020 № 541 утверждено Положение о Комитете (далее – Положение № 541).

Пунктом 1 Положения № 541 определено, что Комитет является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по

формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере установления цен (тарифов), а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного контроля (надзора) на территории Республики Коми в области регулируемых государством цен (тарифов) и в сферах естественных монополий и уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по координации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Для реализации задач, указанных в разделе II настоящего Положения, Комитет исполняет следующие функции: производит расчет экономически обоснованной цены на реализуемое населению топливо твердое для конкретного поставщика топлива твердого (подпункт 73 пункта 10 Положения № 541).

Приказом Комитета от 09.12.2021 № 253-ОД утвержден Порядок расчета экономически обоснованных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (далее – Порядок № 253-ОД).

Порядок № 253-ОД определяет процедуру рассмотрения вопросов, связанных с расчетом экономически обоснованных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (пункт 1 Порядка № 253-ОД).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка № 253-ОД расчет (изменение расчета) экономически обоснованной цены осуществляется органом регулирования, в том числе, по инициативе регулируемой организации на основании представленного ею предложения о расчете экономически обоснованной цены (далее - предложение);

Критерии экономической обоснованности расходов приведены в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов настоящего дела усматривается, что принят нормативный правовой акт, регулирующий порядок расчета экономически обоснованных цен на топливо твердое (Приказ Комитета от 09.12.2021 № 253-ОД). Расчет экономически обоснованной цены на топливо твердое определяется исходя из экономической обоснованности заявленных расходов, их относимости к осуществляемому виду деятельности.

Доводы подателя жалобы, что Комитетом не принят нормативный акт по

определению методики и порядка расчета экономически обоснованной цены на топливо твердое, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку такая обязанность Комитета не предусмотрена законодательно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае не усматривается незаконного бездействия Комитета. Требование Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2017 № 685 «Об утверждении предельных максимальных розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» утверждены предельные максимальные розничные цены на топливо твердое, подлежащие применению при расчете с гражданами.

В целях компенсации разницы цен, установленных Постановлением № 685, и реальной себестоимостью продукции, Предприниматель обратился в Комитет с заявлениями об установлении экономически обоснованной цены продукции.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2018, в качестве основного экономического вида деятельности указано распиловка и строгание древесины (код ОКВЭД 16.10), также в ЕГРИП имеются сведения о дополнительных видах экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем и АО «Коми коммунальные технологии» заключен договор поставки от 20.07.2023, по которому ФИО4 осуществлял поставку опилок, стружки, щепы. Данная деятельность является дополнительным видом экономической деятельности, осуществляемой Предпринимателем. Сведений о том, что ИП ФИО4 осуществляет раздельный учет расходов, связанных с осуществлением деятельности по реализации населению муниципальных образований твердого топлива (дрова), в материалы дела не представлено.

В связи с чем признается правомерным вывод о том, что представленные Предпринимателем Комитету документы не могли в полном объеме подтверждать понесенные расходы в результате регулируемого вида деятельности.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку отраслевое законодательство отсутствует, расчет экономически обоснованных цен на твердое топливо осуществлен Комитетом по аналогии с нормативными правовыми актами в иных сферах, в отношении которых осуществляется государственное тарифное регулирование.

Доводы подателя жалобы, что применение по аналогии нормативных актов, регулирующих иные правоотношения, невозможно в рассматриваемом случае, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Расчет затрат Предпринимателя произведен Комитетом в соответствии с приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.09.1999 № 180 «Об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов на механизированные работы, выполняемые в лесном хозяйстве», Методикой определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.12.2021 № 916/пр, Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

В силу части 2 статьи 12.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное хозяйство - виды экономической и иной деятельности по использованию и сохранению лесов, а также по лесоустройству и управлению в области лесных отношений.

Нормативный расчет затрат, связанных с приобретением бензина для пиления древесины, произведен Комитетом с учетом приказа Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.09.1999 № 180 «Об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов на механизированные работы, выполняемые в лесном хозяйстве», поскольку данный вид относится к деятельности в лесном хозяйстве.

Поскольку иные нормативные документы, регламентирующие определение затрат на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, отсутствуют, применение ответчиком для расчёта соответствующих затрат Методики определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.12.2021 № 916/пр, признается правомерным.

Расходы по доставке товара (дрова) в части приобретаемых горюче-смазочных материалов рассчитаны в соответствии с Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Расходы по погрузке опилок и их вывоз были исключены ответчиком, поскольку Предпринимателем данные отходы реализуются по гражданско-правовым договорам юридическим лицам (в том числе по договору поставки от

20.07.2023).

Аргументы подателя жалобы, что Комитетом необоснованно уменьшены затраты на канцелярские товары, затраты на расходные материалы, затраты на прочие материалы, отклоняются судом, поскольку Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств изложенного. Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет также нерегулируемые виды деятельности, в связи с чем Комитетом уменьшены заявленные ИП ФИО4 затраты.

Судом первой инстанции изучен представленный ответчиком анализ иных расходов и признан правомерным.

Вопреки позиции подателя жалобы, надлежащих доказательств возможности расчета иным способом, Предприниматель не представил.

Доводы, что дополнительные виды деятельности носят убыточный характер, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 по делу № А29-11208/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 по делу № А29-11208/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи С.С. Волкова

Д.С. Четвергов