АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1585/2025

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Фрунзенского района г. Владивостока

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: помощник прокурора Оверко Н.В. сл.удостоверение,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2024).

В судебное заседание ФИО1 не явился, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, руководствуясь статьями 136, 137, 184-185 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений участников процесса против перехода в судебное разбирательство в данном судебном заседании, суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное разбирательство.

В обоснование заявленного требования представитель прокурора указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося неисполнении бывшим руководителем ООО «Хоум Бар» ФИО1 обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока проведена проверка по заявлению временного управляющего ООО "Хоум Бар" ФИО2 о несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим директором ООО "Хоум Бар» ФИО1 и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 по делу № А51-13025/2023 в отношении ООО "Хоум Бар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, руководитель - директор ФИО1) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Временным управляющим на основании ст.66 Закона о банкротстве в адрес бывшего руководителя ООО «Хоум Бар» ФИО1 направлено уведомление от 08.11.2023 уведомление-запрос (исх. №725/23 от 08.11.2023) о передаче оригиналов документов относительно коммерческой деятельности ООО «Хоум Бар», таких как учредительные документы, свидетельство ИНН, ОГРН, список участник (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров, документы содержащие сведения о составе органов управления должника, учетную политику и документы, утвердившие её, протоколы и решения собраний органов управления должника, налоговую отчетность и иные документы по списку.

Запрос направлен почтовым отправлением 09.11.2023 по юридическому адресу ООО «Хоум Бар», согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений направленный запрос получен адресатом 15.11.2023.

В нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в установленный срок бывший руководитель генеральный директор ООО «Хоум Бар» не представил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника ООО «Хоум Бар» за три года до введения наблюдения, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

По факту выявленных нарушений прокурором в присутствии представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2024.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокурор на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 по делу № А51-13025/2023 в отношение ООО "Хоум Бар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, руководитель - директор ФИО1) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Право временного управляющего способствует исполнению возложенных на него обязанностей, а именно проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

При этом указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, вне зависимости от поступления соответствующего запроса.

В рассматриваемом случае, директором ООО "Хоум Бар" ФИО1 в нарушение пункта 3.2 ст.64 Закона о банкротстве, документы арбитражному управляющему не переданы.

Данный факт подтверждается определением суда от 12.09.2024 по делу №А51-13025/2023, в котором установлено, что до настоящего времени обязанность по передаче запрошенных сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не исполнена. Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств отсутствия документации не представлено, о невозможности исполнить обязанность по предоставлению документов и сведений и причины, по которым судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости ФИО1 не заявлял, указанные доводы суду не приводил. В случае невозможности передачи указанному лицу надлежало обратиться за содействием в розыске документации и имущества, истребовании их от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении пояснений местонахождения документации до их утраты, причин обеспечения сохранности документов общества, о том каким образом произошла утрата документов общества и чем это подтверждается и какие меры были предприняты для восстановления документации общества ФИО1 ответа не представлено.

В результате чего в связи с непредоставлением документов финансово-хозяйственной деятельности существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в установленный законом срок - до 19.11.2023 документация, арбитражному управляющему ФИО2 не передана.

Пренебрежительное отношение руководителя должника к исполнению своих обязанностей, предусмотренной ст. 64 Закона №127-ФЗ, нарушает установленный порядок осуществления временным управляющим своих полномочий в рамках процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, что создает угрозу общественным отношениям в регулируемой сфере.

ФИО1, являясь руководителем должника, имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Невыполнение без уважительной причины требований Закона о банкротстве по исполнению обязанностей после вступления в законную силу судебного акта о введении наблюдения и назначении временного управляющего, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Неисполнение ФИО1 требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет арбитражному управляющему в полной мере провести оценку финансовых результатов деятельности должника, оценку влияния факторов на финансовые результаты его деятельности, оценку имущественного положения, анализ финансовой устойчивости, анализ сделок должника на предмет их правомерности и т.д. Кредиторы должника и арбитражный управляющий лишены возможности получить объективную информацию о платежеспособности должника, наличии активов, за счет которых возможно погашение задолженности.

Кроме того, в связи с уклонением ФИО1 от обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему создаются предпосылки к наступлению неблагоприятных последствий в виде затягивания процедуры наблюдения.

Нарушения, выявленные прокурором, подтверждены документально и фактически не оспорены, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве в установленный срок, ФИО1 не представлено.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Зная о возложенной на него законом обязанности по надлежащей организации и хранению документации должника и его материальных ценностей, а также об их передаче временному управляющему ФИО1 имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения.

В графе «объяснение» в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2024 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 указал, что повторное вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по повторным основаниям неправомерно.

Судом установлено, что в рамках дела №А51-12383/2024 рассмотрено заявление прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2024. В удовлетворении заявления прокурору отказано по причине того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления. При этом, суд по делу №А51-12383/2024 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении в рамках настоящего дела, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Новое уведомление от 20.11.2024 о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении с указанием даты и времени 04.12.2024 к 16ч 00 мин было направлено прокурором 25.11.2024 по месту регистрации ФИО1 - Приморский край, Партизанский район, ул.Черняховского, д.18 кв.2, что подтверждается почтовой квитанцией №305368314 о приеме почтовых отправлений, а также списком внутренних почтовых отправлений от 25.11.2024.

Из материалов дела усматривается, что при составлении постановления от 04.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Хоум Бар» присутствовал ФИО3, действовавший на основании доверенности от 29.08.2024 на представление интересов ФИО1, что является доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае суд.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение является видом административного наказания, которое законодатель оценивает как меру ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из изложенного следует, что само по себе подтверждение в действиях привлекаемого лица события и состава вмененного ему административного правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа. Выбор конкретной меры наказания должен производиться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и личности виновного лица.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание совершения правонарушения впервые, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя суд считает возможным применить наказание в виде предупреждения.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Колтунова