Решение по делу № А07-20950/2024 от 30.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-20950/24

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закиевой Л.Ф. , рассмотрев дело по иску

«HANWOO INDUSTRY Co. Ltd» КОМПАНИЯ«ХАНВУ ИНДАСТРИ КО., ЛТД.»

к обществу с ограниченной ответственностью "Кахман" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 630 825 доллара 53 цента США, пересчитанные в соответствии с п.27 Постановление пленума Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в российские рубли по курсу ЦБ РФ на день взыскания, из которых

- 511 059,66 – задолженность по оплате товара по контракту №2 и контракту №3

- 51 105,96 – размер пени по контракту №2 и контракту №

- 45 953,00 – задолженность по оплате логистических услуг по контракту №1 логистика, контракту № 2 логистика, контракту № 3 логистика, контракту № 26-1 логистика

- 22 706,91 – размер процентов за неисполнение денежного обязательства по контракту №1 логистика, контракту № 2 логистика, контракту № 3 логистика, контракту № 26-1 логистика (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 22.02.2023,паспорт, диплом.

от ответчика (при участии онлайн) - ФИО2, доверенность от 21.11.2023.

«HANWOO INDUSTRY Co. Ltd» КОМПАНИЯ «ХАНВУ ИНДАСТРИ КО., ЛТД.» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кахман" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 630 825 доллара 53 цента США, пересчитанные в соответствии с п.27 Постановление пленума Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в российские рубли по курсу ЦБ РФ на день взыскания, из которых

- 511 059,66 – задолженность по оплате товара по контракту №2 и контракту №3

- 51 105,96 – размер пени по контракту №2 и контракту №

- 22 155,12 – размер процентов за неисполнение денежного обязательства по контракту №1 логистика, контракту № 2 логистика, контракту № 3 логистика, контракту № 26-1 логистика.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

От ответчика 03.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о пропуске истцом сроков исковой давности, а также заявление о фальсификации доказательств по делу.

От ответчика 03.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

От истца в ходе судебного заседания поступили схематическое изображение контрактов и заверенные копии документов заявленных в исковом заявлении, приобщено.

От истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

Ответчику разъяснено право на обращение с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом ч.1 ст.161 АПК РФ

04.10.2024 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, приобщено.

06.11.2024 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, приобщен.

От истца в ходе судебного заседания поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

14.11.2024 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщено.

От истца в ходе судебного заседания поступила маршрутная квитанция, посадочный талон, справка о задержке рейса от авиакомпании ,приобщено.

От истца в ходе судебного заседания поступили возражение на представленные ответчиком документы, приобщено.

От ответчика 26.02.2025 через канцелярию суда поступили свободные образцы подписи, приобщено.

От Арбитражного суда Краснодарского края 19.03.2025 через канцелярию суда поступило определение об исполнении судебного поручения, приобщено.

От ответчика 01.04.2025 через канцелярию суда поступили оригиналы оттиска печати, приобщено.

От истца в ходе судебного заседания поступили вопросы для проведения экспертизы, приобщено.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 02.04.2025 назначена по делу NА07-20950/2024 комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (450054, <...>).

Определением суда от 02.04.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы по делу №А07-20950/2024.

25.04.2025 от Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта.

От ФБУ Башкирской ЛСЭ Минюста России 28.04.2025 через канцелярию суда поступило сообщение о невозможности дачи заключения по делу.

Определением суда от 09.06.2025 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 19.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило объяснение, приобщено.

От истца 20.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление с пояснением по поводу проведения экспертизы, приобщено.

От истца в ходе судебного заседания 25.06.2025 поступил оригинал пояснения, приобщен к материалам дела.

От ответчика в ходе судебного заседания 25.06.2025 поступило устное ходатайство об исключении актов сверки в качестве доказательств по материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между компанией «HANWOO INDUSTRY Co. Ltd» КОМПАНИЯ «ХАНВУ ИНДАСТРИ КО., ЛТД.» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кахман" (далее – ответчик, покупатель) заключен контракт № 2-12/02 на отгрузку оборудования.

Согласно п.2.1 контракта, поставщик обязуется разработать, изготовить, отгрузить и поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к данному контракту, на условиях, оговоренных в соответствующих приложениях, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях соответствующих приложений.

Стороны согласовали условие о произведении оплаты в долларах США посредством банковского перевода на условиях оговоренных в спецификациях к контракту.

Согласно спецификации № 1 от 09.04.2018 к контракту № 2-12/02, истец принял обязательства по поставке товара на сумму 73 667, 90 долларов США на условиях FOB Корейские порты (Инкотермс 2010), а ответчик, в свою очередь, обязался осуществить оплату 100% стоимости товара в течение 60 дней с даты отгрузки.

13.04.2018 между истцом и ответчиком во исполнение контракта № 2-12/02, заключен контракт № 1 на оказание логистических услуг по доставке товара, в соответствии с п. 1.6. которого ответчик обязался оплатить стоимость оказанных логистических услуг в течение 60 календарных дней с момента отправки груза.

По мнению истца, подписанием акта № 1 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) ответчик подтвердил выполнение работ (услуг), на сумму 4 900 долларов США в полном объеме и в согласованный сторонами срок.

В связи с чем, у ответчика образовалось обязательство по оплате отгруженного товара и оказанных логистических услуг, которые он должен был исполнить с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков - до 14 июня 2018 года, однако оплаты по спорному договору ответчиком не произведены.

04.06.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт №3-06/01, согласно условиям, которого истец обязался поставить ответчику товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к контракту, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации №1 от 04.06.2018 к контракту, истец принял обязательства по поставке товара на сумму 243 568, 84 долларов США на условиях FOB Корейские порты (Инкотермс 2010), а ответчик, в свою очередь, обязался осуществить оплату 100% стоимости товара в течение 60 дней с даты отгрузки.

19.07.2018 между истцом и ответчиком во исполнение контракта №3, заключены контракт № 2 и контракт № 3 на оказание логистических услуг по доставке товара, в соответствии с п. 1.6. которых, ответчик обязался оплатить стоимость оказанных логистических услуг в течение 60 календарных дней с момента отправки груза.

Отгрузка товара осуществлялась двумя партиями: по контракту № 2 – 19.07.2018 г. (инвойс № HWRUS18-0718 от 18.07.2018, на сумму 96 000,00 долларов США), по контракту № 3 – 24.07.2018 г. (инвойс № HWRUS18-0724 от 24.07.2018, на сумму 147 568,84 доллара США).

По мнению истца, подписанием актов № 2, № 3 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) ответчик подтвердил выполнение работ (услуг), на сумму 35 000 долларов США в полном объеме и в согласованный сторонами срок.

Таким образом, обязательство по оплате отгруженного товара и оказанных логистических услуг ответчик по контракту № 2 должен был исполнить до 18.09.2018, а по контракту № 3 до 23.09.2018 с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков до 25.09.2018, однако оплата товара и услуг не осуществлены ответчиком.

29.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта № 3 до 31.12.2019.

Согласно Приложениям № 26, № 27 (спецификации № 26) от 01.03.2019 к контракту № 3, согласована поставка товара на сумму 529 977,42 долларов США на условиях FOB Корейские порты (Инкотермс 2010), также спецификацией предусмотрена оплата 100% стоимости товара согласована в течение 30 дней с даты отгрузки.

11.03.2019 между истцом и ответчиком во исполнение контракта №3, заключен контракт № 26-1 на оказание логистических услуг по доставке товара, в соответствии с п. 1.6 которого, ответчик обязался оплатить стоимость оказанных логистических услуг в течение 60 календарных дней с момента отправки груза.

По мнению истца, подписанием акта № 26-1 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) ответчик подтвердил выполнение работ (услуг), на сумму 6 053 доллара США в полном объеме и в согласованный сторонами срок.

В рамках контракта №26-1 истцом отгружен ответчику товар на сумму 139 078,92 доллара США (инвойс № HWRHE-190313 от 13.03.2019).

Таким образом, обязательство по оплате отгруженного товара ответчик должен был исполнить до 12 апреля 2019 года, а обязательство по оплате оказанных логистических услуг - с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков до 14 мая 2019 года), однако оплата товаров и услуг ответчиком не осуществлены.

31.05.2019 во исполнение обязательств, принятых на себя приложениями №26, № 27 (спецификация № 26) от 01.03.2019 к контракту № 3, истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 54 744,00 доллара США (инвойс № HWRHE-190531 от 31.05.2019 г.), оплата товара ответчиком не осуществлена. Транспортировка данной партии товара осуществлялась силами и за счет ответчика.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец с целью мирного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензионные письма 01.12.2022, 08.04.2024, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал свое исчисление по спорным правоотношениям:

- контракту № 1, согласно акту № 1 с 14.04.2018, соответственно истек 14.04.2021;

- по контракту № 2, согласно акту № 2 с 20.07.2018, соответственно истек 20.07.2021;

- по контракту № 3, согласно акту № 3 от 19.07.2018, соответственно истек 20.07.2021;

- по контракту № 16/1, согласно акту № 26/1 от 13.03.2019, соответственно истек 12.03.2022.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о подписании актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 не уполномоченным лицом, также ответчик заявил, что подпись, не принадлежит генеральному директору общества «Кахман» ФИО3, а сам акт сверки не содержит сведений о подписанте документа со стороны ответчика, поскольку отсутствует ФИО подписанта, а также указание его должности.

В связи с чем, ответчик возражает по существу предоставленных стороной истца актов сверки взаимных расчетов, в качестве доказательства совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга и тем самым, перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

06.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа № 9 о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кахман» ФИО3, в подтверждение доводов об отсутствии на представленных в материалы дела актах сверок взаимных расчетов подписи уполномоченного представителя общества «Кахман».

На основании вышеизложенного, в предварительном заседании от 11.09.2024 суд разъяснил ответчику право на обращение с заявлением о фальсификации актов сверок взаимных расчетов, в связи с чем, обязал ответчика представить паспорта по спорным сделкам, свободные образцы подписей за 2020-2022, обеспечить явку в заседание для представления свободных образцов подписей.

25.10.2024 от ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о фальсификации доказательств, поскольку истцом в обоснование доводов о прерывании течения срока исковой давности в материалы настоящего дела представлены акты сверок взаимных расчетов, в графе подписант не содержится реквизитов доверенности представителя, также отсутствует указание на должность и ФИО подписанта, подпись, выполненная неустановленным лицом на спорных актах отличается от подписи генерального директора общества «Кахман» - ФИО3 и ему не принадлежит, на основании изложенного, у ответчика возникли обоснованные сомнения в подлинности представленных актов сверок взаимных расчетов.

К заявлению о фальсификации доказательств, ответчиком приложены свободные образцы подписи (копии договоров, заключенных обществом «Кахман» в лице генерального директора ФИО3 за период 2020-2022).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола нотариального осмотра доказательств.

13.10.2024 нотариусом ФИО4 проведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети общего пользования Интернет, в том числе на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: «https:mail.ru.hanwooind.co.kr/» в том числе электронных писем, находящихся на электронной почте, принадлежащей представителю истца: nicopark@hanwoind.co.kr.

Согласно протоколу осмотра, спорные акты сверок направлялись на электронный адрес ответчика. Также нотариусом нотариально заверена деловая переписка представителя истца – ФИО5 с ФИО6.

Представителем истца, осуществляющим функции переводчика - Пак Н.Ю. в материалы дела представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, согласно которым, Пак Н.Ю. осуществляет полномочия переводчика в компании «HANWOO INDUSTRY Co. Ltd» КОМПАНИЯ «ХАНВУ ИНДАСТРИ КО., ЛТД.», 01.06.2021 представителем истца направлены по адресам электронной почты бухгалтера – ФИО7 и юрисконсульта ФИО6 направлены, подготовленные данные для актов сверок и ряд запрошенных документов в ходе общения с генеральным директором ФИО3, экземпляры которых представители ответчика не могли найти, в связи с переездом.

Таким образом, Пак Н.Ю. пояснил суду, что скан – копии актов, представленных в материалы дела, получены им от ФИО6.

Возражая, относительно заявленных требований, ответчик полагает, что настоящий иск направлен на злоупотребление правом, ввиду следующего.

Истец «HANWOO INDUSTRY Со. Ltd» КОМПАНИЯ«ХАНВУ ИНДАСТРИ КО.,ЛТД.» является участником общества с ограниченной ответственностью «КАХМАН» сдолей в уставном капитале 68,23%, то есть мажоритарным владельцем акций Российской компании, что позволяет мажоритарному акционеру, являющемуся владельцем контрольного пакета акций, участвовать в управлении юридическим лицом, оказывать влияние на принимаемые решения, в связи с чем, ответчик считает настоящее исковое заявление, поданным с намерением причинить вред другому лицу, с целью совершения действий, противоречащих публичному порядку Российской Федерации.

Возможность контроля деятельности общества «Кахман» предоставлена истцу ст. ст. 33, 37, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также ответчик ссылается на факт принятия в период февраль – март 2022 ограничительных (политические и экономические) мер, введенные противРоссийской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 АПКРФ имеют преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора.

28.02.2022 издан Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «Оприменении специальных экономических мер в связи с недружественными действиямиСоединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств имеждународных организаций».

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом уточнений.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило заявление об обеспечении доказательств, в связи с чем, ФИО3 обратился к нотариусу ФИО8 за свидетельствованием подлинности выполненных ФИО3 экспериментальных образцов подписи. Судом документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.02.2025 Арбитражному суду Краснодарского края (350063, <...>) поручено в судебном заседании предупредить директора общества с ограниченной ответственностью "Кахман" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353386, Краснодарский край, <...>) ФИО3 об уголовной ответственности, о чем отобрать подписку, а также отобрать подписи в медленном, обычном и быстром темпе для проведения почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края судебное поручение исполнено.

Определением 02.04.2025 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (450054, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 по договору The Contract #2-12/02 и The Contract #3-06/01 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Кахман" от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом? Соответствует ли оттиск штампа общества с ограниченной ответственностью "Кахман", выполненный в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 по договору The Contract #2-12/02 и The Contract #3-06/01 оттиску штампа общества с ограниченной ответственностью "Кахман", предоставленного ответчиком?

2) Выполнена ли подпись на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 по договору #2-12/02 (Грузовые перевозки) генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Кахман" от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом? Соответствует ли оттиск штампа общества с ограниченной ответственностью "Кахман", выполненный в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 по договору #2-12/02 (Грузовые перевозки) оттиску штампа общества с ограниченной ответственностью "Кахман", предоставленного ответчиком?

3) Выполнена ли подпись на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 по договору The Contract #3-06/01 (Грузовые перевозки) генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Кахман" от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом? Соответствует ли оттиск штампа общества с ограниченной ответственностью "Кахман", выполненный в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 по договору The Contract #3-06/01 оттиску штампа общества с ограниченной ответственностью "Кахман", предоставленного ответчиком?

4) Не выполнена ли подпись в исследуемых актах сверок ФИО3 с намеренным искажением своей подписи ( с автоподлогом)?

5) Имело ли место намеренное изменение подписи ФИО3 в исследуемых актах сверки?

6) Присутствуют ли в исследуемых актах сверки следы наложения одной подписи на другую с целью затруднения идентификации лица, исполнившего подпись?

В распоряжение эксперта предоставлены следующие документы:

1) Копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 по договору The Contract #2-12/02 и The Contract #3-06/01

2) Копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 по договору #2-12/02 (Грузовые перевозки)

3) Копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 по договору The Contract #3-06/01 (Грузовые перевозки)

4) Экспериментальные образцы штампа общества с ограниченной ответственностью "Кахман", на 1 л.,

5) Экспериментальные образцы подписи ФИО3, отобранные в судебном заседании 11.03.2025, на 1 л.,

Свободные образцы подписи ФИО3:

1) Оригинал договора поставки лифтового оборудования №ДП-18-2020/2 от 01.12.2020 на 4 л.

2) Оригинал спецификации №1 от 01.12.2020 на 1 л.

3) Оригинал технических характеристик оборудования, поставляемого в рамках спецификации №1 к договору подряда №ДП-18-2020/2 от 01.12.2020 на 2 л.

4) Оригинал приложения №3 к договору подряда №ДП-18-2020/2 от 01.12.2020 на 1 л.

5) Договор поставки металлопродукции производства АО «БМК» на 2020 год №42253П от 08.04.2020 г. на 9 л.

6) Оригинал спецификации №42253П0501 (286251) на поставку металлопродукции по договору №42253П от 08/04/2020 г. на 1 л.

7) Оригинал договора транспортной экспедиции №246-08/20 от 10.08.2020 на 6 л.

8) Оригинал приложения №1 к договору №246-08/20 от 10.08.2020 на 1 л.

9) Оригинал приложения №2 к договору №246-08/20 от 10.08.2020 на 1 л.

10) Оригинал приложения №5 к договору №246-08/20 от 10.08.2020 на 1 л.

Согласно сообщению экспертной организации, производство судебно-технической экспертизы поручено ФИО9, которая в свою очередь, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом ФИО9 в ходе проведенного исследования, установлены следующие обстоятельства:

Изображения печатного текста документов, подписей и оттисков печатей выполнены красящим веществом черного цвета.

Подлежащие исследованию изображения исследуемых оттисков печати с текстом в центре «КАХМАН» имеют бледное окрашивание серого цвета. Знаки имеют точечную и дискретную структуру, в них не просматриваются отдельные элементы.

Кроме того, установить по электрографической копии, не нанесен ли исследуемый оттиск с использованием сканера и принтера персонального компьютера или нанесен клише печати, не представляется возможным, т.к. при получении копии электрофотографическим способом данные признаки утрачиваются.

Таким образом, провести исследование изображений оттисков печати с текстом в центре «КАХМАН» и установить нанесены ли данные оттиски в оригиналах документов, копии которых представлены на исследование, печатью ООО «КАХМАН» или иной печатью не представляется возможным по причине непригодности изображений вышеуказанных оттисков печатей для исследований.

Согласно сообщению экспертной организации, производство судебно-почерковедческой экспертизы поручено ФИО10, которая в свою очередь, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом ФИО10 в ходе проведенного исследования, установлены следующие обстоятельства:

« Исследованию подлежат четыре подписи ( в виде изображений серо-черного цвета) от имени ФИО3, расположенных в графах «От ООО «Кахман» в четырех копиях актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 01.06.2021г.

Транскрипция исследуемых подписей (изображения) состоят из предположительно читаемых букв «Ю», «К», безбуквенных штрихов и росчерка. Установить по данным изображениям связность не представляется возможным.

Степень выработанности исследуемых подписей, которые представлены в виде изображений, - средняя. Определить динамические характеристики исследуемых подписей, такие как: уровень координации движений, темп, нажим, - а также объяснить причины перерывов в движениях по данным изображениям невозможно. Наклон - правый. Размер письменных знаков и их разгон - средний. Форма линии основания подписей - извилистая, её направление - поднимающееся. Основания подписей пересекают бланковую строку, размещены на бланковой строке и над ней.

При визуальном осмотре и микроскопическом исследовании (микроскоп «Мик- ромед МС-2 ZOOM» (увеличение 10-40-х) исследуемых изображений, а также участков их расположения установлено следующее:

- изображения штрихов подписей образованы точечным растром, то есть они состоят из отдельных фрагментов в виде точек;

- края ряда штрихов подписей, с которых сделаны изображения, неровные.

Данные признаки свидетельствуют о низком качестве исследуемых изображений подписей.

В растрированных изображениях утрачивается большая часть информации, в том числе утрачивается информация, характеризующая условия выполнения оригиналов документов. Имеются значительные искажения букв и их элементов, не позволяющие выявить и оценить многие общие и частные признаки.

По указанным выше причинам изображения подписей от имени ФИО3 в представленных на исследование копиях документов непригодны для почерковой идентификации исполнителя.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьёй 55 АПК РФ, с пунктом 10 Инструкции об организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 404 от 28.12.2023г. ,и статьёй 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам №№ 1-3 (по изображениям подписей) и №№ 4-6.

Вопрос о способе получения данных изображений подписей не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В соответствии со статьёй 55 АПК РФ, с пунктом 10 Инструкции об организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 404 от 28.12.2023, и статьёй 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам:

«1. Выполнена ли подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 по договору The Contract #2-12/02 и The Contract #3-06/01 самим ФИО3 Кахрама- ном Матмуратовичем или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 по договору #2-12/02 (Грузовые перевозки) самим ФИО3 или иным лицом?»

3. Выполнена ли подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2021 по договору The Contract #3-06/01 (Грузовые перевозки) самим ФИО3 или иным лицом?

4. Не выполнена ли подпись в исследуемых актах сверок ФИО3 с намеренным искажением своей подписи (с автоподлогом)?

Сторонами в материалы дела представлена правовая позиция по делу с учетом результатов экспертного исследования, таким образом, истец заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить с учетом уточнений к иску, поскольку по мнению истца, подпись на спорных актах сверки взаимных расчетов выполнена ФИО3 в среднем замедленном темпе по причине ее намеренного изменения (автоподлог), а сканирование актов сверки перед отправкой осуществлено с намерением невозможности распознания, осуществленного ФИО3 автоподлога, при возникновении в последующем споров ввиду невыполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, поддерживая доводы отзыва, поясняет, что доводы истца о подписании актов сверки ФИО3, равно как и принадлежность печати обществу «Кахман» на спорных актах не доказаны.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия спорных контрактов, суд пришел выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 11.2 спорных контрактов, в случае несвоевременного проведения оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец просит суд взыскать с ООО «КАХМАН» денежные средства в размере 630 825,53 долларов 53 цента США, пересчитанные в соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в российские рубли по курсу ЦБ РФ на день взыскания, из которых:

1. 511 059,66 - задолженность по оплате товара по контрактам поставки (Контракт № 2-12/02 от 12.02.2018 г., Контракт № 3-06/01 от 04.06.2018 г.);

2. 51 105,96 - пеня по контрактам поставки (Контракт № 2-12/02 от 12.02.2018 г., Контракт № 3-06/01 от 04.06.2018 г.);

3. 45 953,00 - задолженность по оплате логистических услуг по контрактам логистики (Контракт № 1 (логистика) от 13.04.2018 г., Контракт № 2 (логистика) от 19.07.2018 г., Контракт № 3 (логистика) от 19.07.2018 г., Контракт № 26-1 (логистика) от 11.03.2019 г.);

4. 22 706,91 - проценты за неисполнение денежного обязательства по контрактам логистики (Контракт № 1 (логистика) от 13.04.2018 г., Контракт № 2 (логистика) от 19.07.2018 г., Контракт № 3 (логистика) от 19.07.2018 г., Контракт № 26-1 (логистика) от 11.03.2019 г.).

Кроме того возражая против исковых требований ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогично указано в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Просрочка исполнения обязанностей ООО «Кахман» по оплате задолженности по последнему поставке исчисляется не позднее 11.03.2019 г., то есть истец узнал о нарушении своих прав не позднее 12.03.2019 г.

Соответственно трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с 12.03.2019 г. по 12.03.2022 г.

Согласно информации из карточки дела, в система КАД "Арбитр" исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.06.2024 г.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями ( статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20,22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Из представленных копий актов сверки следует, что они подписаны неустановленным лицом, отсутствует ФИО подписанта и должность.

Учитывая отсутствие возможности проверки доводов заявления ответчика о фальсификации доказательств, ввиду невозможности идентифицировать подписанта документа, в том числе, принимая во внимание факт непредставления истцом в материалы дела оригиналов спорных актов сверки взаимных расчетов, сообщение эксперта о невозможности дать заключение по делу, спорные акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 01.06.2021 не могут быть признаны допустимым, относимым доказательством по делу в соответствие со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на дату подачи искового заявления, срок исковой давности истек.

Суд также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения полномочиями на подписание спорных актов сверок и согласование электронного документооборота с помощью электронной почты юрисконсульта ФИО6, с электронной почты которой получены оспариваемые акты сверок, Кроме того истец являясь мажоритарным акционером ответчика с долей в уставном капитале ответчика 68,23%, то есть являющемуся владельцем контрольного пакета акций, мог участвовать в управлении юридическим лицом и имел действительную возможность получения и истребования у ответчика оригиналов актов сверок, и иных документов, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами прерывания срока исковой давности по спорным поставкам.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «HANWOO INDUSTRY Co. Ltd» КОМПАНИЯ «ХАНВУ ИНДАСТРИ КО., ЛТД.» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина