Решение по делу № А45-12920/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12920/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 3842974,83 рублей,

по встречному иску о взыскании 791748,26 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 17.05.2024, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 03.10.2024, служебное удостоверение;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

эксперта ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3842974,83 рублей по контракту № 0851200000621003907 от 12.08.2021.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что его вины в неисполнении контракта не имеется, результат работ не имеет потребительской ценности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 791748,26 рублей в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования встречного иска отклонил и представил контррасчет, указав на необоснованность требований ответчика в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств по контракту.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ определением от 09.07.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО5, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключения эксперта от 18.10.2024 №18-10-01. Эксперт ФИО4 явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 70, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что 12.08.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 0851200000621003907, согласно пункту 1.1. которого, 1.1. предметом Контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по разработке Исполнителем проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на строительство тротуаров, строительство искусственного освещения в рамках реконструкции участков автодорог в Ордынском районе Новосибирской области (далее – Объекты) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение №1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 940 000 рублей, НДС не предусмотрен, из них: изыскательские работы - 1 815 887,04 рублей; Проектная и рабочая документация - 3 124 112,96 рублей.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.3. контракту, дата начала выполнения работ – с даты заключения Контракта, дата окончания выполнения работ – 28.09.2022. Срок приемки работ – 06.02.2023.

На основании акта № 6 от 07.04.2022 приема-передачи истец передал, а ответчик принял результаты инженерных изысканий в отношении объекта «73 км а/д «К-17р» - Верх-Ирмень» (объект № 1).

Актом освидетельствования выполненных работ № 2 от 16.08.2022 истец передал, а ответчик принял инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания по объекту «73 км а/д «К-17р» - Верх-Ирмень» (объект № 1).

По акту № 7 от 07.04.2022 приема-передачи истцом переданы, а ответчиком приняты результаты инженерных изысканий в отношении объекта «96 км а/д «К-17р» - Новый Шарап» (объект № 2).

Актом № 1 от 08.08.2022 освидетельствования выполненных работ истец передал, а ответчик принял инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания по объекту «96 км а/д «К-17р» - Новый Шарап» (объект № 2).

Письмом от 27.01.2023 (исх. № 44 истец сообщил ответчику о наличии реестровых ошибок границ земельных участков в полосах отвода автомобильных дорог «73 км а/д «К-17р» - Верх-Ирмень» (объект № 1) и «96 км а/д «К-17р» - Новый Шарап» (объект № 2).

06.02.2023 письмом исх. № 1140 ответчик ответил истцу, что планирует проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки только в 2024 году.

В связи с невозможностью исправления реестровых ошибок в кратчайшие сроки, выполнение работ было приостановлено до решения вышеперечисленных обстоятельств путем подписания акта о приостановлении работ от 27.01.2023, поскольку отсутствие документов на земельные участки под проектируемыми объектами делает невозможным завершение работ по Контракту и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Разработанная документация по объектам передана Заказчику в полном объеме: 20.07.2023 письмом исх. № 332 передана проектная документация; 18.08.2023 письмом исх. № 375 переданы сметы по объекту № 1 (В. Ирмень); 04.09.2023 письмом исх. № 392 переданы сметы по объекту № 2 (Н. Шарап); 30.10.2023 исх. № 442 передана рабочая документация по объекту № 1; 29.11.2023 письмом №507 - передана рабочая документация по объекту № 2.

22.11.2023 исх. № 482, 28.11.2023 исх. № 489, 04.12.2023 исх. № 514 истец направил в адрес ответчика письма, в которых просил представить график проверки документации ввиду того, что переданная документация находится без ответа длительное время.

06.12.2023 ответчик направило письмо исх. №11527, в котором указал, что письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Между тем, ответ истцу направлен не был.

На основании положений части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе истец 08.12.2013 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0851200000621003907.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 537 от 08.12.2023 с приложением копии решения вручено заказчику 11.12.2023.

Общая стоимость выполненных истцом до момента расторжения контракта работ составляет 4 287 031,28 рублей, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату фактически выполненных истцом работ.

Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статьи 762 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с отсутствием содействия и возможности исполнения контракта, истцом 08.12.2023 было принято решение об одностороннем, отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, данное решение было размещено в ЕИС только 21.02.2024.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 05.03.2024.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и передал ответчику часть работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается письмами от 20.07.2023 исх. № 332 передана проектная документация; от 18.08.2023 письмом исх. № 375 переданы сметы по объекту № 1 (В. Ирмень); 04.09.2023 письмом исх. № 392 переданы сметы по объекту № 2 (Н. Шарап); 30.10.2023 исх. № 442 передана рабочая документация по объекту № 1; 29.11.2023 письмом №507 передана рабочая документация по объекту № 2.

Ответчиком мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, между тем указано на наличие недостатков, а также указано, что они не будут иметь для него в будущем потребительской ценности, более того заявлены возражения о стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ суд определением от 09.07.2024 по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО5, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключения эксперта от 18.10.2024 №18-10-01, согласно выводам, которой:

Ответ на вопрос 1:

В результате проведенных исследований проектно-сметной документации по объекту: «Строительство тротуаров, строительство искусственного освещения в рамках реконструкции участка автодороги «73 км а/д «К-17р» - Верх-Ирмень» в Ордынском районе Новосибирской области (Объект №1)» разработанной в рамках контракта № 0851200000621003907 от 12.08.2021 эксперты установили наличие недостатков (перечень недостатков изложен в исследовательской части и выводах экспертизы).

Ответ на вопрос 2:

в результате проведенных исследований эксперты приходят к выводу, что стоимость качественно выполненных работ ООО «ПроектСервис» по разработке проектной и рабочей документации, пригодных для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ по строительству тротуаров, строительству искусственного освещения в рамках реконструкции участка автодороги «73 км а/д «К-17р» - Верх-Ирмень» в Ордынском районе Новосибирской области (Объект №1); по строительству тротуаров, строительству искусственного освещения в рамках реконструкции участка автодороги «96 км а/д «К-17р» - Новый Шарап» в Ордынском районе Новосибирской области (Объект №2) составляет: 821 222,28 + 1 205 865,51 = 2 027 087 (два миллиона двадцать семь тысяч восемьдесят семь) рублей 79 копеек.

Эксперт ФИО4 по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание, дал ответы на вопросы сторон и суда, представил пояснения в письменном виде.

Стороны не возражали по выводам экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Исследовав заключение эксперта от 18.10.2024 №18-10-01, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследования и материалах дела, представленных экспертам для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ.

При оценке заключения эксперта от 18.10.2024 №18-10-01 судом установлено, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, является относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных по контракту работ составляет 2027087,79 рублей.

С учетом выводов экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 3842974,83 рублей с учетом стоимости работ по инженерным изысканиям, стоимость которых ответчиком не оспорена, результат работ принят по актам без возражений, предметом экспертизы не изыскания не являлись.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4253899,77 рублей, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ; исполнительной документацией, представленной истцом в доказательство выполнения работ.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что спорные работы переданы истцом ответчику до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, с учетом положений статьи 716 ГК РФ подлежат оплате, поскольку подрядчик уведомил заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, при этом заказчик не дал подрядчику указаний о способе выполнения работ.

Оценивая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных работ и их стоимости до расторжения контракта по инициативе подрядчика, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ в размере 3842974,83 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 791748,26 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указал ответчик, истцом нарушены срок выполнения работ по предоставлению отчета по инженерным изысканиям и положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания по Объекту № 1, пени за период с 29.09.2022 по 05.03.2024, с учетом приостановки работ с 27.01.2023 по 05.03.2024 (акт приостановления работ от 27.01.2023) составляет 188482,18 рублей.

По предоставлению отчета по инженерным изысканиям и положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания по Объекту № 2 пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.09.2022. по 05.03.2024 с учетом приостановки работ с 27.01.2023 по 05.03.2024 (акт приостановления работ от 27.01.2023) составляет 190376,96 рублей.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что общий размер пени составляет 277098,93 рублей, поскольку ответчиком не учтен мораторий, кроме тог, выполнение работ по контракту приостановлено 27.01.2022 и не возобновлялось вплоть до расторжения контракта истцом в одностороннем порядке.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет ответчика по встречному иску с учетом возражений истца, приходит к выводу об обоснованности представленного истцом контррасчета, поскольку обязательства возникли до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчиком не при расчете пени не учтено приостановление работ и то обстоятельство, что выполнение работ по контракту истцом не возобновлялось, в этой связи, требования встречного иска подлежат удовлетворению в размере 277098,93 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Допущенная судом арифметическая ошибка подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ отдельным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (ОГРН <***>) 3842974 рубля 83 копейки задолженности, 42215 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 260000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2220 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) 591805 рублей 03 копейки пени.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 3553984 рубля 80 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина