АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 марта 2025 года Дело № А60-52031/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас констракшн" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением суда от 13.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А60-49898/2024, № А60-52031/2024, № А60-52152/2024, № А60-52476/2024, № А60-52522/2024, № 52537/2024 в одно производство. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От истца 11.12.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили дополнения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.12.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 11.02.2025.

От ответчика 05.02.2025 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-49898/2024, №А60-52031/2024, №А60-52152/2024, №А60-52476/2024, №А60-52522/2024, №А60-52537/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство принято к рассмотрению.

От истца 11.02.2025 поступили возражения против объединения дел в одно производство, ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено до 21.03.2025.

От ответчика 13.03.2025 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания истец отказался от ходатайства об объединении дел, в связи с чем данное ходатайство судом по существу не рассматривается.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «ЗВЕЗДА-СБ» (субподрядчик) и ООО «АТЛАС Констракшн» (генподрядчик) заключен договор подряда № М - 6/2021 от 22.01.2021.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить работы по устройству систем электроснабжения и освещения на Объекте: «Подземная автостоянка из состава объекта: «Жилой 2-х секционный дом №1 (секции С1 и С2) со встроено - пристроенными коммерческими помещениями на 1, 2 этажах и подземной автостоянкой - 1 очередь строительства» по адресу: <...>», а ответчик принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Пунктом. 2.1 договора установлено, что срок выполнения работ с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 года. Стоимость работ составила 1 250 000,00 руб. (п. 3.1. Договора).

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего Договора, составляет 1 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 208 333 (Двести восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп. Общая стоимость работ по настоящему Договору является твердой, указывается в Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) и включает в себя весь комплекс работ, предусмотренный рабочей документацией, Техническим заданием и Ведомостью договорной цены, в том числе, но не ограничиваясь, основные и вспомогательные материалы, инструменты, оборудование, машины, строительные машины, строительная техника и механизмы, используемые при производстве работ, расходы на их транспортировку, погрузку-выгрузку, расходы на мобилизацию и демобилизацию, затраты связанные с выполнением работ в холодное время года, затраты на пусконаладочные работы, испытания, сдачу работ, в том числе на итоговые комиссии, и иные требуемые мероприятия, оформление необходимой документации, затраты по оформлению топографических планов, причитающееся Субподрядчику вознаграждение за выполнение работ в рамках настоящего Договора. Цена договора не подлежит индексации в связи с инфляцией.

В связи с изменением дизайн проекта 11.06.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № М - 6/2021 от 22.01.2021 года.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения №1 стороны договорились об увеличении общей цены договора до 2 043 852 руб. 40 коп.

Истец указывает, что обязательства исполнены в полном объеме, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, подписанные со стороны истца, были переданы ответчику, что подтверждается актами передачи документов от 22.04.2021, от 24.06.2021, от 25.08.2021, от 26.01.2022. Ответчиком акты не подписаны, работы в полном объеме не оплачены. При этом, объект введен в эксплуатацию: 26.10.2021 года что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-1468-2019 от 26.10.2021 года (Парк столиц).

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме работы не оплачены, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.10. Договора № М-6/2021 от 22.01.2021 предусмотрено, что окончательный расчёт по договору производится Генподрядчиком после выполнения Субподрядчиком всех работ по договору, включая и устранение недостатков, при условии подписания сторонами акта окончательной приёмки работ, в следующем порядке:

40% от общей суммы гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии замечаний) - срок выплаты наступил 25.11.2021 года;

60% от общей суммы гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии замечаний) - срок выплаты наступил 27.10.2022 года;

Исходя из позиции истца, истец просит взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 81 161 руб. (40 % - 32 464,612 руб., 60 % - 48 696,918 руб.).

Суд отмечает, что истец просит взыскать сумму гарантийного обязательства, поскольку договор исполнен, недостатки устранены, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем наступили обязательства по возврату гарантийного обязательства.

Ответчик указывает, что срок для оплаты гарантийного обязательства не наступил, поскольку не подписан итоговый акт приемки работ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Истец не правомерно в исковом заявлении определяет срок выполненных работ в полном объеме -26.10.2021. Данная дата относится к вводу объекта в эксплуатацию, на котором истец выполнял работы (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1468-201926 от 26.10.2021).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2020 N 305-ЭС18-22181, обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.

Обязательства по возврату суммы гарантийного обязательства, а также условия при которых подлежит возврату гарантийное обязательство предусмотрены в п. 3.10 Договора, из которого следует, что окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком после завершения Субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме, включая и устранение дефектов, выявленных при вводе Объекта в эксплуатацию и сдачи Управляющей компании, с подписанием акта представителем управляющей компании об отсутствии замечаний по видам работ Субподрядчика, с зачетом ранее перечисленных средств субподрядчику, при условии подписания сторонами акта окончательной приемки работ.

Согласно п. 3.11. договора гарантийное удержание (отложенный платеж) выплачивается Субподрядчику при условии своевременного выполнения работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, а также при условии, что за этот период не выявлено дефектов (недостатков) в результатах выполненных Субподрядчиком работ, либо выявленные дефекты (недостатки) устранены силами Субподрядчика своевременно, с надлежащим качеством и за счет Субподрядчика. Обязательство Генподрядчика по оплате общей суммы гарантийного удержания (отложенного платежа) является встречным по отношению к исполнению Субподрядчиком обязательств, предусмотренных в Договоре.

Суд отмечает, что работы сданы истцом, что сторонами не оспаривается. Также из материалов дела следует, что в работах истца в гарантийный период были выявлены недостатки, что также не оспаривается истцом, истец устранил выявленные недостатки, что подтверждается представленным в материалы дела актом устранения замечаний по предписанию № 74 от 16.08.2022, все недостатки устранены 25.11.2022, что также подтверждается ответчиком.

Суд отмечает, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2022.

Отсутствие акта окончательной приемки работ, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате гарантийного удержания. Кроме того, суд отмечает, что сопроводительное письмо от 24.11.2022 указывает на то, что истец передавал ответчику акты окончательной итоговой приемки работ, что ответчиком не оспорено надлежащим образом.

Иных замечаний к работам от ответчика в адрес истца не поступало.

Обязательства по договору исполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом неверно произведен расчет суммы гарантийного удержания.

Ответчик перечислил истцу следующие платежи, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов январь 2020 - декабрь 2022:

2.1. Аванс в сумме, указанной в Графике производства работ (Приложение №3 к Договору) в размере - 374 377 рублей 00 копеек (п. 3.7. Договора);

2.2. Оплата за товар (светильники) в размере 520 000 рублей 00 копеек;

2.3. Оплата за выполненные работы в размере 1 027 738 рублей 11 копеек;

2.4. Удержания штрафов по предписанию в размере 10 000 рублей 00 копеек (п. 7.8. Договора);

2.5. Удержания перевыставленных затрат в размер 49 698 рублей 95 копеек (п. 7.8. Договора). Задолженность Ответчика между Истцом на сегодняшний день составляет 62 038 рублей 34 копейки.

Расчет ответчика судом признан обоснованным.

Так, 28.10.2021 истцу выдано предписание № 02 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком устранения выявленных замечаний и нарушений до 08.11.2021. Данные выявленные замечания и нарушения истец в установленный срок не устранил, ответчик в рамках условия договора применил штрафные санкции, установленные п. 16 регламента применения штрафных санкций, являющихся приложением № 5 к Договору в размере 10 000 рублей. Ответчик уведомил истца письмом Исх.№ 408-03/21 от 11.10.2021.

Согласно п. 3.12. договора из сумм, причитающихся к оплате за выполненные и принятые работы и (или) гарантийного удержания Генподрядчик по своему усмотрению вправе удержать в одностороннем внесудебном порядке затраты по электроэнергии. Согласно отчету комитенту № 32 от 31.05.2022, № 33 от 30.06.2022 и № 34 от 31.07.2022 общая стоимость затрат по электроэнергии составила 9 123 рубля 19 копеек.

Следовательно, согласно условиям договора, из сумм, причитающихся к оплате за выполненные и принятые работы и (или) гарантийного удержания Генподрядчик по своему усмотрению вправе удержать в одностороннем порядке затраты по электроэнергии и штрафы, в том числе в соответствии с Регламентом применения штрафных санкций (п. 3.12. Договора).

Следовательно сумма гарантийного удержания, заявленного истцом за вычетом штрафных санкций и общей стоимости затрат по электроэнергии (81 161,53- 10 000-9 123,19) составит 62 038 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты гарантийного удержания подлежат удовлетворению в сумме 62 038 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32359 руб. 10 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Суд отмечает, что пени истцом начислены на основании п. 7.1 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, за принятые Генподрядчиком по актам КС-2, КС-3 объёмы работ, Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Уплата неустойки происходит до дня фактического исполнения обязательства по финансированию (по оплате), но не более 10% от общей договорной цены. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Субподрядчика. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

По расчету истца неустойка составила 32359 руб. 10 коп.

Ответчик возражает против требований о взыскании неустойки, поскольку истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата гарантийного удержания, тогда как п. 7.1 предусматривает ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, гарантийное удержание не является суммой оплаты за выполненные работы, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в данной части.

Ответчик верно отмечает, что фактически истец произвел расчет неустойки исходя из п. 7.1 договора, ответственность по которому предусмотрена за оплату выполненных работ.

Договор должен прямо предусматривать возможность начисление неустойки на сумму гарантийного удержания, поскольку за каждый вид нарушения предусматривается ответственность.

Истец неверно трактует пункт 7.1 договора, поскольку в данном пункте ответственность за нарушение срока оплаты, тогда как гарантийное обязательство не является платой за выполненные работы, это гарантия заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Договор должен прямо предусматривать право подрядчика начислять пени за просрочку возврата суммы гарантийного удержания.

Условием договора ответственность генподрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, в связи, с чем ответственность за поздний возврат гарантийного удержания не может быть рассчитана исходя из п. 7.1 договора.

По смыслу положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Суд переквалифицировал требование истца в части взыскания неустойки, на требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом того, что суд переквалифицировал требования истца о взыскании неустойки в требование на основании ст. 395 ГК РФ, то проценты за период с 26.11.2022 по 20.08.2024 в размере 13 025 руб. 83 коп., при этом начисление процентов возможно с 26.11.2022, поскольку недостатки устранены 25.11.2022, в связи с чем суд пришел к выводу, что с 26.11.2022 наступила просрочка в возврате суммы гарантийного удержания.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2913 руб. 16 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 62 038 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 20.08.2024 в размере 13 025 руб. 83 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 913 руб. 16 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина