ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11772/2025

г. Москва Дело № А40-158736/24

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-158736/24

по заявлению ИП ФИО2

к Совету депутатов муниципального округа Дорогомилово

третьи лица: 1) Управа района Дорогомилово города Москвы (ИНН: <***>);

2) Департамент городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) 3) ФИО7

Н.А.; 4) ФИО3; 5) ФИО4,

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 15.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 29.11.2024;

от третьих лиц:

3) ФИО7, паспорт, 5) ФИО4, паспорт, от иных третьих лиц представители не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово от 20.02.2018 г. №2181-5СД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По ее мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа, третьи лица ФИО7, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрен в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21.08.2023 в ЕГРН внесены сведения о ФИО2 в качестве собственника нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0007002:2318, площадью: 318,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, пр-кт Кутузовский, д. 21, стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2023г.

Здание расположено на земельных участках: с кадастровыми номерами 77:07:0007002:39, 77:07:0007002:12670, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: бытовое обслуживание (3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), о чем в ЕГРН запись об аренде в пользу собственника Здания на основании Договора аренды земельных участков №М-07-052356 от 16.05.2018г. сроком до 03.04.2067 года, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Здание расположено внутри придомовой территории жилых домов по адресу: ул. Студенческая д. 16 и Кутузовский проспект 23 к.2.

Решением Совета Депутатов муниципального округа Дорогомилово от 20.02.2018г. № 2181-50Д «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: улица Студенческая, <...>» согласована установка ограждающего устройства - откатного электромеханического шлагбаума, согласно схеме.

Здание используется для размещения центра оказания медицинских услуг, что вызывает необходимость подъезда к непосредственной близости пациентов ко входу здания. Указывая на то, что представители от домов (жильцы) по ул. Студенческая, д. 16 и Кутузовский <...> чинят препятствия в проезде к зданию/арендованному земельному участку, не предоставляют право на использованию ограждающего устройства и внесения номеров телефона заявителя/арендатора в базу GMS-исполнительных устройств для обеспечения свободного подъезда к зданию/земельному участку, в настоящее время отсутствует необходимый подъезд к медицинскому учреждению маломобильных пациентов и пациентов с ограниченными возможностями и получения этими лицами необходимых медицинских услуг, отсутствует допуск и при перевозке пациентов, в т.ч. на спецтехнике «Скорая помощь», заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Решением Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: улица Студенческая, <...>, - в количестве 5-ти штук (1 автоматический откатной электромеханический шлагбаум и 4 парковочных столбика), согласно схеме, предоставленной лицами, уполномоченными на представление интересов собственников помещений в многоквартирных дома), при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Вопросы установки ограждения на придомовых территориях г. Москвы регулируются Постановлением Правительства Москвы №428-ПП от 02.07.2013, которым утвержден «Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Прядка установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом" (далее - опрос), инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов или по результатам проведенных в таких многоквартирных домах опросов при условии, что в каждом опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства не менее половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 Порядка).

На основании п. 5 Порядка в решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (далее - уполномоченное собственниками лицо).

В соответствии с п. 6 Порядка въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства. Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п.п. 7, 8 Порядка).

В силу п. 12 Порядка собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки ограждающего устройства от 23.12.2017 «за» принятие решения об установке шлагбаума проголосовало 77% участников собрания.

Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждающего устройства от 23.12.2017 г. в судебном прядке не обжаловалось, а, следовательно, является действующим.

Решение Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово от 20.02.2018 года №2(8)-5СД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: улица Студенческая, <...>» рассмотрено и принято на основании Протокола заседания от 20.02.2018 года №2(8) единогласно.

Протокол от 20.02.2018 года № 2(8) и Решение Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово от 20.02.2018 года № 2(8)-5СД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: улица Студенческая, <...>» размещены на официальном сайте Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решение Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово от 20.02.2018 года №2(8)-5СД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: улица Студенческая, <...>» является законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает Решение Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово от 20.02.2018 года №2(8)-5СД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: улица Студенческая, <...>».

Между тем заявление подано в суд только 11.07.2024, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доводы ФИО2 о приобретении нежилого помещения только 21.08.2023 о соблюдении срока на обращение с настоящим заявлением в суд также не свидетельствуют, поскольку на момент приобретения помещения ФИО2 должна была быть осведомлена о наличии на придомовой территории ограждающих устройств. При этом с настоящим заявлением обратилась в суд только спустя 10 месяцев.

Заявителем не указаны основания и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока. Просьба арендатора (медицинского центра) не увеличивать размер арендной платы со ссылкой на несогласие с установленным шлагбаумом уважительной причиной для пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Утверждения заявителя жалобы о том, что именно установка ограждающего устройства - откатного электромеханического шлагбаума, нарушает ее права, поскольку препятствует эксплуатации нежилого помещения, в котором размещен центр оказания медицинских услуг, не находят свое подтверждение в материалах дела.

Согласно материалам дела данный медицинский центр размещен по рассматриваемому адресу до установки в 2018 году шлагбаума и в течение продолжительного времени продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. На официальном сайте данного медицинского центра размещена схема проезда к данному объекту, которая предусматривает доступ к зданию еще с 2 сторон (от ст. метро «Киевская», ст. метро «Студенческая»).

Также заявитель (арендатор) вправе пользоваться проездом через шлагбаум с учетом установленного во исполнение п. 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы №428-ПП от 02.07.2013, Положения о порядке въезда-выезда автотранспорта на общую придомовую территорию домов, расположенных по адресу Кутузовский проспект, д.23 корпус 2 и ул. Студенческая, д. 16.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие допуск автотранспорта посетителей и размещение медицинским центром автотранспорта на территории парковки.

Доводы Заявителя о том, что на территорию парковки не допускаются автомобили скорой медицинской помощи, маломобильных пациентов и пациентов с ограниченными возможностями, документально не подтверждены.

Конструкция установленного ограждающего устройства в соответствии с п. 12 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы №428-ПП от 02.07.2013 обеспечивает круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

Шлагбаум размещен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников МКД. Право прохода/проезда к нежилому помещению заявителя согласно проекту межевания путем публичного сервитута предоставлено наравне с иными жителями МКД. Обратное заявителем не доказано.

Заявитель жалобы не лишен возможности внесения номеров телефона заявителя/арендатора в базу GMS-исполнительных устройств для обеспечения свободного подъезда к зданию/земельному участку.

Несогласие заявителя жалобы с отдельными пунктами Положения о порядке въезда-выезда автотранспорта на общую придомовую территорию домов относительно длительности стоянки не имеет отношения к предмету спора. Стороны не лишены возможности урегулировать имеющие разногласия.

Все требования установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, указанные в Порядке, соблюдены. Оснований для отказа в согласовании не имелось.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-158736/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.