ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 мая 2025 года Дело № А46-8584/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П., судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2461/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2024 года по делу № А46-8584/2024 (судья Ширяй И.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.п. Таврическое Таврический р-н Омская обл., адрес регистрации: 646800, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) задолженности в размере 201 408,64 руб.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 27.11.2024),, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2024 № 118.
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) обратилось 22.07.2024 в арбитражный суд в предусмотренном статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 201 408 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2024 требование ПАО «Сбербанк» принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами части 3 статьи 100 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2024, с учетом определения суда от 10.04.2025 об исправлении опечатки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 201 408 руб. 64 коп., из которых: 90 463 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 7 014 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 1 335 руб. 94 коп. – неустойка, 102 594 руб. 61 коп. – просроченная ссудная задолженность, как не обеспеченное залогом имущества должника. Также с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 7 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с режимом удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой изменить, установив очередность удовлетворения судебных расходов в размере 7 028 руб. в составе пятой очереди текущих платежей; учитывать требования ПАО «Сбербанк» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал в какую очередь реестра требований кредиторов надлежит отнести судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины в размере 7 028 руб. Полагает, что поскольку данные расходы понесены кредитором после принятия заявления о признании должника банкротом, они необоснованно отнесены к текущим платежам.
Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на 13.05.2025.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных
обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана должником с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывает, что в обжалуемом судебном акте не было указанно в какую очередь реестра требований кредиторов судом были отнесены расходы кредитора по уплате государственной пошлины. При этом после вынесения судом обжалуемого определения в действующее законодательство были внесены изменения, единообразия судебной практики по указанному вопросу отсутствует, в связи с чем должник был вынужден обратиться за оспариванием определения суда первой инстанции в части выводов о распределении судебных расходов.
В рассматриваемом случае, учитывая существо заявленных должником (физическим лицом) доводов, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, апелляционная коллегия судей полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Также исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания с должника в пользу кредитора расходов по уплате государственной пошлины (пункт 27 Постановления № 12).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ПАО «Сбербанк» на сумму 201 408 руб. 64 коп. были мотивированы неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 17.01.2022 № 73178 и по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 19.03.2021, заключенными с заявителем.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованными и включил требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере
201 408 руб. 64 коп., из которых: 90 463 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 7 014 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 1 335 руб. 94 коп. – неустойка, 102 594 руб. 61 коп. – просроченная ссудная задолженность, как не обеспеченное залогом имущества должника.
В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.
При этом требования кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 7 028 руб., представляющие собой расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Должник в обоснование поданной жалобы настаивает на незаконности определения суда первой инстанции в указанной части, полагает, что поскольку данные расходы понесены кредитором после принятия заявления о признании должника банкротом, они подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и отклоняя довод апелляционной жалобы, коллегия судей руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в
порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 18 Постановления № 35 и исходит из того, что порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование,
возникновение в связи с его введением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.
Следовательно, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции о включении государственной пошлины в размере 7 028 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, является верным, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Заявленные должником доводы фактически свидетельствует о наличии разногласий по вопросу порядка удовлетворения требований кредитора, однако не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2024 года по делу № А46-8584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.А. Горбунова
Е.А. Самович