ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-61553/2023
город Москва Дело № А40-48149/23
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руст-Энерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года
по делу № А40-48149/23
по иску ООО "Объединенный инженерный центр"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Руст-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 025 868,24 рублей за непоставленный товар, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 1 998 756, 20 рублей за непоставленный товар по договору от 7 февраля 2022 г. N ДС07/0005/044/22 (далее - Договор), заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за периоды с 19.12.2022 по 31.01.2023 в размере 27 112, 04 руб., с 01.02.2023 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-48149/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 998 756 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек; суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14 февраля 2023 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Руст-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что генеральный директор ООО «Руст Энерго» ФИО1 не может явиться в суд в назначенное судом время по причине личного участия в производственном совещании в Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.
Учитывая, что ответчиком не приведены уважительные причины невозможности явки в судебное заседание его представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим изменению решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между сторонами заключен Договор поставки тяговой батареи.
Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N СД05/0008/044/22 от 22 июня 2022 г. срок поставки тяговой батареи установлен в течение 10-ти месяцев с момента перечисления предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора истец перечислил 50% стоимости товара платежным поручением от 18 февраля 2022 года N 442 в размере 2 998 756, 20 рублей.
В связи с тем, что товар не поставлен в установленный срок, истец письмом от 11 января 2023 г. N 1/044-01-06-00 (РПО 80085580298692) направил ответчику уведомление об отказе от Договора и потребовал вернуть денежные средства.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 14 февраля 2023 г., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Суд первой инстанции, установив, что ответчик товар не поставил, денежные средства не вернул, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом в порядке статьей 395, 1107 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2022 г. по 31 января 2023 г., с 01 февраля 2023 г. по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, учитывая, что Договор расторгнут с момента истечения срока на доставку ответчику корреспонденции, пришел к выводу о том, что начисление процентов до расторжения Договора 14 февраля 2023 г. необоснованно. В связи с этим суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14 февраля 2023 г. по день фактической оплаты.
Вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в настоящем случае подлежат начислению не со дня расторжения договора (14.02.2023), а со следующего дня после его расторжения (15.02.2023).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения периода взыскания суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав период с 15 февраля 2023 г. по день фактической оплаты;
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-48149/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руст-энерго" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный инженерный центр" (ОГРН <***>):
сумму неосновательного обогащения в размере 1 998 756 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек;
сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 февраля 2023 г. по день фактической оплаты;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 685 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 64 копейки.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный инженерный центр" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22 февраля 2023 г. N 468.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.С. Сергеева
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова