СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8448/2023-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2023 года Дело № А60-21652/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-21652/2023,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение контрактных обязательств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 23.06.2023), в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, что на отсутствие оснований для списания неустойки по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 15.04.2021 № 017) между учреждением (заказчик) и обществом «Дортех» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008221000017 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: : «Ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Ишим, на участке км 499+000 – км 516+200, Тюменская область» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 333 999 100 руб.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы к соответствии с Контрактом в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту) и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (Приложение 10-1, 10-2 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пунктом 6.1. Контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2022, в том числе по этапам:

1 этап (ввод в эксплуатацию 10,000 км) – с даты заключения Контракта по 30.10.2022.

2 этап (ввод в эксплуатацию 7,200 км – с даты заключения Контракта по 30.10.2022.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед Заказчиком за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам Подрядчика, предусмотренным Контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь: нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного Контрактом (пункт 14.8 Контракта).

Заказчик указал, что 18.11.2021 на объекте были зафиксированы нарушения, а именно нарушение технологии производства укрепительных работ – планировка и укрепление обочин не производится вслед за устройством дорожной одежды (требования п. 7.4.1 СП 78.13330.2012), о чем с участием представителя Подрядчика составлен Акт выявленных нарушений от 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 14.2 заказчиком начислен штраф за допущенное подрядчиком нарушение (неустранение дефектов).

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 11.03.2022 № 01-11/1911 с требованием об уплате указанного штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 702, 711, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) усмотрев основания для списания начисленного штрафа в соответствии с утвержденными Постановлением № 783, поскольку начисленный размер штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 №591, от 31.12.2021 №2594, от 10.03.2022 №340).

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней), штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пункт 2 Правил №783 в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 №591, от 31.12.2021 №2594, от 10.03.2022 №340).

В данном случае штраф начислен ответчиком за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно за нарушение технологии производства укрепительных работ, вместе с тем, начисленный штраф в данном случае составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем, имеются основания для списания штрафа в соответствии с Постановлением № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что штраф подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации №783.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств, основанные на неверном толковании положений контракта и Правил № 783.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-21652/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева