ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 января 2026 года Дело № А70-558/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Ширяй И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Жантасовой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6605/2025) сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский», в лице конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-6689/2025) третьих лиц: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2025 по делу № А70-558/2025 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; Прокуратуры Тюменской области (ОГРН <***>,ИНН <***>),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от общества с ограниченной ответственностью «Континент» – представитель ФИО11 по доверенности от 17.09.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»,
истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский»
(далее – СПК «Каскаринский», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности
по договору купли-продажи от 02.12.2021 № 1 в размере 38 152 801 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Прокуратура Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Каскаринский» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с целью соблюдения норм действующего земельного законодательства и договора купли-продажи, конкурсный управляющий был вынужден осуществлять действия по межеванию земельного участка с соблюдением охранных зон лесов, линий электропередач и иных земель, изъятых из гражданского оборота. Собранием кредиторов кооператива принято решение реализовать имущество и имущественные права предприятия как имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия единым лотом. Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены. Покупатель сельскохозяйственного предприятия имеет право на приобретение в аренду земельного участка под всем принадлежащим ему имущественным комплексом, в том числе под той его частью, на которой не расположены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества. Полагая возможным разрешить разногласия по вопросу выплаты денежных средств за не передачу земельных участков истцу, конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Каскаринский» № А70-15104/2019 подано соответствующее заявление. Судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, не дана правовая оценка доводам ответчика, не исследован вопрос о взаимосвязи между настоящим делом и рассмотрением в рамках дела о банкротстве.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 также обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
По мнению третьих лиц, отсутствие выводов суда первой инстанции о возврате денежных средств по недействительной сделке в качестве неосновательного обогащения истца, обусловленное пользованием истцом спорным земельным участком ответчика в период фактического им владения, неприменение статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствует закону и нарушает права кооператива. Судом первой инстанции не оценены действия сторон при передаче права бессрочного пользования спорным земельным участком, а также обстоятельства регистрации права собственности на земельный участок 30.01.2022, его прекращения в декабре 2023 года, и последующей регистрации права бессрочного пользования в мае 2024 года за СПК «Каскаринский». Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о приостановлении производства по делу, до разрешения по существу заявления об урегулировании разногласий в рамках дела о банкротстве, заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «Континент» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц, просил оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изложенные в апелляционных жалобах доводы, дополнения, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу № А70-15104/2019 СПК «Каскаринский» признан несостоятельным (банкротом), возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В ходе проведения инвентаризации в конкурсную массу должника включен, кроме прочего, имущественный комплекс СПК «Каскаринский». Результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением от 09.01.2020 № 4563103.
Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущественного комплекса кооператива в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», результаты торгов опубликованы организатором торгов в ЕФРСБ.
Из сообщений от 03.12.2021 № 7798824, от 06.12.2021 № 7810575 следует, что между ООО СЗ «Континент» (переименовано в ООО «Континент» на основании решения единственного участника от 12.10.2022) и СПК «Каскаринский» заключен договор купли-продажи от 02.12.2021 № 1 (далее – договор), имущественный комплекс должника реализован по цене 197 720 526 руб. 04 коп.
По условиям пункта 1.1 договора продавец (СПК «Каскаринский») продает, а покупатель (ООО «Континент») приобретает в собственность движимое и недвижимое имущество, указанное в настоящем договоре (далее – имущество).
Согласно пункту 2.1 договора цена имущества в соответствии с протоколом от 26.11.2021 № 104719 установлена в размере 197 720 526 руб. 04 коп.
Платежными поручениями от 25.11.2021 № 32, от 30.12.2021 № 35 покупателем в полном объеме произведена оплата за приобретенное имущество.
В проданное на торгах имущество, в том числе, включены: земельные участки, площадью 48 393 678 кв.м., кадастровый номер 72:17:0000000:394 (далее - спорный участок), предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 1700042, выданного 17.12.1992 постановлением Главы Администрации Тюменского района № 819.
Стоимость спорного участка составляет 38 152 801 руб. 53 коп.
Сторонами 18.01.2022 подписано дополнительное соглашение к договору купли- продажи, по условиям которого из приложения № 1 к акту приема-передачи исключен пункт 73, предусматривающий отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:394 (представлен в материалы дела 30.05.2025 через систему «Мой арбитр»).
Кроме того, по условиям дополнительного соглашения продавец обязуется оформить право аренды на земельный участок и передать право аренды в течении трех рабочих дней после заключения договора аренды покупателю на тех же условиях.
Вместе с тем, поскольку в силу закона продавец не может распоряжаться спорным участком, между сторонами 01.02.2022 подписан акт возврата к дополнительному соглашению от 18.01.2022, по условиям которого покупатель возвращает, а продавец принимает спорный земельный участок.
Поскольку права на земельный участок не были переданы покупателю, денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи не возвращены, ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, понуждения к совершению действий, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то есть являются разновидностями ограниченных вещных прав.
В силу положения пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций предусмотрены параграфом 3 главы IX. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).
Право постоянного (бессрочного) пользования является ограниченным вещным правом, которое не может быть отчуждено в пользу иного лица и подлежит обязательному переоформлению на право аренды (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 3 статьи 268 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться
такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Таким образом, действующим законодательством установлен прямой запрет на предоставление лицом земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду или безвозмездное срочное пользование иным лицам. Соответственно, осуществив расчет по договору купли- продажи, покупатель уплатил излишнюю покупную цену за часть имущества, которая в действительности ему не передана и не может быть передана в силу прямого законодательного запрета.
В связи с изложенным, сторонами 18.01.2022 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого из приложения № 1 к акту приема-передачи исключен пункт 73, предусматривающий отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:394.
Факт подписания дополнительного соглашения, акта о возврате спорного участка, а также сам факт возвращения продавцу спорного земельного участка, подателями апелляционных жалоб не оспаривается.
Избранная и реализованная процессуальная позиция СПК «Каскаринский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключается в выражении несогласия с решением суда первой инстанции, с приведением норм права без ссылки на конкретные обстоятельствам дела и доказательства в их обоснование, фактически без опровержения утверждения истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Возражения, изложенные в апелляционной жалобе третьих лиц, в итоге, сведены к доводам о неосновательном обогащении истца, обусловленном пользованием истцом спорным земельным участком ответчика в период фактического владения.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанным сторонам товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу продавцом товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Как установлено судом и не оспаривается лицами участвующим в деле, после заключения договора купли-продажи и исполнения покупателем обязательства по оплате имущества в полном объеме, право собственности на спорный земельный участок, входящий в состав имущественного комплекса СПК «Каскаринский», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.02.2022 зарегистрировано за ООО «Континент».
Поскольку кооператив не наделен правом на отчуждение за плату спорного земельного участка, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.01.2022 к договору купли-продажи, в соответствии с которым указанный земельный участок (пункт 73 приложения № 1 к акту приема-передачи от 18.01.2022) исключен из состава переданного покупателю имущества.
Сторонами 01.02.2022 подписан акт возврата к дополнительному соглашению от 18.01.2022 к договору № 1 купли-продажи от 02.12.2021.
Впоследствии ООО «Континент» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности.
На основании заявления конкурсного управляющего от 04.04.2024 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вновь зарегистрировано за СПК «Каскаринский», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2024.
Факт возвращения спорного земельного участка покупателем продавцу по акту возврата от 01.02.2022 подтверждена ответчиком в лице конкурсного управляющего, не оспаривающего действительность акта о возврате имущества.
Для проверки обоснованности доводов третьих лиц о факте неосновательного обогащения истца в связи с использованием спорного земельного участка, установления факта и периода использования, а также размера неосновательного обогащения, лицам участвующим в деле неоднократно предоставлялось дополнительное время для обоснования и раскрытия своих доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств.
Между тем, доказательств того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вновь зарегистрировано за СПК «Каскаринский» только в 2024 в результате поведения истца, в материалы дела не предоставлено, как не предоставлено и доказательств того, что истец продолжал фактически владеть и использовать спорный земельный участок после 01.02.2022.
Таким образом, исходя из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, спорный земельный участок возвращен покупателем не позднее 01.02.2023, права на земельный участок у покупателя отсутствуют.
Поскольку денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи продавцом не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне СПК «Каскаринский» возникло неосновательно обогащение в сумме 38 152 801 руб. 53 коп. (статья 1102 ГК РФ).
Возражая относительно суммы взыскиваемого неосновательного обогащения, члены СПК «Каскаринский» указывают, что обоснованной суммой, подлежащей заявлению ООО «Континент», является 35 780 830 руб. 20 коп., поскольку необходимо исключить сумму - 2 371 969 руб. 30 коп. в качестве стоимости за пользование
земельным участком истцом в сельскохозяйственных целях за период 2024 – 2025 годов.
В обоснование доводов, третьими лицами в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО12, согласно которому следовало установить ретроспективное использование земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:394 в части, в соответствии с осмотром участка от 14.10.2025 за период с 2022 по 2025 годы с указанием размера поля и показателей урожайности используемой культуры (представлено в дело с пояснениями от 11.11.2025).
Из заключения специалиста следует, что ретроспективное использование земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:394 за период 2022-2023 годы определить невозможно ввиду отсутствия необходимой информации (спутниковая, аэрофотосъёмка и другие документы); ретроспективное использование земельного участка за период 2024 год (дата снимка 17.05.2024) позволяет установить факт проведенной обработки почвы, в результате обследования в 2025 году установлено использование (возделывание сельскохозяйственной культуры сплошного посева - пшеница) земельного участка, площадь обследованной части участка составляет 39,77 га, уровень биологической урожайности культуры – 21,0-25,6 ц/га.
Определением от 18.11.2025 апелляционным судом сторонам предлагалось представить письменные пояснения с документальным обоснованием возражений (доводов) относительно имущественного обогащения истца от использования спорного земельного участка в период владения им, определить стоимость такого обогащения, раскрыть способ определения его размера, раскрыть доводы в обоснование дополнительно представленных документов их доказательственного значения.
В материалы дела от ООО «Континент» поступила рецензия ООО «Горизонталь» от 24.11.2025 на заключение специалиста, с изложением критических замечаний (представлено в дело с пояснениями от 01.12.2025).
В представленных 01.12.2025 пояснениях третьими лицами поддержаны ранее заявленные доводы о снижении суммы неосновательного обогащения до 35 780 830 руб. 20 коп., однако, документального обоснования возражений относительно фактического владения истцом спорным участком в периоды (после 01.02.2023) 2024 -2025 годов не представлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отмечает, что представленное третьими лицами заключение специалиста не подтверждает факт использования спорного земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:394 истцом ООО «Континент», как и получение ООО «Континент» обогащения от использования спорного земельного участка.
Более того, как указано выше в указанный третьими лицами период земельный участок уже был возвращен кооперативу не позднее 01.02.2022 по акту возврата к дополнительному соглашению от 18.01.2022 к договору № 1 купли-продажи от 02.12.2021 (пояснения ответчика представлены в дело 19.12.2025).
Как следует из пояснений конкурсного управляющего ответчик, в спорный период не использовал земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:394, однако и информацией о том, что этот участок использовался каким-либо иным лицом в том числе ООО «Континент» конкурсный управляющий не располагает.
Рассчитывая стоимость пользования истцом спорным земельным участком третьи лица исходят из стоимости пользования участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур. Между тем, как следует из представленных в дело доказательств, истец имел возможность использовать земельный участок лишь в период зимнего времени - с декабря 2021 года по 1 февраля 2022 года, что исключает возможность извлечения прибыли от сельскохозяйственной деятельности.
Таким образом, проверяя доводы подателей жалобы о необходимости снижения взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения на сумму имущественной выгоды, истца от использования спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в настоящем деле как факта использования спорного участка ответчиком в сельскохозяйственных целях, так и возможности получения материальной выгоды от такого использования в период владения с декабря 2021 года по 1 февраля 2022 года.
Доказательств того, что именно ООО «Континент» является лицом, извлекавшим выгоду от использования спорного земельного участка после его возвращения ответчику по акту от 01.02.2022, в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о наличии правовой связи и невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А70-15104/2019 о признании несостоятельным (банкротом), СПК «Каскаринский», в рамках которого рассматриваются иные требования, в том числе сопряженные с использованием спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает озможным указать следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.
Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.
Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного
правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу и предмета спора в деле № А70-15104/2019 о признании несостоятельным (банкротом), СПК «Каскаринский», суд апелляционной инстанции, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их самостоятельного рассмотрения.
Более того, учитывая предмет спора и пределы доказывания требований и возражений в настоящем деле, следует исходить из того, что реализация лицами участвующими в настоящем деле в той или иной степени возможности доказывания доводов и возражений, путем представления конкретных доказательств, не препятствует и не ограничивает их в возможности доказывания своих доводов и возражений в рамках дела № А70-15104/2019 путем предоставления новых (иных) самостоятельных доказательств.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрения настоящего иска на основании представленных в дело доказательств, не являются безусловными основаниями для преюдициальных выводов (статья 69 АПК РФ) при рассмотрении требований в деле № А70-15104/2019 о банкротстве СПК «Каскаринский».
Отклоняя заявление третьих лиц относительно пропуска истцом срока исковой давности при предъявления заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
При этом заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и подателями жалоб не оспаривается, что лицами участвующими в деле о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соответственно, поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку указанный довод не подлежит проверке на стадии апелляционного обжалования (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
При изготовлении резолютивной части постановления от 25.12.2025 судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании во вводной части судебного акта фамилии секретаря судебного заседания, вместо: «при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.», указано: «при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.».
В соответствии с протоколом судебного заседания от 25.12.2025, а также аудиозаписью судебного заседания, протокол судебного заседания ведет секретарь Жантасова Г.Ш.
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, вместо «при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.», читать «при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.».
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2025 по делу № А70-558/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Председательствующий Д.Г. Рожков
Судьи Ю.М. Солодкевич
И.Ю. Ширяй