Решение по делу № А65-29996/2025 от 24.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29996/2025

Дата принятия решения – 24 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Извозчик", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – акционерного общества "Государственная транспортная Лизинговая компания" (ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Пермский Извозчик" (ИНН <***>),

о взыскании 378 444 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Извозчик", Лаишевский район, с.Столбище (далее ответчик) о взыскании 378 444 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Государственная транспортная Лизинговая компания" (ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Пермский Извозчик" (ИНН <***>).

Определением суда от 1 сентября 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо привлечь третье лицо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 21 ноября 2025 года не явились, извещены, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и акционерным обществом "Государственная транспортная Лизинговая компания" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства – Volgabus Cityrhythm г/н <***>, что подтверждается страховым полисом № 24-82 MT 0476GtLp от 10.12.2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 4 февраля 2025 года с участием транспортных средств - автомобиля Kia Rio X-Line г/н <***>, принадлежащего ООО «Казанский извозчик», под управлением ФИО1 и автомобиля Volgabus Cityrhythm г/н <***>, под управлением ФИО2

В результате рассматриваемого ДТП застрахование транспортное средство Volgabus Cityrhythm г/н <***> получил механические повреждения, а его собственник (АО "Государственная транспортная Лизинговая компания") – убытки.

Во исполнение своих договорных обязательств истец указанное событие признал страховым случаем и выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 378 444 руб. 17 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение №30542 от 01 апреля 2025 года.

Полагая, что лицом виновным в совершении рассматриваемого ДТП является ответчик (его водитель) истец обратился к нему с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 378 444 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик в претензионном порядке убытки не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт заключения между истцом и страхователем (третьим лицом) договора страхования принадлежащего страхователю автомобиля, размер причиненного в результате ДТП ущерба и выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба с виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указывалось выше, застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 4 февраля 2025 года в 06 час. 10 мин. в <...> участием автомобиля Kia Rio X-Line г/н <***>, принадлежащего ООО «Казанский извозчик», под управлением ФИО1 и автомобиля Volgabus Cityrhythm г/н <***>, под управлением ФИО2

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв, согласно которого установлено, что 27 августа 2024 года между ответчиком (арендодатель) и ООО «Пермский перевозчик» (ИНН <***>, арендатор), был заключен договор на оказание услуг аренды транспортного средства, в том числе на спорное транспортное средство Kia Rio X-Line г/н <***> (пункт 5 перечня передаваемых транспортных средств).

Кроме того, 27 августа 2024 года между ООО «Пермский перевозчик» (исполнитель) и ФИО1 (перевозчик), был заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 97813 на оказание услуг аренды транспортного средства, в том числе на спорное транспортное средство Kia Rio X-Line г/н <***> (пункт 5 перечня передаваемых транспортных средств).

На момент ДТП, ФИО1 находился за рулем транспортного средства Kia Rio X-Line г/н <***>. о чем свидетельствует определение о возбуждении административного правонарушения.

По смыслу статей 642, 643 и 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, который заключается в письменной форме, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба будет являться ФИО1, как арендатор транспортного средства на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 97813 от 27 августа 2024 года.

Сведения о том, что в момент ДТП (причинения вреда) ФИО1 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей или по гражданско-правовому договору с ответчиком, как наемный работник арендодателя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов