ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2025 года

Дело № А09-12112/2022

20АП-6022/2024, 20АП-6168/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат №1» - директора ФИО1 (выписка от 07.11.2024), представителей ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.02.2024), от публичного акционерного общества «Россети Центр» - ФИО4 (доверенность от 19.10.2024, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат №1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2024 по делу № А09-12112/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат №1» (Брянская обл., с. Дарковичи, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22 486 от 29.11.2022 и признании недействительным уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии № 52/0000077666-УЭ от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат №1» (далее – ООО «Мясокомбинат №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), публичному акционерному обществу «Россетти Центр» (далее – ПАО «Россетти Центр») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР22 486 от 29.11.2022 и признании недействительным уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии № 52/0000077666-УЭ от 19.12.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А09-12112/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела до принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22 486 от 29.11.2022 филиала ПАО «Россети Центр» «Брянскэнерго»;

- признать недействительными требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» об оплате стоимости неучтенного потребления в размере 1 448 428 руб. 98 коп., изложенные в уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии №52/0000077666-УЭ от 19.12.2022 (том 6 л.д. 58-64).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22 486 от 29.11.2022, составленный в отношении ООО «Мясокомбинат №1», в части объема безучетного потребления электрической энергии превышающего объем 14 969 кВт/ч. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мясокомбинат №1» и ПАО «Россети Центр» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Мясокомбинат №1» в жалобе, с учетом дополнения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Мясокомбинат №1» в полном объеме, указывая на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22 486 от 29.11.2022 является незаконным. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что самовольная замена трансформатора тока, ведущая к недоучету электрической энергии, не может рассматриваться как неисправность прибора учета, а характеризуется как безучетное потребление электроэнергии. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой компании о неисправности приборов учета, их планируемом демонтаже или переносе. Полагает, что сетевая организация не обеспечила надлежащую эксплуатацию измерительного комплекса, что привело к возгоранию трансформаторов тока. Ссылаясь на положения пункта 179 Основных положений, указывает на то, что в случае отсутствия или неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений, а не с применением формул, содержащихся в Приложении № 3 к Основным положениям (пункт 187 Основных положений). Считает, что при снятии показаний представитель сетевой организации обязан осуществить визуальный осмотр измерительного комплекса, а значит и трансформатора тока, в том числе 26.10.2022, 24.11.2022. В связи с тем, что показания прибора учета ответчиком снимались в октябре 2022 года, а снятые ответчиком на 24.11.2022 показания не устанавливают полный ежемесячный объем потребления за ноябрь 2022 года и неисправность оборудования ответчика возникла в ноябре 2022 года, период неисправного состояния трансформатора тока не может быть более чем один расчетный период - ноябрь 2022 года. Отмечает, что стоимость потребленного истцом в ноябре 2022 года объема электроэнергии по замещающей информации (за ноябрь 2021 года) составляет: 30 568 х (6,6632 х 1,2) = 285 123,02 руб., включая НДС 20%. С учетом частичной оплаты электроэнергии за ноябрь 2022 года сумма, подлежащая доплате по замещающей информации, за ноябрь 2022 года составляет 177 065,79 руб.

ПАО «Россети Центр» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22 486 от 29.11.2022 составлен в соответствии с действующим законодательством, а расчет произведен сетевой организацией в соответствии с нормами действующего законодательства в области электроэнергетики. Полагает, что дата последнего снятия показаний прибора учета не может считаться датой предыдущей проверки прибора учета. Обращает внимание на то, что трансформаторы тока находились в закрывающемся на дверь шкафу, при ежемесячном снятии показаний с прибора учета сотрудники сетевой организации не имели визуального доступа к трансформаторам тока и не могли сделать вывод об их исправности.

От ООО «Мясокомбинат №1» поступили отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» и возражения на дополнительные возражения ПАО «Россети Центр».

От ПАО «Россети Центр» поступили отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мясокомбинат № 1» и дополнительные возражения по делу.

Представители ООО «Мясокомбинат №1» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» возражали.

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Мясокомбинат №1», возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мясокомбинат №1», обращаясь в арбитражный суд с иском о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22 486 от 29.11.2022 и уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии недействительными, указало на то, что 26 ноября 2022 года на территории ООО «Мясокомбинат №1» произошло возгорание трансформатора на фазе «С», в результате которого шина фазы «С» расплавилась. Из-за расплавления шины фазы «С» прекратилось надлежащее энергоснабжение предприятия, что привело к аварийной остановке производственных цехов мясокомбината. Главным энергетиком общества был произведен ремонт сгоревшего трансформатора путем сборки электрической схемы. В связи с отсутствием на складе трансформатора тока с коэффициентом 200/5, был установлен трансформатор тока с коэффициентом 400/5. О произошедшем возгорании был уведомлен по сотовому телефону работник ПАО «Россетти Центр» ФИО5, указанный телефон неоднократно использовался для решения производственных вопросов, передачи показаний приборов учета.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «Россетти Центр» указало на то, что в ходе плановой проверки 29.11.2022 у потребителя ООО «Мясокомбинат №1» были обнаружены самовольная замена трансформатора тока вторичной цепи фазы «С» (неверная установка трансформатора тока, приведшая к погрешности системы измерения на 30%) и нарушение (срыв) пломб № 32215793 и № 3230261, установленных сетевой организацией на трансформаторы тока согласно последнему акту проверки № 32054004 от 18.02.2022. Поскольку выявленные нарушения (самовольная замена трансформатора тока, погрешность системы учета, повреждение пломб) относятся к случаям безучетного потребления электрической энергии, сотрудники сетевой организации составили акт №32- БР22 486 от 29.11.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, в котором было зафиксировано выявленное безучетное потребление электроэнергии потребителем. Указанный акт был подписан представителем потребителя ФИО6 без замечаний к его составлению.

Считает, что поскольку сотрудники филиала ПАО «Россети Центр»- «Брянскэнерго» были фактически допущены на объект потребителя электрической энергии для проведения проверки, потребитель участвовал при проверке посредством своего представителя, несоблюдение требований по заблаговременному письменному уведомлению потребителя о проводимой проверке не привело к нарушению его прав и законных интересов. Полагает, что довод истца о возложении ответственности за выявленные нарушения на сетевую организацию является необоснованным.

Указывает на то, что поскольку из акта об осуществлении технологического присоединения №1967/5/В от 12.09.2018 следует, что ЗТП №200 (320 кВА) находится на балансе потребителя, ответственность за состояние контактных соединений на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон несет ООО «Мясокомбинат №1».

Полагает, что истцом не представлено документальных доказательств факта и даты возгорания, а форму уведомления истца о произошедшей замене трансформатора тока нельзя признать незамедлительной и надлежащей.

Кроме того, считает невозможным применение в настоящем споре пункта 179 Основных положений № 442 (расчет на основании замещающей информации), поскольку у потребителя была выявлена не неисправность прибора учета, а самовольная замена трансформатора тока и несвоевременное уведомление сетевой организации, что исключает возможность расчета потребления по показаниям за аналогичный период (том 2 л.д. 20-28, 66-67, 98, 127-134, том 6 л.д. 5-11).

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» исковые требования не признало, указав на то, что в нарушение условий договора энергоснабжения №41305 от 18.09.2018 потребитель не уведомил сетевую организацию и гарантирующего поставщика о срыве пломб и замене трансформатора тока по контактным данным, указанным в договоре. Бездействие потребителя по уведомлению сетевой организации о неисправности измерительного комплекса, а также действия по самовольной замене трансформатора тока относятся к безучетному потреблению электрической энергии, что является основанием для применения расчетного способа учета электрической энергии. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Газпром энергосбыт Брянск» не присутствовало при проверке прибора учета и не составляло акт о безучетном потреблении электроэнергии (том 2 л.д. 1-5).

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А09-12112/2022, которыми было отказано в удовлетворении иска, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.02.2024 указал, что совокупность обстоятельств при определении добросовестности поведения потребителя, уведомления им ФИО7 организации о произошедшей аварии, установления действительной причины прибытия сотрудников ПАО «Россетти Центр» для проведения проверки, а также при квалификации действий истца в качестве безучетного потребления электроэнергии правовой оценки судов не получила.

Согласно пояснениям представителей истца, данным в суде кассационной инстанции, замена поврежденного трансформатора тока своими силами до прибытия сотрудников ФИО7 организации была вызвана непрерывным характером производственной деятельности Мясокомбината.

При этом в соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае отсутствия или неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа, а не с применением формул, содержащихся в Приложении № 3 к Основным положениям (пункт 187 Основных положений).

Кроме того, судами не дана оценка доводам Мясокомбината относительно владельца поврежденного трансформатора с учетом пункта 137 Основных положений и противоречивых сведений о балансовой принадлежности прибора учета в составленных ФИО7 организацией актах проверки от 18.02.2022, от 29.11.2022 и от 02.12.2022.

На основании изложенного, вывод судов о квалификации действий истца в качестве безучетного потребления электрической энергии нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленное требование о признании недействительным уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии с учетом возможности использования подобного способа защиты, дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22 486 от 29.11.2022, составленного в отношении ООО «Мясокомбинат №1», в части объема безучетного потребления электрической энергии, превышающего объем 14 969 кВт/ч., суд первой инстанции исходил из того, что самовольная замена трансформатора тока вторичной цепи фазы «С» (неверная установка трансформатора тока, приведшая к погрешности системы измерения на 30%) является нарушением схемы электроснабжения и свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. При отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисправности прибора учета до даты последнего снятия его показаний, а также учитывая, что замена трансформатора тока произведена не вследствие умышленных действий, а вынуждено, в связи с непрерывным характером производственной деятельности ООО «Мясокомбинат №1», суд пришел к выводу о необходимости определения периода для расчета платы за неучтенный ресурс с даты последнего снятия показаний прибора учета работником сетевой организации - 24.11.2022.

Судом установлено, что 18.09.2018 между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск», поставщик) и ООО «Мясокомбинат №1» (потребитель), заключен договор энергоснабжения № 41305, с дополнительными соглашениями от 24.12.2018, от 11.11.2019, от 02.11.2020, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а последний обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора) (том 1 л.д. 12-17, 21-23, 24, 26).

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была поведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления включается поставщиком в выставленный потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору за этот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стороны обязались обеспечивать соблюдение предусмотренного действующим законодательством РФ порядка взаимодействия в процессе учета электрической энергии (мощности), в том числе порядка допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, порядка определения прибора учета, показания которого используются для определения объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору (пункт 4.8 договора).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.10.2018, акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии №32 05 4004 от 18.02.2022 учет электрической энергии потребителя осуществлялся измерительным комплексом Меркурий 230 АМ 03, заводской номер 23907800, трехфазный, коэффициент трансформации тока 200/5 (том 1 л.д.30-33, том 2 л.д. 33).

29.11.2022 сетевая организация провела проверку измерительного комплекса потребителя (том 2 л.д. 30-31).

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения: самовольная замена трансформатора тока вторичной цепи фазы «С» (неверная установка трансформатора тока, приведшая к погрешности системы измерения на 30%); срыв пломбы сетевой организации, установленной согласно акту инструментальной проверки №32 05 4004 от 18.02.2022 (том 2 л.д. 38, 39).

Сотрудниками ПАО «Россетти Центр» были составлены акт проверки/ демонтажа (вывода из эксплуатации)/ ввода в эксплуатацию №3200-00037 от 29.11.2022, акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22 486 от 29.11.2022 (том 2 л.д. 34-36).

Представитель потребителя присутствовал при проведении проверки и подписал акты без разногласий.

На основании акта №32-БР22 486 от 29.11.2022 сетевой организацией произведен расчет, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 193 134 кВт/ч (том 1 л.д. 137).

02.12.2022 сотрудниками ПАО «Россети Центр» были заменены приборы учета в отношении точки поставки истца, в качестве расчетного прибора учета установлен счетчик тип Меркурий 230 АМ 03, заводской номер 239008, что подтверждается актом №32 05 4115 от 02.12.2022 (том 2 л.д. 37).

В связи с неоплатой стоимости безучетного потребления 19.12.2022 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» направило ООО «Мясокомбинат №1» уведомление №52/0000077666-УЭ об ограничении режима потребления электрической энергии (том 1 л.д. 125).

Полагая, что правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.11.2022 отсутствовали, ООО «Мясокомбинат №1» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о признании названного акта и уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии недействительными.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования, пропускной способности сети, максимальных тепловых нагрузок и пр.), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Безучетное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

В рассматриваемом случае в качестве безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией в акте от 29.11.2022 указаны следующие нарушения: самовольная замена трансформатора тока вторичной цепи фазы «С» (неверная установка трансформатора тока, приведшая к погрешности системы измерения на 30%); срыв пломбы сетевой организации установленной согласно акту инструментальной проверки №32 05 4004 от 18.02.2022.

Статьей 539, пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как указано выше, в качестве обоснования исковых требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.11.2022 недействительным истец сослался на то, что 26 ноября 2022 года на территории ООО «Мясокомбинат №1» произошло возгорание трансформатора на фазе «С», в результате которого шина фазы «С» расплавилась. Из-за расплавления шины фазы «С» прекратилось надлежащее энергоснабжение предприятия, что привело к аварийной остановке производственных цехов мясокомбината. Главным энергетиком общества был произведен ремонт сгоревшего трансформатора, путем сборки электрической схемы. В связи с отсутствием на складе трансформатора тока с коэффициентом 200/5, был установлен трансформатор тока с коэффициентом 400/5. О произошедшем возгорании был уведомлен по сотовому телефону работник ПАО «Россетти Центр» ФИО5, указанный телефон неоднократно использовался для решения производственных вопросов, передачи показаний приборов учета.

Возражая против требований истца, ПАО «Россети Центр» указало на то, что данное уведомление нельзя считать надлежащим, поскольку в соответствии с пунктом 9.8. договора энергоснабжения № 41305 от 18.09.2018, контактными данными сетевой организации является круглосуточная прямая линия энергетиков 8-800-50-50-115, официальным сайтом www.mrsk-l.ru, а в соответствии с разделом 10 договора контактными данными гарантирующего поставщика является многоканальный номер (4832) 44-44-22 и адрес электронной почты: root-vmro@elektro-32.ru, тогда как уведомление было направлено по телефону не указанному в договоре.

Вместе с тем, как верно указал суд, само по себе отсутствие доказательств уведомления ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавца) либо ПАО «Россети Центр» (сетевой организации) о возникновении аварийной ситуации, препятствующей исправной работе прибора учета в порядке, предусмотренном пунктом 9.8 и разделом 10 договора энергоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для признания потребления безучетным с учетом того, что возникло возгорание.

В ходе проведения проверки работнику сетевой компании на обозрение был представлен сгоревший трансформатор тока.

Из содержания видеозаписи проведения проверки также усматривается осведомленность сотрудников сетевой организации о произошедшей аварии и повреждении трансформатора тока.

В графе «Объяснения потребителя» оспариваемого акта о неучтенном потреблении представителем ООО «Мясокомбинат №1» указано на то, что замена трансформатора тока произведена в связи с его возгоранием.

Выраженное ответчиком сомнение относительно возгорания ПУ, не исключает доказательственное значение иных представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что повреждение пломбы в результате возгорания не может квалифицироваться в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, суд указал, что факт искажения показаний прибора учета (неверная установка трансформатора тока, приведшая к погрешности системы измерения на 30%) подтвержден инструментальным исследованием прибора учета при его проверке и истцом не оспаривается. В рассматриваемом случае самовольная замена трансформатора тока, ведущая к недоучету электрической энергии, не может рассматриваться как неисправность прибора учета, а характеризуется как безучетное потребление электроэнергии.

Оценивая доводы истца в той части, что потребитель не осуществлял действий по вмешательству в работу прибора учета, суд исходил из следующего.

В силу пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления.

Поскольку на истце лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой компании о неисправности приборов учета, их планируемом демонтаже или переносе, суд пришел к выводу о том, что самовольная замена трансформатора тока вторичной цепи фазы «С» (неверная установка трансформатора тока, приведшая к погрешности системы измерения на 30%) является нарушением схемы электроснабжения и свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, как утверждает истец, в ноябре 2022 года имел место выход из строя (неисправность) оборудования, а не умышленные действия потребителя, направленные на неучтенное потребление электроэнергии. В результате возгорания оборудования пломба, находившаяся на трансформаторе тока, частично оплавилась и, находясь на не разрушенной опломбировочной проволоке, отделилась в момент расплавления трансформатора тока от трансформатора тока вместе с его защитной крышкой контактов вторичной обмотки, а расплавление корпуса трансформатора тока нарушило его целостность и целостность шины распределительного устройства 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ), что привело к отделению трансформатора тока от шины РУ-0,4 кВ.

В связи непрерывностью производства персонал потребителя был вынужден заменить шину, смонтировать трансформатор тока и подать напряжение на эксплуатируемое оборудование и уведомить надлежащий персонал сетевой организации, непосредственно курирующий состояние учета электроэнергии у потребителя, о выходе из строя оборудования.

Истец, оспаривая действия ПАО «Россетти Центр» по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, обращал внимание суда на то обстоятельство, что основанием для проведенной ФИО7 организацией 29.11.2022 проверки послужило именно обращение потребителя, сообщившего о произошедшем повреждении трансформатора тока, а также демонстрировал суду поврежденный трансформатор и пломбы ФИО7 организации.

Согласно пункту 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются в т.ч. полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Согласно письму ПАО «Россетти Центр» от 24.10.2022, адресованному ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Сетевая организация направила гарантирующему поставщику как план-график проведения проверок приборов учета в ноябре 2022 года (приложение № 1), так и план-график проведения контрольного снятия показаний у потребителей в ноябре 2022 года (приложение № 2) (т. 2 л.д. 30).

При этом согласно приложенной к названному письму выписке (т. 2 л.д. 31) в отношении Мясокомбината планировалось именно проведение контрольного снятия показаний приборов учета (приложение № 2).

Истец указывал на то, что о произошедшем возгорании был уведомлен по сотовому телефону работник ПАО «Россетти Центр» ФИО5 (заместитель начальника Дятьковского РЭС), при этом указанный телефон неоднократно использовался для решения производственных вопросов.

Факт получения сотрудником ФИО7 организации от истца сообщения о произошедшей аварии и о повреждении трансформатора тока ПАО «Россетти Центр» по существу не оспаривается.

Из содержания видеозаписи проведения проверки также усматривается осведомленность сотрудников ФИО7 организации о произошедшей аварии и повреждении именно трансформатора тока.

В графе «Объяснения потребителя» оспариваемого акта о неучтенном потреблении представителем мясокомбината указано на то, что замена трансформатора тока произведена в связи с его возгоранием.

Учитывая уведомление истцом ФИО7 организации о произошедшей аварии, действительную причину прибытия сотрудников ПАО «Россетти Центр» для проведения проверки, отсутствие в действиях потребителя намерения исказить данные об объеме потребленной электроэнергии, поскольку он действовал в условиях аварийной ситуации во избежание остановки производственной деятельности мясокомбината, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца нельзя квалифицировать в качестве безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22 486 от 29.11.2022, составленный в отношении ООО «Мясокомбинат №1», следует признать недействительным.

Требование истца о признании недействительным требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» об оплате стоимости неучтенного потребления в размере 1 448 428 руб. 98 коп., изложенного в уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии №52/0000077666-УЭ от 19.12.2022 (том 1 л.д. 125), по сути, является требованием о признании отсутствующим обязательства об оплате объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности), рассчитанного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22 486 от 29.11.2022, составленного в отношении ООО «Мясокомбинат №1», и справки-расчета о неучтенном потреблении, с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Принимая во внимание сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепцию использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, следует исходить из того, что выбор истцом возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

В соответствии с подпунктами 6 - 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий юридических лиц или событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В рассматриваемом случае, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии №52/0000077666-УЭ от 19.12.2022 направленном истцу, заявило о возникновении у ООО «Мясокомбинат № 1» обязательства об оплате стоимости неучтенного потребления в размере 1 448 428 руб. 98 коп., факт наличия которого оспаривается истцом и создает для последнего недопустимую правовую неопределенность.

Предъявление ООО «Мясокомбинат № 1» в арбитражный суд к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» требования о признании недействительным требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» об оплате стоимости неучтенного потребления в размере 1 448 428 руб. 98 коп., изложенного в уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии №52/0000077666-УЭ от 19.12.2022, является превентивным обязательственно-правовым способом защиты, направленным на устранение угрозы материальному праву истца в будущем и предупреждению иных негативных для него последствий.

Иной правовой подход, основанный на том, что адресат, получивший претензию об исполнении денежного обязательства, лишен в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать признания в судебном порядке отсутствующим обязательства, обязан ожидать инициативных действий потенциального кредитора по обращению в суд и только в рамках инициированного последним материально-правового спора о взыскании денежных средств может представить собственные возражения, не стимулирует участников экономических правоотношений к активному поведению, не обеспечивает судебную защиту законных интересов добросовестного потребителя энергоресурсов и вступает в противоречие с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, основанной на том, что несогласие потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению в его адрес соответствующего требования, позволяет ему самостоятельно определить наиболее эффективный из предусмотренных законодательством способов защиты права и позволяет требовать установления в ходе судебного разбирательства оснований возникновения задолженности в целях внесения определенности в правоотношения сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный ООО «Мясокомбинат № 1» способ защиты является надлежащим и, по мнению истца, эффективным процессуальным средством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 по делу № А09-1630/2019.

Судебная коллегия также отмечает, что уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии №52/0000077666-УЭ от 19.12.2022 вынесено на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22 486 от 29.11.2022, составленного в отношении ООО «Мясокомбинат №1», и справки-расчета о неучтенном потреблении.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен ответчиком в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а именно: с 18.02.2022 по дату обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии – 29.11.2022 (Т (расчетный период) = 4 380 часов), исходя из максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения и технических документах, за вычетом объема электрической энергии, оплаченного в указанный период, что составляет 193 134 кВт*ч.

Вместе с тем, как указал суд округа в постановлении от 20.02.2024, в соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае отсутствия или неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа, а не с применением формул, содержащихся в Приложении № 3 к Основным положениям (пункт 187 Основных положений).

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22 486 от 29.11.2022, составленный в отношении ООО «Мясокомбинат №1», признан судом недействительным, то требование ООО «Газпром энергосбыт Брянск» об оплате стоимости неучтенного потребления в размере 1 448 428 руб. 98 коп., изложенное в уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии №52/0000077666-УЭ от 19.12.2022, вынесенное на основании указанного акта и расчета, не подлежащего применению, также следует признать недействительным.

В случае, если между ООО «Мясокомбинат №1» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» возникнет спор о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии в спорном периоде, не урегулированный во внесудебном порядке, такой спор может быть разрешен путем подачи отдельного иска.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22 486 от 29.11.2022 составлен в соответствии с действующим законодательством, а расчет произведен сетевой организацией в соответствии с нормами действующего законодательства в области электроэнергетики, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в действиях ООО «Мясокомбинат № 1» отсутствовали намерения исказить данные об объеме потребленной электроэнергии, поскольку истец действовал в условиях аварийной ситуации во избежание остановки производственной деятельности мясокомбината.

Как указал суд округа в постановлении от 20.02.2024, в рассматриваемом случае определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа, а не с применением формул, содержащихся в Приложении № 3 к Основным положениям (пункт 187 Основных положений).

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» удовлетворению не подлежит, учитывая указания и выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2024 по делу № А09-12112/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Мясокомбинат № 1» при подаче в суд искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, апелляционной жалобы (от 30.08.2023), кассационной жалобы, апелляционной жалобы (от 11.09.2024) была уплачена государственная пошлина в общей сумме 51 000 руб. (платежные поручения № 2338 от 19.12.2022 на сумму 6 000 руб., №2339 от 19.12.2022 на сумму 3 000 руб., № 2370 от 26.12.2022 на сумму 6 000 руб., №2329 от 30.08.2023 на сумму 3 000 руб., № 3420 от 21.12.2023 на сумму 3 000 руб., №2363 от 05.09.2024 на сумму 3 000 руб., № 3077 от 05.11.2024 на сумму 27 000 руб.).

Учитывая, что исковые требования ООО «Мясокомбинат № 1» к ПАО «Россети Центр» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворены в полном объеме, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ПАО «Россети Центр» по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2024 по делу № А09-12112/2022 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32-БР22 486 от 29.11.2022 филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) «Брянскэнерго».

Признать недействительными требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 1 448 428 руб. 98 коп., изложенные в уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии №52/0000077666-УЭ от 19.12.2022.

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) «Брянскэнерго» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова

Т.В. Бычкова