Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9903/2024 «07» апреля 2025 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФ Стандарт», ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кирова, дом 26, квартира 69, город Мурманск, Мурманская область, 183032
к рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина, ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес регистрации: деревня Луда, здание 42А, Приморский район, Архангельская область, 164840
о взыскании 697 732 руб. 01 коп. при участии в судебном заседании представителей:
истца - ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, дов. б/н от 15.12.2024 ответчика - не явился, извещен
Резолютивная часть решения вынесена 24.03.2025 Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.04.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КФ Стандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 697 732 руб. 01 коп. по договору поставки от 12.02.2021 за нарушение обязательства по своевременной оплате товара, указав, что решение
о взыскании основного долга и пени было принято судом 05.07.2024, задолженность по договору поставки по состоянию на 04.10.2024 составляет 2 635 123 руб. 11 коп.
Определением суда от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
В письменном отзыве ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, указал, что решение суда о взыскании основного долга и неустойки не вступило в законную силу, обжалуется в суде апелляционной инстанции, из содержания заявления не ясно, учтены ли при расчете неустойки произведенные ответчиком платежи от 30.08.2024 и от 16.09.2024. Также ответчик указал, что неустойка является завышенной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывая, что размер неустойки - 0,1% является чрезмерно высоким. Согласно произведенному ответчиком контррасчету за период с 05.02.2024 по 21.10.2024 неустойка, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляет 640 691 руб. 10 коп.
16.12.2024 от истца поступило письменное уточнение исковых требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2024 по 21.10.2024, и с 22.10.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения.
20.12.2024 ответчик по системе «Мой Арбитр» направил в суд дополнения
к отзыву, указав, что уточненный расчет, представленный истцом, не учитывает все произведенные ответчиком оплаты, и содержит ссылку на оплаты, которые не производились.
Также ответчик, руководствуясь принципом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 282 822 руб. 25 коп.
Определением от 17.01.2025 суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, обязав стороны обеспечить явку представителей в судебное заседание, истца - представить
письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву.
В предварительном судебном заседании представитель истца представил уточнения к исковому заявлению, в которых указал, что ответчик неверно рассчитал неустойку, поскольку на 04.02.2024 задолженность по основному долгу составляла 4 209 555 руб. 33 коп., после произведенной 22.02.2024 оплаты на сумму 1 500 000 руб., сумма основного долга составила 2 635 123 руб. 11 коп. В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2024 по 31.01.2025 в сумме 889 114 руб. 57 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об участии в онлайн-заседании в суд не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Поскольку истцом в судебном заседании были представлены уточненные исковые заявления с расчетом неустойки, суд отложил рассмотрение дела, обязав истца направить ответчику уточненные исковые требования с расчетом неустойки, доказательства направления представить в суд. Ответчика суд обязал проверить расчет неустойки, направить в суд и истцу отзыв на уточненные требования истца.
14.03.2025 истец представил в суд доказательства направления ответчику уточненного искового заявления с расчетом неустойки.
18.03.2025 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указал, что согласно контррасчету, неустойка за период с 05.02.2024 по 31.01.2025 составляет 887 679 руб. 44 коп.; руководствуясь принципом соразмерности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, неустойка за указанный период составляет 855 327 руб. 35 коп. Ответчик указал, что поддерживает ходатайство об уменьшении неустойки до размера 282 822 руб. 25 коп., рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Также ответчик представил платежные поручения, указав, что представляет доказательства уплаты части неустойки в сумме 150 000 руб. помимо оплаты задолженности в сумме 4 135 123 руб. 11 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В судебном заседании в порядке стати 163 АПК РФ объявлялся перерыв для ознакомления истца с поступившими в суд 18.03.2025 дополнениями ответчика к отзыву, а также обозрения судом документов (актов сверки по сумме основного долга), представленных сторонами в дело № А42-968/2024.
После перерыва представитель истца уточнил требования, согласившись с суммой неустойки, приведенной ответчиком в контррасчете - 887 679 руб. 44 коп., которую просил взыскать с ответчика. В судебном заседании также обозревались акты сверок истца и ответчика по сумме задолженности, договор поставки от 12.02.2021, находящиеся в деле № А42-968/2024.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.
Представитель ответчика после перерыва в суд не явился, каких-либо ходатайств не направил.
По делу установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2024 по делу № А42-968/2024 удовлетворены требования ООО «КФ Стандарт» к рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.02.2021 в сумме 2 635 123 руб. 11 коп., неустойки в сумме 3 848 094 руб. 01 коп., всего
6 483 217 руб. 12 коп. Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 39 147 руб. 02 коп.
Как следует из решения суда по делу № А42-968/2024, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 12.02.2021 заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется поставлять в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар в порядке и в сроки, оговоренные в настоящем Договоре.
Согласно пункту 6.2. Договора расчет за поставленную продукцию производится в течение 25 календарных дней с момента получения покупателем товара.
В соответствии с пунктом 7.5. Договора при просрочке оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств Продавцом в адрес Покупателя произведена поставка товара, который был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 135 123 руб. 11 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки ответчику также начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 04.02.2024 в сумме 4 051 342 руб. 02 коп.
Сумма задолженности в уточненном истцом размере 2 635 123 руб. 11 коп., и неустойки, с учетом примененного судом моратория в сумме 3 848 094 руб. 01 коп., взыскана с ответчика в пользу истца.
Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.
В настоящем дела истец взыскивает неустойку за период с 05.02.2024 по 31.01.2025 в уточненной сумме 887 679 руб. 44 коп.
Направленная ответчику 31.08.2024 претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в договоре ответственности, вследствие чего является правомерным.
В деле № А42-968/2024 неустойка взыскана с ответчика за общий период с 27.02.2021 по 04.02.2024.
В настоящем деле истец взыскивает неустойку за следующий период - с 05.02.2024 по 31.01.2025.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что согласен с контррасчетом ответчика в сумме 887 679 руб. 44 коп., указал, что произведенные ответчиком оплаты были учтены при расчете неустойки. В отношении суммы 150 000 руб., указанной ответчиком как частичная оплата 04.02.2025 неустойки помимо основного долга, представитель истца указал, что ответчик вправе, в случае взыскания излишней суммы по делу № А42-968/2024, решить данный вопрос, обратившись в службу судебных приставов.
Суд находит позицию истца обоснованной.
В представленных ответчиком платежных поручениях основанием погашения платежа указана частичная оплата основного долга, в инкассовом поручении от 04.02.2025 № 2678 на сумму 4 037 241 руб. 03 коп. в качестве основания платежа указано взыскание по исполнительному документу по решению суда по делу № А42-968/2024, в связи с чем указанная ответчиком частичная оплата неустойки в сумме 150 000 руб. по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.
Согласно контррасчету ответчика, проверенному истцом в судебном заседании, неустойка за период с 05.02.2024 по 31.01.2025 составила 887 679 руб. 44 коп.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства несвоевременной оплаты ответчиком поставленных ему товаров, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку исходя из ключевой ставки Банка России.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004
№ 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленных истцом исходя из размера 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив договор поставки, ответчик согласился с мерой ответственности за нарушение срока оплаты.
Кроме того, суд учитывает длительность просрочки неисполнения обязательства по оплате поставленной продукции, а также то, что согласованная
сторонами договора ставка 0,1 % от неисполненного денежного обязательства соответствует среднестатистическому размеру договорной неустойки.
Также, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, до 282 822 руб. 25 коп., ответчик не представил суду доказательств её уплаты в указанном размере.
Кроме того, заявленная ответчиком сумма является необоснованной, поскольку наименьший размер компенсации потерь кредитора в связи с невозможностью получения дохода от размещения денежных средств, необоснованно удерживаемых должником, определен двукратной учетной ставкой ЦБ РФ. Данный ориентир носит рекомендательный характер, применяемый судами в зависимости от фактических обстоятельств дела (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные положения о снижении неустойки.
С учетом излизанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 887 679 руб. 44 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 135 от 15.10.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 39 887 руб.
Госпошлина по иску составляет 49 384 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию 39 887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета - 9 497 руб. за рассмотрение дела в суде первой
инстанции.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КФ Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес регистрации: деревня Луда, здание 42А, Приморский район, Архангельская область, 164840, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФ Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес
регистрации: проспект Кирова, дом 26, квартира 69, город Мурманск, Мурманская область, 183032, неустойку в сумме 887 679 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 39 887 руб.
Взыскать с рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес регистрации: деревня Луда, здание 42А, Приморский район, Архангельская область, 164840, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 497 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Евтушенко