Постановление по делу № 13АП-5198/2025 от 28.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-64151/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,

при участии:

- генерального директора ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» ФИО1 лично;

- от ООО «ГК «СтройТрансИндустрия»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2024;

- от ООО «Сотэкс»: представителя ФИО3 по доверенности от 22.08.2024 и представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5198/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-64151/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «СтройТрансИндустрия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» суммы основного долга и неустойки по договорам № С-18/23(ПНИ), № С-22/23(ПНИ), № С-53/23(ПНИ), № С-68/23(ПНИ), № С-69/23(ПНИ) и № С-286/22(ПНИ)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «Стройтрансиндустрия» (далее – ООО «ГК «СтройТрансИндустрия») 28.06.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ООО «Сотэкс»):

- 1 492 686 руб. основной суммы задолженности и 88 068 руб. неустойки по договору от 10.02.2023 № С-18/23(ПНИ);

- 88 568 руб. 50 коп. основной суммы задолженности и 4930 руб. 45 коп. неустойки по договору от 15.02.2023 № С-22/23(ПНИ);

- 1 498 622 руб. основной суммы задолженности и 19 482 руб. 09 коп. неустойки по договору от 18.04.2023 № С-53/23(ПНИ);

- 3 766 658 руб. 78 коп. основной суммы задолженности и 48 966 руб. 56 коп. неустойки по договору от 18.04.2023 № С-68/23(ПНИ);

- 786 678 руб. 21 коп. основной суммы задолженности и 10 226 руб. 82 коп. неустойки по договору от 18.04.2023 № С-69/23(ПНИ);

- 18 000 руб. основной суммы задолженности и 1062 руб. неустойки по договору от 22.12.2022 № С-286/22(ПНИ).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2025 исковые требования ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» удовлетворены частично. С ООО «Сотэкс» в пользу ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» взыскано 7 651 213 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» отказано.

ООО «Сотэкс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Сотэкс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 20.01.2025 по делу № А56-64151/2024 отменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки по договорам № С-18/23(ПНИ), № С-22/23(ПНИ), № С-53/23(ПНИ), № С-68/23(ПНИ), № С-69/23(ПНИ) и № С-286/22(ПНИ), принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции ответчик не согласовывал с истцом выполнение дополнительных работ, их оплату, а также не принимал результат работ; указанный в актах представитель ответчик не был уполномочен на их подписание, а также принятие результатов работ; объем указанных истцом выполненных работ не подтвержден достаточными доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Сотэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2022 по 18.04.2023 между ООО «Сотэкс» (заказчик) и ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» (подрядчик) были заключены 6 договоров подряда:

1) Договор подряда от 10.02.2023 № С-18/23(ПНИ), по условиям которого ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» за 433 717 руб. 92 коп. обязалось выполнить комплекс работ по демонтажу существующих тепловых сетей на объекте: Стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат» по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с Садовой ул.) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В установленный срок ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» выполнило предусмотренные договором № С-18/23(ПНИ) обязательства, которые приняты ООО «Сотэкс».

Впоследующем ответчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не указанных в техническом задании к договору, которые были согласованы с подрядчиком (акт № 1 о необходимости выполнения работ от 12.04.2023; акт на дополнительные работы от 07.04.2023 № 1; акт № 2 о необходимости выполнения работ от 12.04.2023).

После выполнения дополнительных работ (акт выполненных работ № 1/20/23 от 20.04.2023) результат также принят ООО «Сотэкс», однако заказчик свои обязательства по их оплате не исполнил. Задолженность по оплате дополнительных работ составила 1 492 686 руб.

2) Договор подряда от 15.02.2023 № С-22/23(ПНИ), по условиям которого ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» за 4 894 174 руб. обязалось выполнить комплекс работ по срезке растительного слоя (СПОЗУ), без учета вывоза и утилизации отходов груза на объекте: Стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат» по адресу: Пушкинский рн, <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с Садовой ул.).

В установленный срок ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» выполнило предусмотренные договором № С-22/23(ПНИ) обязательства, которые приняты ООО «Сотэкс».

После выполнения дополнительных работ результат также принят ООО «Сотэкс», однако заказчик свои обязательства по их оплате не исполнил. Задолженность по оплате дополнительных работ составила 88 568 руб. 50 коп.

3) Договор подряда от 18.04.2023 № С-53/23(ПНИ), по условиям которого ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» за 12 952 597 руб. 09 коп. обязалось выполнить комплекс работ по организации строительной площадки на объекте: Строительство Стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат» по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с Садовой ул.).

В установленный срок ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» выполнило предусмотренные договором № С-53/23(ПНИ) обязательства, которые приняты ООО «Сотэкс».

Впоследующем ответчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не указанных в техническом задании к договору, которые были согласованы с подрядчиком (письмо ООО «Сотэкс» от 29.03.2023 № 4; акт необходимости выполнения работ от 05.04.2023; акт о необходимости выполнения работ № 1/02/23 от 02.02.2023; акт о необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 13.06.2023; акт производственной необходимости от 02.05.2023; акт о необходимости выполнения работ № 1 от 07.06.2023; акт о необходимости выполнения работ № 10/3).

После выполнения дополнительных работ (акт выполненных работ от 12.02.2023; акт выполненных работ № 2/02/23 от 12.02.2023; акт выполненных работ № 1/23; акт выполненных работ № б/н/23; акт выполненных работ № 10/3/23; акт выполненных работ № 1 от 21.06.2023) результат также принят ООО «Сотэкс», однако заказчик свои обязательства по их оплате не исполнил. Задолженность по оплате дополнительных работ составила 1 489 622 руб.

4) Договор подряда от 18.04.2023 № С-68/23(ПНИ), по условиям которого ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» за 20 312 863 руб. 37 коп. обязалось выполнить комплекс работ по выемке грунта без учета вывоза и утилизации отходов грунта (Главный корпус, Хозяйственный корпус, Проходная 1, Проходная 2, Котельная, Подземный склад дизельного топлива) на объекте: Строительство Стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат» по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с Садовой ул.).

В установленный срок ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» выполнило предусмотренные договором № С-68/23(ПНИ) обязательства, которые приняты ООО «Сотэкс».

Впоследующем ответчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не указанных в техническом задании к договору, которые были согласованы с подрядчиком (акт о необходимости выполнения работ от 10.03.2023 № 3; акт от 13.06.2023 № 1; акт о необходимости выполнения работ № 13/6; акт о необходимости выполнения работ № 1 от 07.06.2023; акт о необходимости выполнения работ № 1 от 07.06.2023; акт о необходимости выполнения работ № 1/06/23).

После выполнения дополнительных работ (акт выполненных работ № 3/1/23; акт выполненных работ № ПНИ1/23; акт выполненных работ № 4; акт выполненных работ № 02/06/23) результат также принят ООО «Сотэкс», однако заказчик свои обязательства по их оплате не исполнил. Задолженность по оплате дополнительных работ составила 3 766 658 руб. 78 коп.

5) Договор подряда от 18.04.2023 № С-69/23(ПНИ), по условиям которого ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» за 5 025 528 руб. 38 коп. обязалось выполнить комплекс работ по устройству насыпи из местного грунта с перемещением грунта из временного отвала (1-й этап): комплекс работ по планировке насыпи из местного грунта (1-й этап) на объекте: Строительство Стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат» по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с Садовой ул.).

В установленный срок ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» выполнило предусмотренные договором № С-69/23(ПНИ) обязательства, которые приняты ООО «Сотэкс».

После выполнения дополнительных работ (акт выполненных работ № 3/1/23; акт выполненных работ № ПНИ1/23) результат также принят ООО «Сотэкс», однако заказчик свои обязательства по их оплате не исполнил. Задолженность по оплате дополнительных работ 786 678 руб. 21 коп.

6) Договор подряда от 22.12.2022 № С-286/22(ПНИ), по условиям которого ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» за 3 479 850 руб. 32 коп. обязалось выполнить комплекс работ по по рубке деревьев и кустарников на территории земельного участка в границах градостроительного плана на объекте: Строительство стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат» по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с Садовой ул.).

В установленный срок ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» выполнило предусмотренные договором № С-286/22(ПНИ) обязательства, которые приняты ООО «Сотэкс».

После выполнения дополнительных работ (акт выполненных работ от 12.02.2023) результат также принят ООО «Сотэкс», однако заказчик свои обязательства по их оплате не исполнил. Задолженность по оплате дополнительных работ 18 000 руб.

Таким образом, совокупный размер задолженности ООО «Сотэкс» по оплате выполненных ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» дополнительных работ по договорам № С-18/23(ПНИ), № С-22/23(ПНИ), № С-53/23(ПНИ), № С-68/23(ПНИ), № С-69/23(ПНИ) и № С-286/22(ПНИ) составил 7 637 212 руб. 99 коп.

Указанные требования об оплате выполненных ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» дополнительных работ были предъявлены ООО «Сотэкс» в досудебной претензии от 02.02.2024.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, содержащим также требование об уплате ответчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» частично, взыскав с ООО «Сотэкс» 7 651 213 руб. 49 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по договорам № С-18/23(ПНИ), № С-22/23(ПНИ), № С-53/23(ПНИ), № С-68/23(ПНИ), № С-69/23(ПНИ) и № С-286/22(ПНИ); в части взыскания с ООО «Сотэкс» неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» отказал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Как указывалось ранее, истец выполнил дополнительные работы по договорам № С-18/23(ПНИ), № С-22/23(ПНИ), № С-53/23(ПНИ), № С-68/23(ПНИ), № С-69/23(ПНИ) и № С-286/22(ПНИ) общая стоимость которых составила 7 637 212 руб. 99 коп.

Вместе с тем, указанные работы выполнены подрядчиком в отсутствие надлежащего согласования увеличения объемов и стоимости работ.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору (контракту), поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

В настоящем случае факт выполнения дополнительных работ необходимых заказчику подтверждается представленными подрядчиком актами необходимости, актами выполненных работ, актами производственной необходимости, актами на дополнительные работы, содержащие отметку заказчика о принятии, также письмо заказчика о необходимости проведения дополнительной работы (письмо № 04 от 29.03.2023).

Материалами дела подтвержден факт осведомленности ответчика о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, а также согласие на их выполнение и оплату. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик использовал результат выполненных подрядчиком работ для осуществления дальнейших работ на объекте. Следовательно, результат выполненных работ по спорным договорам имели для заказчика потребительскую ценность. Факты принятия объема работ заказчиком, а также использование его по своему предназначению, свидетельствуют о потребительской ценности полученного результата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из этого следует вывод, что если работы приняты заказчиком, то он не может ссылаться на то, что они не были согласованы в договоре (смете). Таким образом, принятие заказчиком результата работ влечет необходимость оплаты им данных работ.

В свою очередь выполненные ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» дополнительные работы по договорам № С-18/23(ПНИ), № С-22/23(ПНИ), № С-53/23(ПНИ), № С-68/23(ПНИ), № С-69/23(ПНИ) и № С-286/22(ПНИ) со стороны ООО «Сотэкс» оплачены не были. Достаточные доказательства обратного ответчиком не представлены.

Каких-либо претензий или возражений в связи с наличием в результатах работ существенных или неустранимых недостатков ООО «Сотэкс» не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Сотэкс» в пользу ООО «ГК «СтройТрансИндустрия» 7 637 212 руб. 99 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по договорам № С-18/23(ПНИ), № С-22/23(ПНИ), № С-53/23(ПНИ), № С-68/23(ПНИ), № С-69/23(ПНИ) и № С-286/22(ПНИ).

Довод ответчика (отраженный им также по тексту апелляционной жалобы) о том, что ФИО5, подписавший акты, является неуполномоченным лицом, судом первой инстанции был обоснованно отклонен со ссылкой на положения абзацы 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы выражают несогласие выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-64151/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова