Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 июня 2025 года Дело № А56-45624/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "ТК АЛЬМИРА" (195299, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КИРИШСКАЯ, Д. 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9Н Ч.П.31.1, ОГРН: <***>);
ответчик: АО "ПЛЕМЗАВОД ФИО1" (адрес: Россия 160503, П ОГАРКОВО, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., Д.37, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2024;
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АЛЬМИРА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ПЛЕМЗАВОД ФИО1" о взыскании 952 014 руб. 96 коп. пени, 35 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству; судебное заседание назначено на 06.08.2024.
Протокольным определением от 06.08.2024 разбирательство по делу отложено на 24.09.2024 в связи с принятыми в судебном заседании уточнениями искового заявления.
Определением от 24.09.2024 дата судебного заседания изменена на 19.11.2024 в связи с болезнью судьи.
Определением суда от 19.11.2024 разбирательство по делу отложено на 04.03.2024 для представления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление.
Определением суда от 04.03.2025 рассмотрение дела отложено на 03.06.2025.
В судебное заседание явился истец; ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара от 16.12.2021 № 16/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец принял на себя обязанность по передаче в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему следующий товар: зерновые, бобовые, масличные культуры и продукты их переработки.
В соответствии с пунктами 4.1. и 5.1. договора, условия поставки товара и его оплаты согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
На основании дополнительного соглашения от 08.01.2024 № 6, истец исполнил обязательства по договору и поставил товар, а ответчик принял его, о чем свидетельствуют УПД от 10.01.2024 № 5 на сумму 435 000 руб., от 10.01.2024 № 6 на сумму 435 000 руб., от 11.01.2024 № 7 на сумму 392 950 руб., от 11.01.2024 № 8 на сумму 378 450 руб., от 12.01.2024 № 15 на сумму 478 500 руб., от 13.01.2024 № 16 на сумму 464 000 руб., от 15.01.2024 № 17 на сумму 449 500 руб., от 16.01.2024 № 18 на сумму 464 000 руб., от 31.01.2024 № 49 на сумму 1 463 200 руб.
На основании дополнительного соглашения от 14.02.2024 № 7 истец произвел поставку, а ответчик принял товар, о чем свидетельствует подписанный ответчиком УПД от 16.02.2024 № 75 на сумму 1 654 380 руб.
Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки расчетов за период c 01.01.2024 по 19.04.2024.
Истец указывает, что сумма долга по состоянию на 06.05.2024 составляла 1 817 580 руб.
09.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора по поставке товара от 16.12.2021 № 16/12.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт исполнения истцом условий договора надлежаще подтверждается материалами дела. Задолженность была полностью погашена ответчиком платежными поручениями от 15.05.2024 № 790, от 31.07.2024 № 1293, от 13.08.2024 № 1393, от 13.09.2024 № 1732, от 01.10.2024 № 1873.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 952 014 руб. 96 коп. пени за период с 25.01.2024 по 09.10.2024 с учетом поступивших от ответчика платежей и предоставления отсрочки.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2. договора, за несвоевременную полную или частичную оплату товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 2% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик, согласно дополнительному соглашению № 4 обязался оплатить полученный товар в течение четырнадцати календарных дней с даты получения, согласно дополнительному соглашению № 7 - в течение тридцати календарных дней с даты получения.
Расчет неустойки, представленный в уточнении исковых требований, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.
Рассматривая доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, суд исходит из следующего.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Также, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.
Таким образом, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара является размер пени 0,2% от цены договора за каждый день просрочки поставки, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены частично с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.
Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 952 014 руб. 96 коп. пени обосновано и подлежит удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ 35 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ввиду полного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с АО "ПЛЕМЗАВОД ФИО1" в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АЛЬМИРА" 952 014 руб. 96 коп. пени по договору поставки товара от 16.12.2021 № 16/12 за период с 25.01.2024 по 09.10.2024, 35 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.