АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года

город Вологда

Дело № А13-8166/2023

Резолютивная часть решения подписана 29 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозбытхим» о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» основного долга в сумме 123 135 руб. 93 коп., штрафа в сумме 2000 руб., пеней в сумме 4605 руб. 28 коп., судебных расходов в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 274 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозбытхим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» (далее – учреждение) основного долга в сумме 123 135 руб. 93 коп., штрафа в сумме 2000 руб., пеней в сумме 4605 руб. 28 коп., судебных расходов в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 274 руб. 24 коп.

Определением суда от 31 июля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

29 сентября 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК РФ в связи с обращением общества с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.01.2023 № 114/КС.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с расчетом пеней, указал на непредоставление в адрес ответчика искового заявления со всеми приложениями, отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, необходимость оставления искового заявления без движения.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 12.01.2023 № 114/КС, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Общество во исполнение контракта поставило в адрес учреждения товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 16.02.2023 № 546, подписанным сторонами. Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 123 135 руб. 93 коп.

В связи с нарушением срока приемки товара общество начислило учреждению неустойку в сумме 1000 руб., за нарушение сроков оплаты поставленного товара по контракту - штраф в сумме 1000 руб., а также в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара начислены пени за период с 16.03.2023 по 25.07.2023 в сумме 4605 руб. 28 коп.

Общество претензией от 19.05.2023 потребовало от учреждения погасить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12300770002750, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 26.06.2023.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписанным сторонами УПД от 16.02.2023 № 546. Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 123 135 руб. 93 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обществом предъявлены требования о взыскании с учреждения штрафов в общей сумме 2000 руб., пеней за период с 16.03.2023 по 25.07.2023 в сумме 4605 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части четвертой статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части пятой статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.2 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца пени за период с 16.03.2023 по 25.07.2023 составили 4605 руб. 28 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, начисляя неустойку с 16.03.2023, истец руководствовался положениями контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 2000 руб. за нарушение срока подписания первичного документа о приемке поставленного товара, установленного пунктом 3.9 контракта, а также штрафа за нарушение установленных контрактом сроков оплаты по 1000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 6.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб. (если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Цена контракта составляет 123 135 руб. 93 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В части начисления штрафа за нарушение срока подписания первичного документа о приемке поставленного товара суд признает позицию истца обоснованной.

Согласно пункту 3.9 контракта в течение трех рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.8 контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно представленному в материалы дела УПД от 16.02.2023 № 546 он подписан со стороны ответчика 03.03.2023. Скриншотом распечатки из Модуля исполнения контрактов Вологодской области подтверждено, что указанный УПД поступил от истца 16.02.2023.

Поскольку учреждением не приведено суду причин, свидетельствующих о наличии препятствий в приемке товара и подписании УПД от 16.02.2023 № 546 в сроки, установленные пунктом 3.9 контракта, факт нарушения ответчиком сроков подписания первичного документа материалами дела подтвержден. Начисление штрафа в сумме 1000 руб. произведено обществом обоснованно.

Вместе с тем, начисление истом штрафа в сумме 1000 руб. за нарушение ответчиком установленных контрактом сроков оплаты товара суд считает неправомерным.

Контрактом и положениями Закона № 44-ФЗ установлено исключение при начислении штрафов – просрочка исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

По общему правилу, наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пеней и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании пеней.

В данном случае обязательство ответчика по оплате поставленного товара исполнено с нарушением срока, за указанное нарушение подлежат начислению пени, которые также предъявлены истцом ко взысканию. Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления штрафа за нарушение сроков оплаты ответчиком, поэтому в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты следует отказать.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.03.2023 по 25.07.2023 в сумме 4605 руб. 28 коп., штраф в сумме 1000 руб.

Истец в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 22.06.2023 № 13, заключенный между обществом (доверитель) и ООО «Ликорс» (далее – исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 26.06.2023 № 13/23, платежное поручение от 04.07.2023 № 458 на сумму 20 000 руб., трудовой договор от 01.03.2023 № 4/2023, заключенный между ООО «Ликорс» и ФИО1

По условию пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления к учреждению, представлению интересов в суде первой инстанции, а доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, своевременно и в полном объеме предоставляет соответствующую действительности информацию, документы и иные материалы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан использовать все предусмотренные законом средства и способы для защиты прав и законных интересов доверителя, соблюдая требования действующего законодательства; принять меры досудебного урегулирования возникшего спора, конфликта посредством проведения переговоров, осуществления претензионной работы, подготовить исковое заявление и подать комплект документов в суд; сообщать доверителю информацию о ходе и результатах выполнения договора; консультировать доверителя по вопросам, входящим в предмет договора; изучить материалы дела, представленные доверителем, разработать и составить необходимые процессуальные документы, ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции; осуществлять представительство в судебном заседании; получить судебное постановление и исполнительный лист по делу; соблюдать коммерческую тайну доверителя, связанную с предметом договора.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель обязан оплатить работу исполнителя исходя из следующих расценок: составление искового заявления (консультация заказчика, подбор доказательств, подача искового заявления в суд) – 20 000 руб.

Принятие и оплата оказанных услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 26.06.2023, платежным поручением от 04.07.2023 № 458 на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению представленных заказчиком документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

Истец в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 274 руб. 24 коп. за направление в адрес ответчика претензионного письма.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии описи и квитанции на сумму 274 руб. 24 коп. (л.д. 33).

Факт несения истцом расходов в сумме 274 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ в связи с пропорциональным распределением судебных расходов по делу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6946 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 272 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 04.07.2023 № 459 уплачена государственная пошлина в сумме 5455 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4892 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 563 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4854 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501890312, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозбытхим» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746087074, ИНН <***>, адрес: город Москва, муниципальный округ Хорошевский, улица 5-я Магистральная, дом 14, строение 1, эт 3, пом 4, ком 3) основной долг в сумме 123 135 руб. 93 коп., пени в сумме 4605 руб. 28 коп., штраф в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6946 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 272 руб. 13 коп., а также 4854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хозбытхим» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 563 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2023 № 459.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Савенкова