Решение по делу № А27-14425/2023 от 04.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14425/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово

4 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

заявителя по доверенности от 16.11.2022 №71-Д ФИО1,

арбитражного управляющего ФИО2, лично,

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктами 4.1, 6, 6.1, 6.2 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.17, пунктом 2 статьи 61.22, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Действия (бездействия) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в судебном заседании с требованием не согласился, поясняя, что все требования кредиторов, рассмотренные в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ШахтоСтройМонтажноеУправление» (далее – ООО «ШСМУ») были заявлены и рассмотрены в процедуре наблюдения, при этом законодательством о банкротстве не предусмотрена необходимость публикации требований кредиторов в процедуре наблюдения. Информация о судебном акте о взыскании убытков и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в ЕФРСБ управляющий об указанном судебном акте разместил 19.05.2023г. № 8816619. По причине отсутствия у конкурсного управляющего информации о СНИЛС, лиц привлеченных к субсидиарной ответственности, эта информация не была указана всообщениях. В указанных сообщениях содержится сведения о ИНН, что в свою очередьпри необходимости идентификации личности позволяет это осуществить. Отсутствие номеров СНИЛС в сообщениях в ЕФРСБ не влечет никаких последствий,нарушения прав и интересов участников дела. Также поясняет, что Т.М.Миколенко, не является лицом участвующим в деле о банкротстве ООО «ШСМУ» указанными действиями управляющего ни каким образом не могут быть нарушены его права. полагает, что выявленные нарушения на нарушают права должника и кредиторов, в совершении правонарушения отсутствовал какой-либо умысел, все ошибки и недочеты совершены по неосторожности, просил применить малозначительность на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в письменных пояснениях возразил на доводы арбитражного управляющего. Поясняет, что протоколом №00 43 42 23 от 28.07.2023 арбитражному управляющему ФИО2 не вменяются нарушения положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШСМУ», а так же не вменяется нарушение сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Пунктом 2 протокола ФИО2 вменяется нарушение сроков опубликования вЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбора способом распоряжения правомтребования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должникалиц. Сообщение №8865086 было включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 только 07.06.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока на 5 рабочих дней.

При этом, данное сообщение не содержало информации для кредиторов должникао возможности выбора способа распоряжения правом требования о привлечении ксубсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4

Сообщение №10188185 о праве выбора способа распоряжения правом требованияо привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 быловключено конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ только 28.11.2022, послевынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 по делу№А27-20691/2020 об установлении размера субсидиарной ответственности указанныхлиц.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражнымуправляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него пунктом 4.1 статьи 28,пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что неуказание им СНИЛСконтролирующих должника лиц в сообщениях в ЕФРСБ: №7077798 от 30.07.2021,№8816619 от 19.05.2022, №10188160 от 28.11.2022, №10948930 от 09.03.2023,обусловлено отсутствием у него сведений СНИЛС контролирующих должника лиц, неможет быть признан в качестве обстоятельства, исключающего виновностьарбитражного управляющего в совершенном правонарушении, посколькуимперативными нормами пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве установленаобязанность по указанию в тексте сообщений, подлежащих включению в ЕФРСБ,СНИЛС контролирующих должника лиц.

Обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполненынадлежащим образом в силу общих положений Закона о банкротстве (статья 20.3).

При отсутствии у него сведений о СНИЛС контролирующих должника лиц вЦелях соблюдения требований Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые меры, направленные на получение таких сведений, в частности, путем направления запроса всоответствующее территориальное отделение Пенсионного фонда РоссийскойФедерации.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по итогам административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения заявления ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШСМУ» изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-20691/2020 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктами 4.1, 6, 6.1, 6.2 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.17, пунктом 2 статьи 61.22, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2023 № 00434223.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) по делу №А27-20691/2020 в отношении ООО «ШСМУ» признано обоснованным заявление о признании указанного должника банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 (резолютивнаячасть объявлена 12.04.2021) по делу № А27-20691/2020 ООО «ШСМУ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021(резолютивная часть объявлена 12.04.2021) по делу № А27-20691/2020 конкурснымуправляющим ООО «ШСМУ» утвержден ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведениипроцедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязандействовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По 1 эпизоду протокола об административном правонарушении №00 43 42 23 от 28.07.2023 установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве закреплено, что сведения,подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии ихпредварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальномиздании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии сфедеральным законом.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащиевключению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в негоарбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включениесоответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур,применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, опризнании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательствадолжника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведенияторгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящегопункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем втечение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся вделе о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведенийСообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве установлен состав сведений,подлежащих включению в ЕФРСБ по результатам наблюдения.

В ходе административного расследования установлено, что РешениемАрбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 по делу № А27-20691/2020процедура наблюдения ООО «ШСМУ» прекращена, открыто конкурсное производство.

Данный судебный акт в полном объеме размещен в картотеке арбитражных дел насайте https://kad.arbitr.ru 20.04.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 должен был включить вЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в срок не позднее 30.04.2021.

Однако данные сведения арбитражным управляющим ФИО2 не включеныв ЕФРСБ до настоящего времени.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не были исполненыобязанности, установленные пунктами 4.1, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 по делу №А27-20691/2020, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 по делу№ А27-20691/2020, отчетом об опубликовании судебного акта, карточкой должника вЕФРСБ.

По указанному эпизоду арбитражному управляющему не вменяются нарушения положений статьи 100 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем соответствующих довод ФИО2 отклоняется судом.

По 2 эпизоду протокола об административном правонарушении №00 43 42 23 от 28.07.2023 установлено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведениипроцедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, помимопрочего, подлежат иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятирабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований дляпривлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федеральногозакона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федеральногозакона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способраспоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений обанкротстве.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РоссийскойФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечениемконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии'» спунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, информация о возможности выбораспособа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится докредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения вотношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование овозмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченнымивыступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридическогоЛица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числеучредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическуювозможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Суммы, взысканные с контролирующих должника лиц, в порядке установленномГлавой III.2 Закона о банкротстве, подлежат включению в состав конкурсной массы ираспределению в соответствии с требованиями статьи 61.17 главы Ш.2 Закона обанкротстве.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве прирассмотрении спора о возмещении должнику убытков подлежат применениюположения главы III.2 Закона о банкротстве, а, значит и положения статьи 61.17 ЗаконаО банкротстве, касающиеся выбора кредиторами способа распоряжения правомтребования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении ксубсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования к взысканиюубытков.

В ходе административного расследования установлено, что 30.07.2021 конкурсныйуправляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственности ФИО6, ФИО3,ФИО4, ФИО7, Федорову СветлануГеннадьевну.

При рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего суд пришел квыводу, что в данном конкретном случае ФИО6 подлежит привлечению кответственности в виде убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу№А27-20691/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сФИО6 взысканы в конкурсную массу должника убытки в сумме 10 743 000рублей, установлено наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарнойответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4.приостановлено производство по заявлению в этой части до окончания расчетов скредиторами.

Указанный судебный акт в полном объеме был размещен в картотеке арбитражныхдел на сайте https://kad.arbitr.ru 24.05.2022.

Соблюдая требования пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, сообщение вЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении (ксубсидиарной ответственности, а так же о праве выбора способа распоряжения правомтребования по взысканию убытков должно было быть включено арбитражнымуправляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 31.05.2022.

Однако соответствующее сообщение №8865086 было включено в ЕФРСБарбитражным управляющим ФИО2 только 07.06.2022, т.е. с нарушениемустановленного законом срока на 5 рабочих дней.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от31.10.2022 по делу №А27-20691/2020, указанное обстоятельство послужило основаниемдля отложения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсногоуправляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнойответственности, производство по которому было возобновлено.

Сообщение №10188185 о праве выбора способа распоряжения правом требования опривлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 быЛовключено конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ только 28.11.2022, послевынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 по делу№А27-20691/2020 об установлении размера субсидиарной ответственности указанныхлиц.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражнымуправляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него пунктом 4.1 статьи28, пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:заявлением ФИО5, скриншотом №1, заявлением ФИО2 о привлеченииконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определениемАрбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу №А27-20691/2020, отчетом об опубликовании судебного акта, сообщением в ЕФРСБ №8865086 от07.06.2022, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2022 поделу №А27-20691/2020, определением Арбитражного суда Кемеровской области от31.10.2022 по делу №А27-20691/2020, определением Арбитражного суда Кемеровскойобласти от 28.11.2022 по делу №А27-20691/2020, сообщением в ЕФРСБ №10188185 от 28.11.2022 и арбитражным управляющим ФИО2 не опровергнуты.

По 3 эпизоду протокола об административном правонарушении №00 43 42 23 от 28.07.2023 установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подачезаявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных порезультатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о егопересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений обанкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве установлено, что в сообщениях,подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве всоответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, вОтношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается зсиспользованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номерналогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - дляюридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованноголица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а дляиностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаевневозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) илисудебным актом.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

30.07.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ПееваСергея Владимировича, ФИО4, Щелкову ИринуАлександровну, ФИО8.

Сведения о подаче конкурсным управляющим заявления о привлечениивышеуказанных лиц к ответственности были включены ФИО2 в ЕФРСБ 30.07.2021 (сообщение №7077798).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022(резолютивная часть объявлена 16.05.2022) по делу №А27-20691/2020 заявлениеконкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО6 взысканы вконкурсную массу должника убытки в сумме 10 743 000 рублей, установлено наличиеоснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности пообязательствам должника ФИО3, ФИО4, производство по заявлению в этойчасти приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Сведения о вынесении данного судебного акта были включены ФИО2 вЕФРСБ 19.05.2022 (сообщение №8816619).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2022 по делу№А27-20691/2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8 опривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностивозобновлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 по делу№А27-20691/2020 взыскано с ФИО3, ФИО4 солидарно в конкурснуюмассу ООО «ШСМУ» 8 323 480,1 руб. субсидиарной ответственности.

Сведения о вынесении данного судебного акта были включены ФИО2 вЕФРСБ 28.11.2022 (сообщение № 10188160).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-20691/2020 от 10.03.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023)определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 по делу №А27-20691/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - безудовлетворения.

Сведения о вынесении данного судебного акта были включены ФИО2 вЕФРСБ 09.03.2023 (сообщение №10948930).

В нарушение пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях,включенных в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 30.07.2021(сообщение №7077798), 19.05.2022 (сообщение №8816619), 28.11.2022 (сообщение№10188160), 09.03.2023 (сообщение №10948930) не указаны гражданство лиц,привлеченных к ответственности, а так же страховой номер индивидуального лицевогосчета (далее - СНИЛС) застрахованных лиц в системе обязательного пенсионногострахования.

В указанных сообщениях конкурсным управляющим ФИО2 указаны ИННконтролирующих должника лиц. Вместе с тем, согласно положениям пункта 61.22Закона о банкротстве, для физических лиц предусмотрено указание именно СНИЛС.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащимобразом исполнены обязанности, установленные пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 6статьи 28, пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:заявлением ФИО5, скриншотом №1, заявлением ФИО2 о привлеченииконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определениемАрбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу №А27-20691/2020,определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2022 по делу №А27-20691/2020, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 поделу №А27-20691/2020, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу №А27-20691/2020 от 10.03.2023, Сообщениями в ЕФРСБ: №7077798 от 30.07.2021, №8816619 от 19.05.2022, №10188160 от 28.11.2022, №10948930 от 09.03.2023.

Довод арбитражного управляющего о том, что неуказание им СНИЛС контролирующих должника лиц в сообщениях в ЕФРСБ: №7077798 от 30.07.2021, №8816619 от 19.05.2022, №10188160 от 28.11.2022, №10948930 от 09.03.2023, обусловлено отсутствием у него сведений СНИЛС контролирующих должника лиц, не может быть признан в качестве обстоятельства, исключающего виновность арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, поскольку императивными нормами пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве установлена обязанность по указанию в тексте сообщений, подлежащих включению в ЕФРСБ, СНИЛС контролирующих должника лиц.

Обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом в силу общих положений Закона о банкротстве (статья 20.3).

При отсутствии у него сведений о СНИЛС контролирующих должника лиц в целях соблюдения требований Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые меры, направленные на получение таких сведений, в частности, путем направления запроса в соответствующее территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

По 4 эпизоду протокола об административном правонарушении №00 43 42 23 от 28.07.2023 установлено следующее.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедураконкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов иарбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсныйуправляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет освоей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, атакже иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собраниемкредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация ипроведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсныекредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестртребований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собраниикредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника,представитель учредителей (участников) должника, представитель собственникаимущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемойорганизации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный вделе о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправевыступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«ШСМУ» собранием кредиторов должника иная периодичность представления конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства не устанавливалась.

Согласно материалам дела №А27-20691/2020 и информации, размещеннойконкурсным управляющим в отношении должника на сайте ЕФРСБ, в процедуреконкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО2 первоесобрание кредиторов было проведено 07.07.2021 (сообщение в ЕФРСБ о проведении(собрания кредиторов №6866267 от 22.06.2021).

Таким образом, следующее собрание кредиторов должно было быть проведеноконкурсным управляющим ФИО2 не позднее 07.10.2021.

Между тем, следующее собрание кредиторов было проведено конкурснымуправляющим ФИО2 14.10.2021 (сообщение в ЕФРСБ о проведении собраниякредиторов №7411824 от 29.09.2021).

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО2 собрания кредиторовдолжника ООО «ШСМУ» проводились также с нарушением периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве:

- сообщением в ЕФРСБ №8028838 от 17.01.2022 ФИО2 назначенопроведение очередного собрания кредиторов должника на 31.01.2022, в то время какочередное собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурснымуправляющим не позднее 14.01.2022;

- сообщением в ЕФРСБ №9053961 от 22.06.2022 ФИО2 назначенопроведение очередного собрания кредиторов должника на 07.07.2022, в то время каксобрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурснымуправляющим не позднее 15.06.2022, с учетом проведения предыдущего собраниякредиторов 15.03.2022;

- сообщением в ЕФРСБ №9778210 от 04.10.2022 ФИО2 назначенопроведение очередного собрания кредиторов должника на 18.10.2022, в то время какочередное собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурснымУправляющим не позднее 07.10.2022;

- сообщением в ЕФРСБ №10508518 от 12.01.2022 ФИО2 назначенопроведение очередного собрания кредиторов должника на 27.01.2023, в то время какОчередное собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурснымуправляющим не позднее 18.01.2023;

- сообщением в ЕФРСБ №11274458 от 18.04.2023 ФИО2 назначенопроведение очередного собрания кредиторов должника на 03.05.2023, в то время какочередное собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурснымуправляющим не позднее 27.04.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 была ненадлежащимобразом исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона обанкротстве по соблюдению сроков представления собранию кредиторов отчетов освоей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношениидолжника ООО «ШСМУ».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:сообщениями в ЕФРСБ: №6866267 от 22.06.2021, №7411824 от 29.09.2021, №8028838 от 17.01.2022, №8310448 от 01.03.2022, №9053961 от 22.06.2022, №9778210 от 04.10.2022,№10508518 от 12.01.2023, №11274458 от 18.04.2023; протоколами собрания кредиторовдолжника от 07.07.2021, от 14.10.2021, от 31.01.2022, от 15.03.2022, от 07.07.2022, от 18.10.2022, от 27.01.2023, от 03.05.2023; скриншотами №2 - №8 и арбитражным управляющим не опровергается.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполненииарбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом обанкротстве, при проведении процедуры банкротства ООО «ШСМУ».

При этом проведенным расследованием установлено, что совершенноеарбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение,является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющийФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Так, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2022 по делу№А27-14729/2022, вступившим в законную силу 07.11.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Действия (бездействия) ФИО2, описанные в пунктах 1 и 2, в пункте 3 понеуказанию СНИЛС контролирующих должника лиц в сообщениях, опубликованных 30.07.2021 (сообщение №7077798) и 19.05.2022 (сообщение №8816619), а также впункте 4 настоящего протокола по непроведению собрания кредиторов должника в срокдо 07.10.2021, до 14.01.2022, до 15.06.2022, до 07.10.2022, образуют составадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия (бездействия) ФИО2, описанные в пункте 3 настоящегопротокола по неуказанию СНИЛС контролирующих должника лиц в сообщениях.Опубликованных 28.11.2022 (сообщение №10188160), 09.03.2023 (сообщение №10948930), а также в пункте 4 протокола по непроведению собрания кредиторовдолжника в срок до 18.01.2023, до 27.04.2023 - образуют состав административногоправонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены административным органом в рамках рассмотрения одной жалобы, в результате чего составлен один протокол об административном правонарушении, данные нарушения образуют единое событие административного правонарушения, следовательно, квалификация отдельных эпизодов по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к ответственности только по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 N 304-АД18-11586 по делу N А67-7709/2017.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО2 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют составадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд усмотрел возможность в конкретном случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер. Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы, либо другие негативные последствия в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В данном случае, по мнению суда, в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации, наступят более негативные последствия, как в данной процедуре банкротства, так и в иных делах.

Следует отметить, что лицо подавшее жалобу – ФИО9 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ШСМУ», указанным действиями арбитражного управляющего не могут быть нарушены права и интересы данного лица.

Определением суда от 21.06.2023 по делу №А27-20691/2020 произведена замена взыскателя – ООО «ШСМУ» по определению суда от 28.11.2022 по делу №А27-20691/2020 о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в размере 8232480,10 руб., т.е. требования кредиторов погашены путем распределения взысканной субсидиарной ответственности между кредиторами должника.

Определением суда от 23.08.2023 по делу №А27-20691/2020 в отношении ООО «ШСМУ» завершено конкурсное производство. Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, исполнены, цели конкурсного производства достигнуты.

Жалоб на действия ФИО2 В рамках дела о банкротстве ООО «ШСМУ» не поступило, какие-либо негативные последствия за время процедуры не наступили.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание сложность и большой объем работы в процедуре банкротства, характер выявленных нарушений, личность арбитражного управляющего, степень его вины, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем признает допущенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания. Суд полагает, что устное замечание соответствует тяжести правонарушения, применение дисквалификации нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

Как разъяснено в п. 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина