ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50087/2023

город Москва

23.10.2023

дело № А40-11307/22

резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2023

постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023

по делу № А40-11307/22

по заявлению ООО «Интеллектуальная интеграция»

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 признано недействительным решение УФНС России по г. Москве от 17.02.2021 № 14-18р/61 о доначислении НДС в сумме 37.859.697 руб., пени в размере 21.257.661 руб., налога на прибыль в размере 72.013.717 руб., пени в размере 36.548.754 руб.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «Интеллектуальная интеграция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки управлением вынесено решение от 17.02.2021 № 14-18р/61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.01.2022 № КЧ-4-9/875@ решение УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 100, 101, 140, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Офисный мир», ООО «Владимирская Русь», ООО «ИПГ Развитие», ООО «Стройтехресурс», ООО «СТЭК».

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при выборе спорных контрагентов обществом представлены документы от каждого контрагента, подтверждающие их правоспособность (том 9 л.д. 23-84, том 10 л.д. 1-55).

На стадии повторной проверки контрагенты проверены на электронном сервисе «прозрачный бизнес», находящемся на сайте Федеральной налоговой службы.

К спорным контрагентам, кроме ООО «Владимирская Русь» претензий не заявлено (том 9 л.д. 1-22).

Управление указывает на то, что спорные контрагенты не имеют имущество, складские помещения и транспортные средства; налоговая отчётность за проверяемый период представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; численность сотрудников в проверяемом периоде 1 - 6 человек; по адресам регистрации не находились; доля налоговых вычетов по НДС составляла 99 % (том 9 л.д. 133-134); кроме ООО «Владимирская Русь» представителем в налоговых органах у других контрагентов ФИО4 и ФИО5 (том 9 д.д. 134); контрагенты 2-го и 3-го звеньев не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства снимались по чекам (том 9 д.д. 135). В отношении ООО «Офисный мир» налоговый орган заявлено о том, что договор поставки канцтоваров № 487 от 24.07.2014 подписан не исполнительным органом указанной организации - генеральным директором ФИО6 (том 7 л.д.119-122), исходя из банковской выписки, большую часть средств ООО «Офисный мир» перечисляло своему поставщику - ООО «Альта», которое не обладает признаками добросовестного контрагента: складских помещений не имело, юридический адрес организации - это домашний адрес. Данная организация не подтвердила взаимоотношения с ООО «Офисный мир». Из показаний сотрудницы ООО «Офисный мир» ФИО7 следует, что ООО «Альта» ей не знакомо, основным поставщиком является ООО «Комус» (том 2 л.д. 7, 23).

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что договор поставки канцтоваров № 487 от 24.07.2014 со стороны ООО «Офисный мир» подписан исполняющим обязанности генерального директора ФИО8, который на тот момент являлся единственным участником со 100 % долей в уставном капитале указанной организации (том 2 л.д. 5), приказ от 14.07.2014 о возложении обязанностей на которого подписан генеральным директором ФИО6 в связи с её выходом в очередной отпуск. С данным приказом ознакомлены работники ООО «Офисный мир» ФИО7, ФИО9, ФИО10 В дальнейшем им же, но уже как генеральным директором (полномочия с 12.08.2014 – том 2 л.д. 5) подписаны дополнительные соглашения № 1 от 29.09.2014, № 2 от 23.10.2014 к указанному договору поставки и некоторые приложения к ним (том 7 л.д. 123-158), что свидетельствует об одобрении сделки (ст. 183 ГК РФ). ФИО7 являлась одним из 6-ти сотрудников ООО «Офисный мир» (том 2 л.д. 6), которые не опровергли взаимоотношений организации с контрагентом 2-го звена (по отношению к налогоплательщику) - ООО «Альта». Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что ООО «Альта» не подтверждает наличие взаимоотношений с ООО «Офисный мир».

В отношении ООО «Владимирская Русь» (том 9 л.д. 138) налоговым органом указано на то, что генеральным директором ФИО11 28.03.2018 представлено заявление о недостоверности о себе сведений в ЕГРЮЛ; в УФНС России по г. Москве не представлены истребуемые документы; имеются претензии к контрагентам 2 и 3 звена (том 9 л.д. 134); оплату за товар общество не произвело; бухгалтерская и налоговая отчётность сдавалась ФИО12, которая сдавала отчётность одному из контрагентов (том 9 л.д. 135); по товарной накладной № 11/25/01 от 25.11.2015 (том 13, л.д. 10-11) ООО «Владимирская Русь» осуществляло экспертизу заявителю, при этом в этой накладной отсутствует упоминание о какой-либо информэкспертизе; даты договоров поставки с поставщиками товара гораздо позднее даты заключения договора (в 2015) и отгрузки товара в адрес ООО «Интеллектуальная интеграция» (том 2 л.д. 28).

Из пояснений генерального директора ООО «Владимирская Русь» ФИО11 от 20.04.2018 (то есть после даты заявления о недостоверности сведений), следует, что ею подтвержден факт того, что она являлась руководителем указанной организации, которая занималась продажей обучающего оборудования, подписывала финансово-хозяйственные документы, получала доход (том 10 л.д. 95-101). Аналогичные показания ФИО11 даны и ранее, 14.03.2017 (том 10 л.д. 87-94).

Относительно товарной накладной № 11/25/01 от 25.11.2015, следует отметить, что товар, приобретенный обществом у ООО «Владимирская Русь» использован в качестве материалов при выполнении налогоплательщиком обязанностей по договору № 20к-СП 0409 от 04.09.2015 перед АНО «Группа реализации проектов «Информэкспертиза», что подтверждается актом о выполнении работ от 30.11.2015 (том 3 л.д. 39-40) и актом на списание материалов № 16 от 30.11.2015 (том 13 л.д. 38), подтверждающим расход материалов. В данном случае речь идёт не о выполнении услуг или работ по информэкспертизе, а об организации - АНО «Группа реализации проектов «Информэкспертиза», что не учтено налоговым органом.

Вывод налогового органа о том, что даты договоров поставки ООО «Владимирская Русь» с поставщиками товара гораздо позднее даты заключения ООО «Владимирская Русь» договора (в 2015) и отгрузки товара в адрес ООО «Интелин» сделан на основании банковской выписки лишь за 2016 (том 2 л.д. 28, 3-ий абзац сверху), и, кроме того, не учтен анализ договоров поставки, заключенных ООО «Владимирская Русь» ранее.

В отношении ООО «ИПГ Развитие» налоговым органом указано на то, что после даты смерти ФИО13 (предыдущий руководитель ООО «ИПГ Развитие») с 12.06.2015 по 30.10.2015 через систему «клиент-банк» неустановленными лицами осуществлялись банковские операции по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» (том 2 л.д. 33); ООО «ИПГ Развитие» не могло использовать складские помещения ООО «Стройтехресурса», поскольку последнее помещений под склад не арендованы (том 2 л.д. 32).

Из показаний генерального директора ООО «ИПГ Развитие» ФИО14 следует, что у него был электронный ключ «клиент-банк» от Сбербанка и от ПАО «Банк Уралсиб». Электронный ключ для осуществления операций по расчетному счету в ПАО «Банк Уралсиб» получен от предыдущего генерального директора ФИО13

Расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб» ФИО14 в дальнейшем закрыт (том 5 л.д. 5 - 8).

Следовательно, вывод налогового органа о том, что неустановленными лицами осуществлялись банковские операции по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», необоснован.

Из пояснений генерального директора ФИО14 от 18.08.2016 следует, что ООО «ИПГ Развитие» в дальнейшем стало располагаться в Раменское Московской области, улица Чугунова, дом 47; на 1 этаже был магазин у арендодателя, а на 2-ом этаже арендодатель уже предоставлял офисы. Рядом с указанным домом находился запирающийся на замок контейнер, в котором ООО «ИПГ Развитие» могло оставлять товар и также использовался склад ООО «Стройтехресурс» по адресу: Москва, улица 1-ая Фрезерная, дом 2/1, корп. 2 (ранее здание имело другую нумерацию «стр. 10») (том 2 л.д. 31).

Аналогичные обстоятельства указаны налоговым органом в отношении ООО «Стройтехресурс».

Вместе с тем, наличие одних представителей (юристов ФИО4, ФИО5) в налоговых органах не свидетельствует об аффилированности с налогоплательщиком, поскольку указанные лица представляли налогоплательщика и спорных контрагентов в разное время (в разные годы).

В отношении ООО «СТЭК» налоговым органом указано на то, что организацией не представлены товарно-транспортные накладные, заявки, страховые полисы, маршрутные листы, расчеты стоимости услуг по доставке и монтажу (том 9 л.д. 134); 96 % всех поступлений составляют поступления от общества; ряд контрагентов не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не подтверждено оказание транспортных услуг для ООО «СТЭК» (том 9 л.д. 137); организациями-заказчиками представлены письма о том, что работы по монтажу и сборке оборудования ООО «СТЭК» не выполнялись, установка программного обеспечения и сборка оборудования выполнялась самостоятельно сотрудниками заказчиков (том 9 л.д. 139); у налогового органа отсутствуют сведений о том, что у контрагента ООО «Карлайн Транс» есть транспортные средства (том 9 л.д. 140).

В соответствии с п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации в расчётных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Поэтому товарно-транспортные накладные не требуется оформлять, если поставщик (налогоплательщик) доставляет товар покупателю.

В данном случае достаточно товарной накладной (по форме ТОРГ-12, если компания использует унифицированные формы первичной документации либо по собственной разработанной форме, либо универсальный передаточный документ), что и происходило во взаимоотношениях между обществом и заказчиками, которым доставлялось оборудование.

Налоговым органом не оспаривается стоимость услуг, оказанных ООО «СТЭК» обществу, поэтому отсутствие расчета стоимости услуг по доставке и монтажу, маршрутных листов, страховых полисов, которые не являются обязательными для расчета и уплаты НДС, не может служить основанием для начисления недоимки по указанному налогу.

При этом заявки в адрес генерального директора ООО «СТЭК» ФИО15, допрошенного в суде (аудиопротокол судебного заседания от 24.05.2023), поступали как по телефону, так и по электронной почте, письма с которой представлены налогоплательщиком налоговому органу.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что транспортные услуги обществу оказывались перевозчиками, которые налоговым органом не оспариваются: ООО «Фрейт Линк» (Москва), ООО «ТК СанАвто» (ФИО16), ООО «Фортуна Транс Экспресс» (Екатеринбург), ООО «ТВЭ» (Москва), ООО «Первая экспедиционная компания» (Москва), а не ООО «СТЭК».

Исходя из анализа выполненных перечисленными организациями перевозок следует, что за проверяемый период (2014 - 2015) из 5.808 доставок товара, выполненных от налогоплательщика его заказчикам, оборудование доставлялось указанными налоговым органом организациями всего лишь 33 раза.

Таким образом, не оспариваемые управлением транспортные организации не могли перевезти весь объём оборудования, поставленного налогоплательщиком образовательным учреждениям.

Налоговый орган пришел к выводам о невозможности доставки товара по 7 адресам в один день (26.09.2014) в Сочи и одновременно по адресу в Королёв, исключая возможность управления транспортными средствами другими, помимо ФИО15, лицами. Однако, у ФИО15 в собственности в то время находилось 2 грузовых транспортных средства: Mercedes Sprinter (Мерседес Спринтер) и Isuzu Elf (Исузу Эльф). При этом автотранспортными средствами управлял не только ФИО15, но и другие лица, что следует из показаний последнего в налоговом органе (том 4, л.д. 104-110). Кроме того, свидетель ФИО15 показал (аудиопротокол судебного заседания от 24.05.2023), что перевозками занимались также привлеченные им организации, 8 которые он находил через распространенный среди грузоперевозчиков Интернет-сервис.

Привлечение третьих лиц для оказания услуг налогоплательщику не запрещалось заключенным между последним и ООО «СТЭК» договором № 001 от 10.01.2013 (том 5 л.д. 97-99).

УФНС России по г. Москве ставя под сомнение осуществление ООО «СТЭК» для общества грузоперевозок, не утены пояснения генерального директора ООО «СТЭК» ФИО15, которым даны исчерпывающие пояснения по указанному вопросу, на что указал налоговый орган (стр. 11 пояснений налогового органа). При этом на фотографиях по доставке товара заказчикам общества видны государственные номерные знаки указанных транспортных средств (прилагались к возражениям, налоговому органу представлены при подаче дополнительных возражений на дополнения налогового органа от 24.03.2020 к акту проверки № 14-18а/61 от 24.09.2018). Это согласуется и с сервисными документами о прохождении транспортными средствами технического обслуживания, в которых отражен изменившийся пробег за проверяемый налоговым органом период – 2014 - 2015 (представлены в материалы дела, налоговому органу представлены при подаче дополнительных возражений на дополнения налогового органа от 24.03.2020 к акту проверки № 14-18а/61 от 24.09.2018).

ООО «Карлайн Транс» - контрагент ООО «СТЭК» в проверяемый период (2014 - 2015) имело в собственности 4 грузовых автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела паспорта транспортных средств.

УФНС России по г. Москве в обоснование того, что ООО «СТЭК» фактически не оказывало услуги по перевозке товаров для налогоплательщика, приведен в качестве реального перевозчика АО «Фрейт Линк».

Однако, АО «Фрейт Линк» осуществило перевозку документов, исходя из детализации к счету № 2309744/12-14724 от 31.03.2015 на сумму в 24.809, 44 руб., в котором указано наименование – документы.

Таким образом, данный счет и его детализация не опровергают тот факт, что ООО «СТЭК» оказывало обществу услуги по перевозке товаров.

УФНС России по г. Москве указывает на то, что несколько актов выполненных работ от 2014 (7), оформленных между обществом и ООО «СТЭК» содержат штамп о том, что они подписаны со стороны доверенного лица общества по доверенности от 12.01.2015.

Из пояснений заявителя следует, что это связано с подготовкой дубликатов для ООО «СТЭК» в 2015, что подтверждено свидетелем ФИО15 в суде (аудиопротокол судебного заседания от 24.05.2023), как и факт хозяйственных операций, отраженных в этих актах.

Управлением указано на то, что образовательными учреждениями (школы, детские сады) не подтверден факт монтажа оборудования, поставленного обществом.

Однако следует отметить, что монтаж оборудования со стороны ООО «Интелин» производился не во всех образовательных учреждениях, из более, чем сотни заказчиков ООО «Интелин» только МКУ «Централизованная бухгалтерия управления по образованию и науке администрации Сочи» и МКУ «Централизованная бухгалтерия» ответили всего лишь за 4 учреждения, что на монтаж отсутствуют документы или они не предусмотрены; одно учреждение (МОУ Губинская СОШ) ответило, что документы не сохранились, монтаж производен ООО «КС Сервис».

В акте экспертного исследования № 1894/10 от 18.08.2021 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации указано на то, что в отношении технически сложного оборудования пуско-наладка и последующая эксплуатация оборудования, указанного в оспариваемом решении управления, без его доставки и монтажа по местам доставки, указанным в соответствующих контрактах невозможна, так как до пуско-наладки необходимо произвести монтаж оборудования по месту эксплуатации (том 8 л.д. 117-154).

Налоговым органом в оспариваемом решении указано на то, что 03.06.2015 произведены монтаж, пуско-наладка оборудования по адресу: Москва, улица Старая Басманная, дом 21/4 на сумму 9.254, 24 руб. По данному адресу располагается Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 «расчеты с поставщиками и заказчиками» за 2015, а также за 2013, 2014 взаимоотношений с данным контрагентом не установлено. Однако, налоговым органом не учтено, что монтаж и пуско-наладка оборудования осуществлялась налогоплательщиком по проекту «Навигатор», который организован с целью вклада в развитие компании, то есть вложения в маркетинг - продвижение продукта и услуг ООО «Интелин» на рынке.

Налоговый орган указано на то, что ООО «Интелин» не смогло подтвердить факт дальнейшей реализации товара, полученного от «сомнительных» контрагентов (том 2 л.д. 73), что опровергается товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными между налогоплательщиком и заказчиками оборудования, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, заказчиками данный факт подтвержден в своих письмах (том 11 л.д.1-70).

Налогоплательщиком подробно отражено «сквозное» движение товара: от оспариваемых налоговым органом контрагентов до заказчиков общества путем выборочно приведенной номенклатуры товара (том 1 л.д. 6 - 40, том 79 л.д. 6-37) и представлены подробная таблица.

Образовательными учреждениями (заказчики товара) подтвержден факт поставки и монтажа оборудования со стороны общества и ООО «СТЭК» (том 11 л.д. 1 -74).

По итогам исследования указанных в таблице документов у налогового органа возникли вопросы: 5 видеокамер Logitech поставлены налогоплательщику от ООО «ПрофКомп» по товарной накладной от 11.12.2015 № 89, в то время, как договоры дарения, по которым эти камеры обществом безвозмездно переданы, с администрацией Наро-Фоминского муниципального района и МДОУ ДС № 22 Шатурский район датированы 12.10.2015 и 16.10.2015, соответственно. По мнению налогового органа, видеокамеры не могли быть поставлены ООО «ПрофКомп».

Вместе с тем, УФНС России по г. Москве не относит ООО «ПрофКомп» к спорным контрагентам.

Фактически видеокамеры администрации Наро-Фоминского муниципального района и МДОУ ДС № 22 Шатурский район переданы позже, то есть после их поставки ООО «ПрофКомп»: 23.12.2015 по акту приёма-передачи имущества с МДОУ «Детский сад № 22» Шатурского муниципального района Московской области и по акту приёма-передачи без даты с администрацией Наро-Фоминского муниципального района.

Работы, указанные в акте № 12 от 19.02.2014 (том 5 л.д. 114) не могли быть выполнены ООО «СТЭК», по мнению налогового органа, так как данные работы выполнены привлеченными субподрядными организациями (ОАО «Казаньцентрстрой», ООО «Информационные бизнес системы») в 2013 на момент завершения всех ведущихся работ по факту сдачи объекта.

Однако, выводы налогового органа не соответствует фактическим данным, поскольку ООО «СТЭК» выполнены работы (доставка и монтаж оборудования), отличные от того, за что уплачены денежные средства в адрес ОАО «Казаньцентрстрой» (услуги генерального подряда в размере 2 % от стоимости договора) и ООО «Информационные бизнес системы» (проектное управление работами по созданию и внедрению систем), что налоговым органом не учтено.

УФНС России по г. Москве указывает на то, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СТЭК» неправомерно отнесены расходы по акту № 00000028 от 31.03.2014 (том 5 л.д. 137-142) на 2014, в то время, как они выполнены в 2013.

Вместе с тем, судом установлено, что работы, датированные 16.12.2013 выполнены на сумму 10.452, 97 руб., в то время как общая сумма выполненных работ по акту составляет 2.677.015, 89 руб. (без НДС).

Отнесение расходов на 2014 по оплате других работ на сумму 2.666.562, 92 руб. (2.677.015, 89 – 10.452, 97) не оспаривается.

Расходы по акту № 00000028 от 31.03.2014 отмечены у общества в карточке счета 60.01 (последняя позиция на 2-ой странице и в первой позиции на 3-й странице).

Из показаний генерального директора ООО «СТЭК» ФИО15 (аудиопротокол заседания от 24.05.2023) следует, что какая-то часть работ не доделана и ее оставили на 2014 год. То есть, работы начали делать в 2013, а завершены в следующем - 2014, в связи чем по факту завершения работ и представления первичных документов обществом учтены указанные в акте расходы в 1 квартале 2014.

Таким образом, нарушений в учете указанной выше суммы расходы по акту № 00000028 не установлено.

При этом в акте экспертного исследования № 1894/10 от 18.08.2021 ФБУ «СевероЗападный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации указано на то, что в оспариваемом решении управления замечания к порядку учета расходы заявителя на приобретение товаров отсутствуют (том 8 л.д. 117-154).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно разъяснений Федеральной налоговой службы (письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) негативные последствия неисполнения контрагентом обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счёт причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рассмотренными контрагентами.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондирующих данной норме положений ст. ст. 169, 171 - 172, 252 Кодекса именно на налогоплательщика возложена обязанность документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций.

В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм законодательства о налогах и сборах и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Согласно п. п. 7, 11 постановления № 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252, ст. 313 названного Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Совершение действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В данном случае налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, не представлено и доказательств согласованных действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за товары и услуги впоследствии ему возвращены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

При анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций заявителя и контрагентов. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.

Нарушений требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-11307/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина