СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i»№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2962/2025-ГК
г. Пермь
12 мая 2025 года Дело № А60-69849/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сварго», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-69849/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сварго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварго» с требованием о взыскании 8 097 166,36 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 119 684,50 руб., неустойка за период с 27.07.2023 по 29.11.2024 – 2 977 481,86 руб., а также о взыскании неустойки из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, находя расчет истца в части неустойки арифметически неверным, также считает, что у суда имелись основания для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера ответственности.
Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.12.2022 между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (Поставщик) и ООО «СВАРГО» (Покупатель) заключен договор поставки № 98367-22, в соответствии с условиями которого Ответчику поставлялась продукция на условиях отсрочки платежа – 45 дней с даты поставки.
За период с 11.06.2023 по 27.11.2023 в адрес ООО «СВАРГО» произведены поставки в общей сумме на 69372234,70 руб., однако оплата поставленного товара произведена лишь частично, в размере 64252550, 20 руб. (включая взаимозачет задолженности и имевшийся по состоянию на 11.06.2024 аванс).
По расчету Истца у Ответчика образовалась задолженность в размере 5119684,50 руб.
Согласно пункту 4.3. вышеуказанного договора (в редакции Протокола Согласования Разногласий), в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного Товара по день фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара.
За период с 27.07.2023 по 29.11.2024 Истец начислил Ответчику неустойку, размер которой составил – 2977481,86 руб. (с учетом уточненных требований).
В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом 01.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 2182 от 30.10.2024.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Во исполнение договора поставки стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций.
Как установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчику продукции подтверждается универсальными передаточными документами.
Судом первой инстанции установлено, что за весь период срока действия Договора поставки № 98367-22 от 05.12.2022 Истцом в адрес Ответчика отгружено всего товара на общую сумму 109 511 583, 62 руб. (акт сверки взаимных расчетом № КА-6202 от 11.02.2025), а оплачено Ответчиком продукции всего на сумму 104 391 899, 12 руб.
Поставка осуществлялась на основании Спецификаций, где согласованы порядок и сроки поставки, а также условия оплаты – отсрочка платежа 21 календарный день с даты подписания товарных накладных по поставкам с мая по июнь 2023 года, и 20 календарных дней – по поставкам с июля по ноябрь 2023 года, соответственно.
Проанализировав представленные платёжные поручения (48 документов) об оплате товара на общую сумму 110 202 505, 32 руб., суд установил, что: 9 из них на общую сумму 9 433 008,30 руб. не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в назначении платежа указан иной договор поставки (Договор поставки № УБ23-04913 от 16.10.2023 Объект Курсовой); 39 платежных поручений на общую сумму 100 769 497, 02 руб. являющиеся частичной оплатой по Договору поставки в рамках настоящего дела, учтены в расчете истца.
Таким образом, с учетом общей суммы поставок за период с 10.02.2023 по 27.11.2023 - 109 511 583, 62 руб., и общей суммы оплаты - 104 391 899, 12 руб., суд первой инстанции констатировал, что по состоянию на 12.02.2025 сумма у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 5 119 684,50 руб. (данная задолженность подтверждается, кроме того, подписанным с его стороны Актом сверки за период с январь 2024 – октябрь 2024).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара, что послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 2 977 481 руб. 86 коп. предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки, составленный Истцом (с учетом уточнения исковых требований) за период с 27.07.2023 по 29.11.2024 выполнен в соответствии с условиями договора поставки, с учетом: пунктов 4.3., 4.5, 4.10 Договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий от 05.12.2022), фактической даты поставки, соответствующей дате УПД (представлены в материалы дела), предоставленной отсрочки платежа (согласно спецификаций), положениями статьи 193 ГК РФ, назначения платежа, указанного в платежных поручениях на оплату.
Выполненные Истцом расчет содержит все данные и сведения, позволяющие идентифицировать каждый документ по отгрузке, сумму отгрузки, дату фактической поставки, срок на оплату, с учетом даты поставки и положений статьи 193 ГК РФ, дату оплаты, с указанием на реквизиты конкретного платежного поручения, которым данная отгрузка оплачена, и содержащее сведения о дате зачисления денежных средств на расчетный счет Истца в порядке пункта 4.5. договора (платежные поручения представлены в материалы дела), количество дней просрочки по каждой поставке, несоответственно.
Доводы об арифметических ошибках в расчёте Истца и его несоответствии условиям договора не подтверждены, Ответчиком не указано каким условиям договора расчет Истца не соответствует и/или противоречит.
При этом, стоит отметить, что представленный Ответчиком контррасчет не позволяет идентифицировать поставки и определить принцип распределения денежных средств и, как следствие, соответствие этого принципа условиям договора о порядке начисления договорной неустойки.
Кроме того, при составлении контррасчета Ответчиком не учтено назначение платежа, указанное в платежных поручениях на оплату, а также условия пунктов 4.5. и 4.10. Договора поставки что, соответственно, влияет на определение периода для расчета неустойки.
Ответчик полагает, что заявленная Истцом неустойка не соразмерна, поскольку не соответствует последствиям нарушения обязательства, а суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, не приняв во внимание контррасчет Ответчика.
Доводы Ответчика являются несостоятельными учитывая, что пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 «№ 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 «№ 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 «№ 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 «№ 7).
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы в размере и на условиях, согласованных при подписании договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 «№ ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.
Из анализа судебной практики также следует, что размер процентов исходя из ставки 0,1% является обычным распространённым процентом, применяемым субъектами хозяйственной деятельности.
С момента наступления срока оплаты по Договору поставки и до рассмотрения настоящего дела Ответчик не имел оснований для удержания денежных средств, которые на законных основаниях подлежат уплате Истцу.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности также не установлены, соответствующие надлежащие доказательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оспариваемой неустойки установлен законом, а потому такая неустойка по общему правилу не может признаваться чрезмерной, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-69849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких