ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-21695/2024
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.04.2025,
выданной сроком на 12 месяцев;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу № А12-21695/2024
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Краснооктябрьского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о расторжении договора, о признании отсутствующим права собственности, об обязании освободить и передать земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:
- расторгнуть договор аренды от 15.08.2016 № 11040 земельного участка с кадастровым №34:34:020087:191, площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: <...>;
- признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на здание павильона по продаже строительных материалов с кадастровым № 34:34:020087:514 (дата регистрации 09.10.2023) площадью 102, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;
- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым № 34:34:020087:191, площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на земельном участке;
- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту-приема передачи земельный участок с кадастровым № 34:34:020087:191, площадью 465 кв.м, по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу № А12-21695/2024 исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца; предприниматель полагает, что факт проведения ответчиком реконструкции торгового павильона не предусмотрен в качестве самостоятельного основания для досрочного расторжения договора аренды ни договором, ни приложением к нему. Кроме того, апеллянт полагает, что оснований для вывода о том, что ответчик использует земельный участок не под цели, установленные договором аренды и с нарушением законодательства, не имеется.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2025 представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела экспертного заключения №164/06-2025 от 03.06.2025, рабочей документации.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.
Исходя из изложенного, экспертное заключение №164/06-2025 от 03.06.2025, рабочая документация, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя стороны в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 15.08.2016 заключен договор № 11040 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020087:191 площадью 465 кв.м. по адресу <...>, для размещения и эксплуатации павильона по продаже строительных материалов, на срок до 21.07.2065.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ИП ФИО2 является собственником здания павильона по продаже строительных материалов с кадастровым номером 34:34:020087:514 площадью 102,8 кв.м., расположенного по адресу <...>.
Отделом муниципального земельного контроля Департамента муниципального имущества администрации Волгограда проведен осмотр спорного земельного участка (акт осмотра от 06.02.2024 № 2/47-24-МЗК), по результатам которого выявлено, что на земельном участке (учетный №2-106-161, кадастровый №34:34:020087:191) по адресу: <...>, расположены вагончик и туалет, сооружение в виде ленточного фундамента с деревянной обрешеткой.
В соответствии с актом осмотра от 24.10.2024 года №2/268-24-мзк на земельном участке с кадастровым номером №34:34:020087:191 расположена металлическая конструкция с деревянной обрешеткой.
Также из указанного акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером №34:34:020087:191 имеется металлическая конструкция, 5 ям разной глубины с деревянной опалубкой, несколько колодцев.
По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020087:191 по адресу <...> отсутствует зарегистрированный за ответчиком объект недвижимости - здание павильона по продаже строительных материалов с кадастровым номером 34:34:020087:514 площадью 102,8 кв.м.
Истец утверждает, что в соответствии с п. 4.2.1 договора аренды № 11040 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. При этом, на земельном участке отсутствует объект, указанный в договоре аренды, участок используется не по целевому назначению (разрешённому использованию).
Департамент направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора аренды (22.04.2024 № 8809-оозо), поскольку ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, истец обратился с данным иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что на земельном участке ведется реконструкция объекта для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.
На указанный довод ответчика Департамент заявил, что орган местного самоуправления не разрешал реконструкцию спорного объекта, кроме того, регистрация права на объект за ответчиком противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконной.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения возникли из договоров аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).
В названных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.
Из материалов следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо №8809-00З0 от 22.04.2024 с предложением заключить соглашения о расторжении договора аренды ввиду нарушения ответчиком целевого использования предоставленного земельного участка.
Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 15.08.2016 №11040 (с учетом изменений от 30.10.2023 к договору аренды земельного участка от 15.08.2016 №11040) в целях размещения и эксплуатации павильона по продаже строительных материалов сроком на сорок девять лет.
Согласно п. 1.3 договора аренды на земельном участке имеется здание павильона по продаже строительных материалов.
В разделе 9 договора аренды указано, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования.
В приложении 2 к договору аренды - «Ограничения, обременения в использовании земельного участка» указано, что запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией Волгограда. Запрещается использование земельного участка не по целевому назначению, установленному администрацией Волгограда, без ее согласия.
Вместе с тем, судом установлено и не отрицается ответчиком, что на момент осмотра 06.02.2024 органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 34:34:020087:191 по адресу <...>, о чем составлен акт №2/47-24МЗК (также представлена фототаблица), на нем отсутствовал зарегистрированный за ответчиком объект недвижимости - здание павильона по продаже строительных материалов с кадастровым номером 34:34:020087:514 площадью 102,8 кв.м.
В соответствии с актом осмотра от 06.02.2024 №2/47-24МЗК на земельном участке с кадастровым №34:34:020087:191 расположена металлическая конструкция с деревянной обрешеткой.
Представитель ответчика пояснил, что на спорном земельном участке ведется реконструкция объекта.
На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как указывает истец, разрешений на реконструкцию объекта либо строительство иного объекта недвижимости администрация Волгограда не давала, ответчиком таких документов в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу, что земельный участок в целях строительства объекта недвижимости истцом не предоставлялся, что свидетельствует о самовольных действиях ответчика по возведению объекта.
Доказательств того, что в договор аренды в установленном порядке соглашением сторон или актом суда внесены изменения, ответчик не представил.
Поскольку запрет на строительство, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос здания без согласования с арендодателем (п. 2 приложения № 2 к договору аренды земельного участка) является существенным условием договора, то нарушение указанного условия является существенным нарушением условий договора аренды, что в соответствии со статьями 450, 619, 622 ГК РФ, статьями 22 и 42 ЗК РФ, свидетельствует об обоснованности требований администрации о расторжении договора в силу нарушений существенных условий договора аренды земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, поскольку ответчик нарушил существенное условие договора аренды земельного участка - использовал земельный участок не по целевому назначению, произвел снос возведенного на арендованном земельном участке объекта без согласования с администрацией, что прямо запрещено договором аренды.
Доводы предпринимателя о том, что элементы фундамента здания (торгового павильона), поставленного на кадастровый учет в 2013 году, сохранены, задействованы и преобразованы под дальнейшую реконструкцию, в связи с чем, можно считать, что спорный земельный участок используется по назначению, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда первой инстанции не опровергают, какими либо доказательствами не подтверждены.
Вопреки позиции апеллянта, для возведения нового объекта необходимо было получение разрешения соответствующих государственных органов, что сделано не было.
Кроме того, получение земельного участка в аренду по д определённый в договоре аренды объект и дальнейшие действия арендатора по сносу данного объекта и возведению нового, для эксплуатации которого спорный земельный участок не выделялся, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, что в силу положений статьи 10 ГК РФ может являться основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с удовлетворением требования о расторжении договора, требование о возложении обязанности возвратить земельный также правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 622 ГК РФ.
Истцом также оспаривается зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.
Оценивая при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении прав, суд исходит из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом государственная регистрация права собственности на объект как на недвижимость, когда такой объект не обладает признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Факт отсутствия спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020087:514 (здания павильона по продаже строительных материалов) подтверждается актом осмотра земельного участка от 06.02.2024 №2/47-24-МЗК, фотоматериалами.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Сведения о прекращении существования учтенного объекта недвижимости подлежат включению в ЕГРН, в то же время, такая регистрация лишь подтверждает факт прекращения существования объекта, а установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду прекращения существования вещи, равно признания вещи движимой одновременно влечет за собой прекращение прав на нее. Такой правовой вывод поддерживается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Кроме того, кадастровый учет и регистрация прав на отсутствующий объект противоречит принципу достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, части 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).
В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
В части 7 статьи 58 Закона №218-ФЗ закреплена возможность установления решением суда отсутствия существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в таком случае снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для применения такого исключительно способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, поскольку регистрация прав ответчика ограничивает истца в его правомочиях по распоряжению соответствующим земельном участком, при этом нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Примененный судом правовой подход следует также из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия у объекта, расположенного на спорном земельном участке признаков капитального строительства, подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора
Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.
С учетом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, № А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.
Вопреки позиции апеллянта, доказательства возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Иные доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком чеком по операции от 05.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физическим лицом, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рулей.
Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее подателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу № А12-21695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей, уплаченную чеком по операции от 05.05.2025.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Е.В. Романова