Постановление по делу № 09АП-80611/2024 от 13.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80611/2024

город Москва Дело № А40-121675/24

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-121675/24

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ИНН: <***>)

к АО «КомЭстейт» (ИНН: <***>),

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КомЭстейт" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 2 946 309 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «КомЭстейт"» в пользу ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» взыскан штраф в размере 736 577 (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 732 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать два) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2021 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (истец, Арендатор) и Акционерным обществом «КомЭстейт» (Арендодатель, ответчик) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений № 2353/21, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды для размещения ГБУ МФЦ города Москвы.

Согласно п. 1.2 Договора Объектом аренды по Договору является часть здания общей площадью 2 768 кв. м, расположенная на 4 этаже в здании, которое находится по адресу: <...>.

Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности. Право собственности Арендодателя на Объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 января 2013 г. № 77-77-12/050/2012-906.

Разделительной ведомостью (Приложение № 9 к Договору), актом разграничения эксплуатационной ответственности, перечнем работ, осуществляемых Арендодателем (Приложение № 11 к Договору), стороны установили границы зоны эксплуатационной ответственности Объекта, его конструктивных элементов и инженерно-технических элементов.

В нарушение указанных условий Договора Арендодатель не исполнил принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию сети инженерно-технического обеспечения здания, что подтверждается соответствующими актами фиксации от 12.12.2022г., от 12.03.2023г., от 22.05.2023г., от 24.05.2023г., от 09.06.2023г.

В соответствии с п. 5.1.2.7 Договора Арендодатель обязан осуществлять надлежащее техническое обслуживание Объекта аренды, оборудования, находящегося на нем и сети инженерно-технического обеспечения здания, в котором расположен Объект аренды, в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложением № 10 к Договору), а также производить техническое обслуживание, плановый и/или внеплановый текущий, капитальный ремонт Здания, в котором находится Объект аренды (п. 5.1.2.9 Договора).

Согласно пункту 5.1.2.16 Договора Арендодатель обязан устранять или обеспечивать устранение последствий аварий и/или повреждений систем сети инженерно-технического обеспечения до границ разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, если они возникли не по вине Арендатора, за свой счет и своими силами.

Так, согласно Разделительной ведомости работ обеспечение водоснабжения и канализации возложено на Арендатора.

Согласно п. 3.20 вышеуказанного Акта, профилактическое и техническое обслуживание, а также ремонт систем водоснабжения и теплоснабжения внутри Помещения от первой ближайшей задвижки с линией врезки, установленной Арендатором или по его поручению, возложены на Арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в порядке предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно пункту 4.3 Договора общая стоимость договора не превысит 736 577 303 рубля 88 копеек.

Исходя из изложенного, истец начислил Арендатору штрафные санкции в размере 2 946 309 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что ответчик нарушения устранил согласно акту от 11.04.2024г., пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 736 577 рублей 30 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 736 577 рублей 30 копеек штрафа.

Судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в гражданском кодексе РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-121675/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Левченко Н.И.