Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-1063/2023
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (адрес: 619211, Пермский край, Юрлинский район, деревня Липухина, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2004, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)
третье лицо: ФИО2 (180016, г. Псков)
о взыскании 3 848 098 руб. 63 коп.,
при участии:
от сторон, третьего лица : не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 848 098 руб. 63 коп., в том числе 3 550 000 руб. основной долг, 298 098 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.05.2022 – 20.02.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.
Истец требования поддержал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик представил отзыв, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; ранее представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
В данном случае, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, оснований для отложения суд не усмотрел, оценив процессуальное поведение ответчика, неоднократно удовлетворенные ходатайства последнего об отложении судебного заседания, заявленные в ходе судебных заседаний, нахождение дела в производстве с 27.02.2023, с учетом выяснения всех имеющих для дела фактических обстоятельств, направлено исключительно на затягивание судебного процесса, принимая во внимание отсутствие подтверждающих документов невозможности явки в судебное заседание, что является основанием для отказа в его удовлетворении.
Третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя от третьего лица не поступило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон , третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
23.07.2021 года между ООО «МАКС» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) был заключён договор поручения (далее – договор), по условиям которого ИП ФИО1 обязался за свой счет от имени ООО «МАКС» подобрать подходящий для эксплуатации трактор для лесозаготовки, производитель John Deere, с 2013 по 2017 года выпуска (спецтехника); приобрести согласованный с доверителем вариант спецтехники, заключить договор купли-продажи с продавцом спецтехники; оформить на имя доверителя спецтехнику в соответствующих государственных органах; доставить ее по адресу, указанному доверителем.
Согласно разделу 2 договора вознаграждение поверенного на выполнение поручения составляет 12 000 000 рублей. Доверитель обязуется произвести предварительную оплату вознаграждения поверенному по следующему графику: до 30 июля 2021 года в сумме 6 000 000 рублей; до 06 августа 2021 года в сумме 6 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поверенный обязан приступить к выполнению поручения в момент получения первой части предоплаты.
По результатам выполнения поручения поверенный обязуется передать Доверителю Спецтехнику, полученную по сделке, совершенной во исполнение поручения (п.3.3. договора).
Истец во исполнение условий договора перечислили на счет предпринимателя 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 339 от 23.07.2021.
В связи с длительным неисполнением поверенным поручения и с целью досудебного урегулирования спора, ООО «МАКС» 15.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия со сведениями об отмене поручения по договору от 23.07.2021. и требованием возврата денежных средств в размере 6 000 000 рублей.
06.04.2022 года в адрес ООО «МАКС» поступил ответ на претензию с подтверждением ответчика о неисполнении им обязательств по договору от 23 июля 2021 года, гарантией возврата 6 000 000 рублей в срок до 30.04.2022 года.
07.07.2022. ИП ФИО1 вернул ООО «МАКС» денежные средства в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102 от 07.07.2022 года.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указал, что в соответствии с условиями договора поручения выполнение поручения на приобретение Спецтехники по данному договору было передано гражданину РФ ФИО2, который в свою очередь перевел организации SIA TEHSERV денежные средства в размере 3 472 789 рублей 00 копеек за 1 (Одну) единицу техники Трактор John Deere, года выпуска 2014.
Неисполнение обязательств по договору было вызвано отказом организации SIA TEHSERV республики Латвии на передачу согласованного варианта Спецтехники.
Так же во исполнение Договора поручения от 23.07.2021 ИП ФИО1 заключил Договор купли-продажи спецтехники от 02.08.2021 с гражданином РФ ФИО3 на общую сумму 2 600 000 рублей 00 копеек, оплата подтверждается платежными поручениями №503, 505, 507, 512, 515, 516, 519 от 03.08.2021.
Неисполнение обязательств по данному договору было вызвано отказом гражданина РФ ФИО3 на передачу согласованного варианта Спецтехники, денежные средства по данному договору до сих пор не возвращены. При этом предприниматель понес издержки в сумме 6 072 789 руб.
Полагая, что им совершены все действия по исполнению договора, считает, что ему подлежит уплата вознаграждения в размере 2 400 000 рублей, и проценты в сумме 237 616 руб. 45 коп. за период 06.08.2021 – 15.02.2022, поскольку доверитель в соответствии с пп.2 п.2.2 Договора до 06.08.2021 не произвел предварительную оплату вознаграждения в размере 6 000 000 руб. до самого момента расторжения договора (15.02.2022). При этом указал, что истцом проценты на суммы предварительной оплаты начислены неправомерно вопреки пункту 2.3. договора.
В связи с чем просил отказать во взыскании процентов и произвести зачет требований на сумму неисполненных обязательств 237 616 руб. 45 коп. процентов и 2 400 000 руб. вознаграждение по договору.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).
Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок (пункт 3 статьи 977 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 977 ГК РФ договор поручения от 23.07.2021 прекратил свое действие 17.03.2022 в связи с отменой доверителем поручения, о чем доверитель сообщил поверенному в претензии от 15.02.2022 что не оспаривается сторонами.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 550 000 руб. (6000000 – 2450000) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств исполнения предпринимателем обязательств по договору поручения ответчик не представил.
Доводы ответчика по исполнению обязательств по договору не нашли своего подтверждения, поскольку договором поручения предусмотрено было обязательство поверенного об имени доверителя и за свой счет выполнять действия, соглашений о передоверии заключено не было.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Заключение предпринимателем с третьим лицом договора и последствия такого выбора оцениваются судом в качестве предпринимательского риска, который не может быть переложен на истца.
Кроме того, предпринимателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение спецтехники. Следовательно, стоимость вознаграждения на которое мог бы рассчитывать ответчик в заявленной им сумме не подтверждена материалами дела.
Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, уплаченных ему в качестве вознаграждения по договору поручения либо результат, то иск в части взыскания 3 550 000 руб. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 298 098 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.05.2022 – 20.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом, в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Документ опубликован на сайте http://pravo.gov.ru 01.04.2022, в силу чего срок моратория следует считать установленным до 01.10.2022, в силу чего из заявленных истцом требований подлежит исключению период с 03.05.2022 по 01.10.2022, поскольку при расчете истцом неверно определен момент (с 18.03.2022), с которого подлежат начислению проценты с учетом отмены поручения 15.02.2022.
Судом проверен расчет процентов, признан частично верным в сумме 103 582 руб. 19 коп. за период с 02.10.2022 (после отмены моратория) по 20.02.2023 начисленные на сумму 3 550 000 руб. долга на 02.10.2022 , а также подлежит удовлетворению требование на день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.
Поскольку по состоянию на 21.08.2023 ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 480 руб. 14 коп. за периоды с 02.10.2022- 21.08.2023 рассчитанные судом на дату вынесения резолютивной части решения, а с 22.08.2023 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.
Довод ответчика о начислении процентов в нарушение условий п.2.3 договора опровергаются материалами дела, поскольку истцом начислены проценты после прекращения договора, а не в период его действия, в связи, с чем данная сумма после прекращения договора не является в силу п. 2.3. договора предварительной оплатой, а является уже неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Если обязательство по договору сторона, получившая предоплату, не исполняет, то денежные средства, полученные в качестве предоплаты, превращаются в неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат возврату лицу, внесшему предоплату.
Заявление ответчика о зачете требований не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 указанного кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 названного кодекса.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть, ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке.
В рассматриваемом случае ответчик указал в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства, что в связи с исполнением договора поручения на стороне истца возник долг в сумме 2 400 000 руб. вознаграждения и 237 616 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.08.2021 – 15.02.2022.
Расчет суммы вознаграждения ответчиком не представлен, в связи, с чем не ясно за какие действия начислена указанная сумма.
Кроме того, представленный договор купли-продажи от 02.08.2021 заключенный между предпринимателем от имени истца и ФИО3 за машину валочно-сучко-резно-раскряжевочную KOMATCU\VALMET, заводской номер 311456, 2006 года выпуска стоимостью. 2 600 000 руб., невозможно соотнести с предметом договора поручения, поскольку предметом договора поручения являлся трактор для лесозаготовки производитель JOHN Deere год выпуска 2013 – 2017.
В нарушение пункта 2.3. договора ответчиком начислены проценты, поскольку до момента расторжения договора суммы, оговоренные сторонами в договоре являлись предварительной оплатой.
Законом не предусмотрена возможность взыскания предварительной оплаты (суммы аванса) с доверителя, в связи, с чем не может считаться возникшим соответствующее обязательство. Следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит 7 180 093 руб. 32 коп., в том числе 6 796 157 руб. долг, 383 936 руб. 32 коп. процентов за период с 09.10.2021-31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 и далее проценты по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказать.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40145 руб. из расчета 42930 руб. (госпошлина при цене иска 3985996 руб. 57 коп. (требования истца плюс рассчитанная сумма процентов на 21.08.2023)), 42240 руб. оплачена госпошлина истцом при подаче исковых требований, 690 руб. недоплаченная госпошлина (42930-42240), 2095 руб. отказ в удовлетворении требований на 4,87%. Следовательно, 2095 руб. госпошлины возлагается на истца и подлежит вычету из оплаченной им госпошлины по делу (42240 – 2095 = 40145 руб.). Государственная пошлина в сумме 690 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (40145+690=40835, что составляет 95,13% от удовлетворенных требований).
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс» 3 791 480 руб. 14 коп., в том числе 3 550 000 руб. основной долг и 241 480 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 21.08.2023 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 40145 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 690 руб. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.С.Лазарева