АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
25 декабря 2023 г. Дело № А53-5228/23
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
при участии:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2023, диплом;
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2021, диплом
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Донагроснаб» (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 27.04.2022 № 27-4-Ш в размере 31525 руб.
Определением от 20.04.2023 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Донагроснаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в размере 70000 руб., 113834 руб. убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 27.04.2022 № 27-4-Ш.
Определением суда от 08.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4 и ФИО5
13.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.
Определением от 24.10.2023 производство по делу возобновлено.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы. Суд приобщил рецензию к материалам дела.
Посредством системы «Мой арбитр» истец по первоначальному иску направил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы связано с возникшими вопросами к заключению эксперта №616/23, поскольку в заключении не указано как отражается на выполненной отделке забора отсутствие водостока со стороны ул. 14-я линия, в местах примыкания забора к зданию, с которого стекает дождевая вода и конденсат с кондиционеров, а также не указано как отражается на выполненной отделке забора переувлажнение от соседствующих построек. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску заявил о содержащейся в заключении ошибки в части расчета стоимости качественно выполненных работ.
Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.
В судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по выводам заключения судебной экспертизы, в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2023 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.
После перерыва в судебное заседание явился эксперт ФИО5, а также представители сторон.
Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.
Рассмотрев ходатайств представителя предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта недостаточно ясны или их полнота результатов недостаточна, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании от 19.12.2023 эксперт дал пояснения, ответил на вопросы сторон и суда, указав, что в расчете в части стоимости качественно выполненных работ допущена опечатка, вместо цифры «4500» следовало указать цифру» «11125». Эксперт дал пояснения по расчёту, приведенному в заключении (л.д.97 т.2) и в результате расчета отраженном в выводах заключения (л.д. 99 т.2), указал, что стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 11 125 рублей. Эксперт также пояснил, что при ответе на вопрос им проверялись и причины образования недостатков работ, в том числе учитывалось попадание на забор осадков. Эксперт пояснил, что недостатки работ возникли ввиду нарушения технологии их выполнения.
В данном случае экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, экспертом в заключении были даны ответы на все поставленные судом вопросы, ответы являются полными и понятными, не противоречат результатам исследований.
В ходе судебного заседания экспертом, повторно предупреждённым об уголовной ответственности, даны ответы на вопросы сторон и суда, даны пояснения по расчёту и указана верная итоговая сумма в расчете качественно выполненных работ.
В данном случае оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Донагроснаб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2022 №27-4-Ш, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение малярных работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, д. 27/82.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 101 525 руб.
Расчет по выполненным работам производятся в полном объеме в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (п.3.3 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30000 руб.
Срок выполнения работ – 30 дней с момента поступления аванса на счет подрядчика (п. 3.4 договора).
Ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску аванс в размере 70000 руб., что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом.
Истец по первоначальному иску указывает, что выполнил работы в полном объеме на сумму 101525 руб., однако ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 31525 руб.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 от 05.06.2022 № 1 на сумму 101525 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца по первоначальному иску.
Встречные исковые требования мотивированы неисполнением подрядчиком (предпринимателем) обязательств по выполнению работ. Истец по встречному иску указывает, что подрядчик не уведомил заказчика о завершении работ, не направил акт о приемке выполненных работ. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что работы выполнены некачественно.
Истец по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и 18.04.2023 направил в адрес ответчика по встречному иску уведомление от 06.04.2023 об отказе от договора.
Предприниматель указывает, что в период выполнения работ по запросу общества приобрел и передал ему материалы для выполнения работ на общую сумму 113834 руб.
Истцом по встречному иску было приобретено:
мешки для строительства на сумму 4157,58 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2022;
краска фасадная на сумму 27408 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2022;
клей-шпатлевка, перчатки, валик, кисть, биты, мешок на сумму 1719 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2022;
валик и щетка проволочная на сумму 606,40 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2022;
Истец по встречному иску указывает, что оформил доставку на товары на сумму 460 руб.
В материалы дела представлен договор поставки товара от 06.05.2022 № 81/22, заключенный между ООО «Производственная компания Процесс» (поставщик) и ООО «Донагроснаб» (покупатель), а также договор поставки от 27.04.2022 №21812, заключенный между ООО «Альтус» (поставщик) и ООО «Донагроснаб» (покупатель).
06.05.2022 истцу по встречному иску был поставлен товар на общую сумму 2071 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-207. Данный товар оплачен платежным поручением от 05.05.2022 № 117.
07.05.2022 истцу по встречному иску был поставлен товар на общую сумму 41400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №РП-1659. Данный товар оплачен платежным поручением от 13.05.2022 № 124.
11.05.2022 истцу по встречному иску был поставлен товар на общую сумму 10130 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №РП-1673. Данный товар оплачен платежным поручением от 11.05.2022 № 121.
28.04.2022 истцу по встречному иску был поставлен товар на общую сумму 24407,98 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №ОР0000013308/1. Данный товар оплачен платежным поручением от 27.04.2022 № 106.
27.05.2022 истцу по встречному иску был поставлен товар на общую сумму 1473,18 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №ОР0000016559/1. Данный товар оплачен платежным поручением от 30.05.2022 № 144.
Ввиду изложенного, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 70000 руб., убытков в размере 113834 руб., связанных с приобретением материалов для выполнения работ.
Возражая против встречного иска, предприниматель указывает, что направлял в адрес истца по встречному иску акт формы КС-2, однако истец работы не принял, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика по встречному иску не направил.
Изложенное является предметом судебного разбирательства.
Правоотношения сторон урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обществом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 27.04.2022 № 27-4-Ш в размере 31525 руб. Возражая против иска, заявляя встречные требования о взыскании перечисленного аванса в сумме 70000 рублей, предприниматель указал, что работы выполнены истцом некачественно.
В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу объема и стоимости качественно выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4 и ФИО5
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить соответствуют ли работы/ результат работ условиям договора от 27.04.2022 № 27-4-Ш, обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам?
2.Имеются ли недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору от 27.04.2022 № 27-4-Ш. При выявлении недостатков (дефектов):
указать (описать) недостатки (дефекты) работ и определить причины их образования (производственные, эксплуатационные либо иное);
определить объем и стоимость качественно выполненных работ и стоимость работ, выполненных некачественно (с учетом расценок работ, согласованных сторонами договора).
определить объем и стоимость материалов, использованных для выполнения работ, в том числе указать объем и стоимость материалов, использованных для выполнения работ с недостатками (дефектами) и объем и стоимость материалов, использованных для производства работ надлежащего качества.
В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 11.10.2023 №616/23.
При ответе на первый вопрос эксперты указали, что работы, выполненные ИП ФИО1, не соответствуют условиям договора от 27.04.2022г №27-4-Ш, обнаружены дефекты работ в виде трещин, отслоений, вздутий, осыпаний штукатурного и окрасочного слоев. Дефекты носят производственный характер.
При ответе на второй вопрос эксперты указали, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 92900 рублей. Стоимость работ, выполненных качественно, составляет 4500 рублей.
В судебном заседании эксперт пояснила, что в заключении судебной экспертизы допущена ошибка в стоимости качественно выполненных работ, размер которых составляет 11125 рублей.
В заключении эксперты также указали, что материалы приобретены ООО «Донагроснаб» на общую сумму 103702,16 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения и товарные чеки, перечисленные в исследовательской части заключения. Материалы были переданы подрядчику для производства малярных и штукатурных работ, выполненных ИП ФИО1 с дефектами.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при исследовании применяла действующие нормы и правила, в заключении не указывала количественные и качественные характеристики объекта исследования, поскольку подробно описала ограждение. Эксперт пояснила, что не производила замеры трещин (на раскрытие), поскольку их не должно быть на ограждении после качественного выполнения малярно-штукатурных работ. Эксперт описала дефекты забора из бетона и кирпича и указала, что по смете должен быть произведен демонтаж старой штукатурки, но подрядчик этого не сделал.
Отвечая на вопросы представителя общества, сформулированные с учетом рецензии, эксперт пояснила, что:
тот ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства», на который имеется ссылка в рецензии, не используется для оценки качества малярно-штукатурных работ;
необходимости в замере дефектов в количественном выражении не имелось, поскольку недостатки работ выявлены по всему объекту исследования (забору) и описаны в заключении;
необходимость в замере ширины трещин покрытия забора также не имелось, поскольку такой дефект малярно-штукатурных работ недопустим, вне зависимости от ширины трещины.
Экспертом особо отмечено, что в смете к договору предусмотрено выполнение работ по отбивке старой штукатурки, однако такие работы фактически не проведены, подрядчиком произведено устройство покрытия поверх старого (на сетку), тем самым технология производства работ нарушена. Эксперт также указала, что в результате попадание воды (осадков) разрушено покрытие, которое выполнил подрядчик, под ним обнаружено старое штукатурное покрытие. Старое покрытие под воздействием окружающей среды не разрушается, ввиду чего экспертом сформулирован вывод о том, что внешние факторы (осадки, вода из кондиционера) не могли быть причиной разрушения качественно выполненного покрытия в столь короткие сроки.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.
Мотивировочная часть заключений содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному контракту у суда не имеется.
Представленная обществом рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собою мнение специалиста относительно экспертного заключения. Данный документ не может иметь безусловное приоритетное значение ввиду следующего.
Из рецензии не следует, что экспертами при подготовке заключения судебной экспертизы были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов.
Кроме того, специалист, подготовивший документ (рецензию), не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения специалиста невозможно установить тот объем исследования, перечень документов, который им исследовался при подготовке замечаний на заключение судебной экспертизы. Следовательно, представленная обществом рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона об экспертной деятельности, и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
В арбитражной практике сформирован подход, согласно которому рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 N Ф08-304/2022 по делу N А53-44905/2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 N Ф08-14226/2021 по делу N А32-42961/2019 и проч.).
В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о фактически качественно выполненных подрядных работах на сумму 11125 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску (предпринимателя) о взыскании полной стоимости работ по договору (помимо полученного аванса в размере 70000 рублей) неправомерны и удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требования встречного иска, суд установил следующее.
Обществом реализовано право на односторонний отказ от исполнения спорного договора (уведомление от 06.04.2023).
Соответственно, обязательства сторон прекращены в связи отказом общества (истца по встречному иску) от договора в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 70000 рублей. Сторонами подтверждено, что истец по встречному иску перечислил ответчику по встречному иску аванс в размере 70000 рублей.
Проведенной судебной экспертизой по делу установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 11125 рублей.
Ввиду изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагроснаб» подлежит взысканию задолженность в размере 58875 рублей (70000 рублей (аванс) - 11125 рублей (стоимость качественных работ)).
В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков в размере 113834 руб., связанных с приобретением материалов для выполнения работ.
Вместе с тем, первичные документы представлены на сумму 113833,14 руб.
Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Обществом представлены кассовые чеки о приобретенных материалах, договоры поставки материалов, а также универсальные передаточные документы.
Из представленных документов следует, что материал приобретался обществом по встречному иску для выполнения подрядных работ.
Ответчик по встречному иску завершил выполнение работ 05.06.2022, после чего между сторонами возникли разногласия относительно качества их выполнения.
Представленными обществом первичными документами подтверждено приобретение товара в период с 27.04.2022 по 27.05.2022 для производства малярно-штукатурных работ на сумму 113373,14 руб.
Данные расходы общества подлежат возмещению предпринимателем.
В состав расходов судом не включены расходы общества на доставку товара на объект на сумму 460 рублей. По общему правилу подрядные работы выполняются иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ).
Из представленной семы к договору подряда и из пояснений сторон следует, что при заключении договора сторонами выражена воля на выполнение работ из давальческого материала, предоставляемого заказчиком по заявке подрядчика, то есть предприниматель принял на себя обязательство выполнить работы из материалов, предоставленных обществом, однако не принимал на себя обязательства организовывать и оплачивать доставку товара на объект. Обществом самостоятельно избран возмездный способ доставки части материалов (фасадной краски) на объект - с привлечением транспортной организации. Ввиду изложенного, не подлежат возмещению обществу его затраты по организации доставки на объект давальческого материала, поскольку причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и данными расходами общества не установлена. В данной части требования отклонены.
Ввиду изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению на сумму 113373,14 руб.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом по первоначальному иску уплачено 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком от 16.02.2023.
Поскольку исковые требования отклонены полностью, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.
Истцом по встречному иску уплачено 6515 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 №96.
Требования истца по встречному иску удовлетворены на 172248,14 руб. или 93,69% от изначально заявленной к взысканию суммы.
Таким образом, государственная пошлина в размере 6103,90 руб. (93,69 % от 6515 руб.) подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.
Кроме того, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.
В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).
В подтверждение факта внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда предпринимателем представлено платежное поручение от 09.08.2023 №100 на сумму 25000 руб.
В подтверждение факта внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда обществом представлено платежное поручение от 28.06.2023 № 182 на сумму 18000 руб.
Определением суда от 08.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Определением суда от 24.10.2023 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы от 11.10.2023 № 616/23.
Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 12.10.2023 № 766 на сумму 43000 руб. за проведение экспертизы.
Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 43000 рублей.
По ходатайству сторон на разрешение экспертов поставлены вопросы о качестве выполненных работ и причинах образования недостатков работ, которые выяснялись и входили в предмет рассмотрения по первоначальным и встречным исковым требованиям. Следовательно, распределению подлежат расходы по первоначальному и встречному искам (по 21500 рублей по каждому).
Первоначальный иск отклонен полностью, следовательно, расходы по уплате судебной экспертизы относятся на истца по первоначальному иску в полном объеме.
Встречный иск удовлетворён на 84,11 % от заявленной к взысканию суммы задолженности за выполненные работы (заявлено истцом 70000 руб., удовлетворено судом 58875 руб.), следовательно, из суммы в размере 21500 рублей на ответчика по встречному иску (предпринимателя) следует отнести 18083,65 руб. возмещения расходов на экспертизу; на истца (общество) – 3416,35 рублей.
Таким образом, из суммы в размере 43000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39583,65 руб. (21500 руб. +18083,65 руб.) подлежат отнесению на предпринимателя, 3416,35 руб. - на общество.
Поскольку обществом уплачено 18000 рублей на проведение судебной экспертизы, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 14583,65 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (18000 руб. - 3416,35 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58875 руб. задолженности, 111899,96 руб. убытков, 14583,65 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 6051,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Новожилова М.А.