АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга
Дело № А85-171/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола помощником судьи
ФИО4,
при участии в заседании
от истца:
ФИО5
(доверенность от 25.12.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Донецкой Народной Республики, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по настоящему делу,
УСТАНОВИЛ:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Предприятие) 3 362 650,03 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 13.06.2024 за нарушение срока оплаты электроэнергии, поставленной в октябре – декабре 2023 года в рамках договора от 01.10.2023 № 9361603473.
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 681 325,01 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2023 Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 9361603473.
В соответствии с п. 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение договора гарантирующий поставщик в октябре – декабре 2023 года поставил потребителю электрическую энергию на сумму 26 348 650,46 руб.
Поскольку Предприятие нарушило сроки оплаты полученного ресурса, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 432, 539, 541 и 544 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, частично удовлетворили требования Общества, уменьшив взыскиваемую неустойку с 3 362 650,03 руб. до 1 681 325,01 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения спора судами установлен факт получения ответчиком электроэнергии и нарушение срока ее оплаты.
Произведенный истцом на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» расчет неустойки Предприятием не оспорен, судами проверен и признан верным.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Оценив приведенные сторонами доводы, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, финансовое положение Предприятия, введение для населения, обслуживаемого Предприятием, «нулевого» тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, погашение основного долга, а также последствия допущенного Предприятием нарушения, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 681 325,01 руб. (3 362 650,03 руб. / 2).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В рассматриваемом случае подобных обстоятельств судом округа не установлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.
Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды посчитали возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3