АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 декабря 2023 года Дело №А60-49722/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 636 144 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №19 от 07.09.2023г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023г., посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" с требованием о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 617 771 руб. 66 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленной за период с 10.08.2023г. по 14.09.2023г. с последующим начислением и взысканием по день фактического использования денежного обязательства.

Определением суда от 21.09.2023г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2023г.

07.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. Ходатайство судом одобрено.

17.11.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик поясняет относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 399 руб. 07 коп., ответчик не согласен и считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что предъявляя указанные требования о начислении процентов (санкции), истец не ссылается на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. Также, истец не представляет доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

07.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время 20.11.2023г. судебное онлайн-заседание с участием представителя провести не удалось.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.11.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 25.12.2023г.

28.11.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

19.12.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (доказательства несения расходов на оплату услуг представителя). Документы судом приобщены.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (истец, продавец) и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №221053300652/799м/428 от 26.12.2022г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался в установленном настоящим договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность ответчика продукцию, указанную в спецификации №1, а ответчик обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В рамках договора истцом была осуществлена поставка товара на сумму 4521433 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными:

- № 10 от 24.07.2023г. на сумму 1 617 771 руб. 61 коп.,

- № 4 от 05.06.2023г. на сумму 2 903 661 руб. 66 коп.

Товар, поставленный истцом, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

В соответствии с п.3.1 договора цена составляет 49 408 евро 97 евроцентов (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры).

В соответствии с п.3.2 договора расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с момента приемки продукции покупателем от даты поставки товара и приемки поставленного товара покупателем.

Поскольку по товарной накладной № 10 от 24.07.2023г. товар был получен 31.07.2023г., оплата поставки должна быть произведена в срок до 10 августа 2023г. Между тем, оплата за товар ответчиком произведена частично на сумму 2903661 руб., поставка по товарной накладной №10 от 24.07.2023г. не оплачена.

Долг ответчика перед истцом составил 1 617 771 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2023г. о взыскании задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, не оспаривая факт поставки товара, ссылается на наличие экономических санкций, введенных против ответчика, как на обстоятельство непреодолимой силы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Так, в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.7.1 договора, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных, в том числе военными конфликтами, обстоятельствами оказывающими влияние па выполнение обязательств сторонами но настоящему договору, или иными обстоятельствами, находящимися вне разумного контроля сторон, объявленных Торгово-промышленной палаты, сроки выполнения этих обязательств соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств, если они значительно влияют на выполнение в срок всего договора. Обе стороны должны немедленно известить письменно друг друга о начале и окончании обстоятельств форс-мажора препятствующего выполнению обязательств по настоящему договору (п.7.3 договора). Сторона, ссылающаяся на форм-мажорные обстоятельства, обязана предоставить для их подтверждения, документ Торгово-промышленной палаты административного территориального образования, где имели место форс-мажорное обстоятельство (п.7.4 договора).

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств по договору, не обоснованы.

Ответчиком в материалы дела не представлены подтверждающие документы Торгово-промышленной палаты, наличие обстоятельства непреодолимой силы как основания невозможности исполнения договора.

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные военными конфликтами в частности экономические санкции и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт экономических санкций не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 1 617 771 руб. 61 коп. в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

Возражений относительно расчета основного долга ответчиком не заявлено.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 617 771 руб. 61 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 372 руб. 00 коп. за период с 10.08.2023г. по 14.09.2023г. с последующим начислением и взысканием по день фактического использования денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена в ненадлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно данному расчёту размер процентов составил 18 372 руб. 00 коп. за период с 10.08.2023г. по 14.09.2023г.

Расчет истца судом рассмотрен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит снизить размер процентов по ст.395 ГК РФ не менее чем в два раза.

Судом рассмотрен по существу довод ответчика об уменьшении предъявленных к взысканию процентов и отклонен.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов, установленный ст. 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 18 372 руб. 00 коп. за период с 10.08.2023г. по 14.09.2023г. Также правомерным считается и требование истца о продолжении начисления процентов до фактического погашения долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 57000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С целью взыскания задолженности с ответчика, истец заключил договор об оказании юридической помощи с ИП ФИО2 №78 от 05.09.2023 года.

Согласно п.1.1 предметом настоящего договора является подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №221053300652-799м-428 от 26.12.2022 года в размере 1 617 771,61 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявленным исковым требованиям.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 57000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей, в том числе 7000 (Семь тысяч) рублей стоимость подготовки и подачи посредством системы «Мой Арбитр» искового заявления. НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора)

Представителем были предъявлены счета для оплаты №146 от 05.09.2023г. и №153 от 13.11.2023г. на общую сумму 57 000 руб.

Истец произвел оплату в размере 57000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №27 от 07.09.2023г. на сумму 7000 руб., №37 от 17.11.2023г. на сумму 50000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик представил возражения относительно взыскания судебных расходов в размере 57 000 руб. 00 коп. Считает, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не может превышать 9750 руб. 00 коп.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец и следует из материалов дела, истцом представлены процессуальные документы: исковое заявление с приложением, документы, приобщенные в судебном заседании (копии и оригиналы платежных документов, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя), а также возражения на отзыв ответчика.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, считает необходимым отметить, что ходатайства истца о приобщении документов, заявленные им в судебных заседаниях, были связаны с представлением документов об оказании юридических услуг. Между тем, при заявленном требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя приобщение подтверждающих документов является обязанностью, а не правом истца.

Также судом приняты во внимание длительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции длительностью не более 15 минут каждое).

На основании изложенного, требуемые истцом судебные расходы не соответствуют разумным пределам. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу №А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу №А41-67365/2015.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования.

При этом судом рассмотрены доводы ответчика касательно стоимости оказанных истцу юридических услуг не более 9750 руб. 00 коп., что соответствует стоимости аналогичных услуг в иных юридических компаниях.

Суд не принимает во внимание данный довод ответчика, поскольку стоимость аналогичных услуг иных юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, а указанные ответчиком расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы, длительностью рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 40000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1617771 руб. 66 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18372 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 15.09.2023г. по день фактической оплаты долга (1617771 руб. 66 коп.), рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, а также 29361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Я.В. Хаирова