ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.01.2026 года дело № А35-6651/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2025 по делу № А35-6651/2023 по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.08.2023 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023) заявление должника о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении в отношении должника ФИО2 правил освобождения от долгов в части списания долга ООО ПКО «Филберт».

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2025 завершена реализация имущества должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Махачкала, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>). В отношении должника ФИО2 не применяются положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «Филберт» в размере 829 260 руб. 96 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в части остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А35-6651/2023, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С депозитного счета Арбитражного суда Курской области арбитражному управляющему ФИО4 выплачено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. 00 коп. за счет средств, внесенных по платежному поручению № 38949 от 19.07.2023, по реквизитам, указанным в ходатайстве о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда № 50 от 12.02.2025.

Не согласившись с данным определением в части не применения в отношении должника ФИО2 положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «Филберт» в размере 829 260 руб. 96 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО2 приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоит в браке (свидетельство о заключении брака серия <...> от 26.04.2013), на иждивении имеет несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник индивидуальным предпринимателем не является (был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.06.2010 по 10.11.2011, с 14.03.2013 по 04.03.2016), трудоустроен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Недвижимого имущества в собственности у должника не имеется.

Согласно ответу УМВД России по Курской области № 9436 от 05.10.2023 за должником зарегистрировано транспортное средство АУДИ А6 2.0, государственный регистрационный знак <***>.

Как указал в представленных пояснениях должник, данное транспортное средство у него отсутствует с декабря 2016 года, должник транспортное средство с учета не снял, с заявлением в правоохранительные органы об угоне автомобиля не обращался.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается отсутствие у должника в натуре вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ответу УМВД России по Курской области № 9403 от 05.10.2023 за супругой должника ФИО8 с 18.07.2017 по 28.09.2021 было зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц G500, государственный регистрационный знак <***>.

Финансовым управляющим проведен анализ совершенной супругой должника сделки – договора от 28.09.2021 купли-продажи указанного транспортного средства. По итогам проведенного анализа финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки (заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 08.09.2025).

Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо иное подлежащее реализации имущество, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, результаты интеллектуальной деятельности, у должника и его супруги не выявлено.

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника не имеется.

Как следует из отчета финансового управляющего, общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 789 228 руб. 45 коп.

При этом требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, а также об отсутствии подлежащих оспариванию сделок должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, определенных федеральным законом (п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» сформулировано, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Финансовым управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ООО ПКО «Филберт», в обоснование которого финансовый управляющий указывает следующее.

Согласно ответу УМВД России по Курской области № 9436 от 05.10.2023 за должником зарегистрировано транспортное средство Ауди А6 2.0, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации: 16.05.2013. Финансовым управляющим были взяты пояснения от должника, из которых следует, что должник следовал в Республику Дагестан на указанном транспортном средстве, допустил съезд с дороги в кювет, а вернувшись через неделю за транспортным средством на данное место, автомобиль не обнаружил. Таким образом, фактически автомобиль у ФИО2 отсутствует, должник транспортные налоги не платил, страховые полисы не оформлял.

Финансовый управляющий указал, что должник не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, поскольку должник полагал, что в данном случае это его право, а не обязанность.

При этом финансовый управляющий отметил, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО ПКО «Филберт»; финансовый управляющий неоднократно в адрес должника направлял требования о передаче транспортного средства, однако до настоящего времени транспортное средство в распоряжении финансового управляющего отсутствует, должник не знает о месте нахождения транспортного средства.

Финансовым управляющим были направлены запросы в РСА, ГАИ. В отношении спорного автомобиля договоры страхования гражданской ответственности отсутствуют, отсутствуют сведения о фиксации передвижения транспортного средства, о составленных материалах за нарушение правил дорожного движения. Также отсутствует информация об административных правонарушениях в области дорожного движения при управлении автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак К497CT46.

По мнению финансового управляющего, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ходе проведения процедуры банкротства, в связи с чем должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором ООО ПКО «Филберт».

Конкурсным кредитором ООО ПКО «Филберт» также заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ООО ПКО «Филберт», в обоснование которого кредитор указывает, что по условиям кредитного договора № 50080258CCSFRWZZZ135 от 26.04.2013 обязательства должника обеспечены залогом транспортного средства AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак <***>.

Как указал кредитор, должником транспортное средство утрачено, доказательств угона в материалы дела не представлено, что, по мнению кредитора, свидетельствует о сокрытии имущества, в связи с чем, данные действия должника являются недобросовестными.

В отзывах от 07.05.2025, от 11.06.2025, от 27.08.2025 должник указал, что автомобиль отсутствует с 2016 года, факт отсутствия предмета залога им не скрывался, кредитор обязан самостоятельно принимать меры для защиты залога (страховать, хранить, своевременно реализовывать).

Также должник указал, что кредитор не предпринял мер по розыску автомобиля, бездействуя 7 лет, ссылался на отсутствие регистрации предмета залога.

Кроме того, представитель должника пояснил, что в рассматриваемом случае имеют место неразумное поведение должника, невнесение сведений о транспортном средстве в реестр залогов первоначальным кредитором, ошибки правопреемников при выкупе долгов, которые не убедились в наличии обеспечения выкупного долга, указывает на просрочку кредитора, которую не оспорил финансовый управляющий, а также на отсутствие у должника познаний в области права.

Как установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 между должником (клиент) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (банк) заключен кредитный договор № 50080258CCSFRWZZZ135, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 763 384 руб. 00 коп. под 16,9 % годовых на приобретение автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору

№ 50080258CCSFRWZZZ135 от 26.04.2013 согласно пункту 8 Условий клиент передает банку приобретенное им в собственность транспортное средство. Право залога возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога. Стоимость приобретенного транспортного средства согласно договору о залоге равна 950 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.12.2014 по делу

№ 2-7768/1-2014 с ФИО2 в пользу

ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору

№ 50080258CCSFRWZZZ135 от 26.04.2013 в размере 810 668 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 300 руб. 25 коп.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, VIN:WAUZZZ4FX7N057025, 2006 года выпуска, цвет серебристый, установлена начальная продажная цена в размере 950 000 руб. 00 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.12.2014 по делу

№ 2-7768/1-2014 вступило в законную силу 27.01.2015.

09.02.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 001388911, возбуждено исполнительное производство № 18966/15/46038-ИП от 18.02.2015, которое окончено 12.09.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.07.2019 по делу № 2-7768/1-2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «Эникомп».

15.10.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № 001388911 возбуждено исполнительное производство № 172240/19/46038-ИП, которое окончено 15.11.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

20.11.2021 между ООО «Эникомп» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9, согласно которому ООО «Эникомп» уступило ООО ПКО «Филберт» права (требования) к ответчику.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2022 по делу № 2-7768/1-2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Эникомп» на ООО ПКО «Филберт».

В рамках настоящего дела 29.09.2023 общество ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере

829 260 руб. 96 коп., как обеспеченных залогом имущества должника – AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный номер: <***>, VIN WAUZZZ4FX7N057025 (обособленный спор № А35-6651-1/2023).

Согласно ответу отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области № 10597 от 07.11.2023 транспортное средство AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный номер: <***>, VIN WAUZZZ4FX7N057025, зарегистрировано за должником ФИО2

В письменных пояснениях в рамках обособленного спора должник указал, что с конца 2013 г. он владел автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>; в декабре 2016 г., направляясь в Республику Дагестан на указанном автомобиле, по заснеженной дороге улетел с трассы на обочину и заехал в кювет, из-за погодных условий и ночного времени суток покинул место ДТП, вернулся за автомобилем через неделю, но автомобиля уже не было. Должник также пояснил, что поскольку он оставил место ДТП и не вызвал вовремя инспекторов ГАИ для оформления ДТП, то не смог подтвердить факт угона автомобиля.

Также должник указал, что кредитор с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Курска от 22.12.2014 не предпринял никаких действий для изъятия залогового автомобиля, заявление в полицию по факту кражи транспортного средства должник не писал, поскольку это является его личным делом.

Определением от 28.03.2024 по делу № А35-6651/2023 (обособленный спор № А35-6651-1/2023) требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» удовлетворены частично, требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» в размере 829 260 руб. 96 коп. (в том числе 720 307 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 102 773 руб. 00 коп. – проценты, 6 180 руб. 25 коп. – комиссии) включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2024 по делу № А35-6651/2023 изменено, заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» удовлетворено, требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» в размере 829 260 руб. 96 коп. (в том числе 720 307 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 102 773 руб. 00 коп. – проценты, 6 180 руб. 25 коп. – комиссии) включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный номер: <***>; Марка/Модель: AUDI A6 ALLROAD QUATTRO;

VIN: WAUZZZ4FX7N057025.

В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Следовательно, должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могут быть погашены требования кредитора.

В целях установления факта наличия (отсутствия) транспортного средства судом и финансовым управляющим направлялись запросы.

Согласно ответу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД № 40/932 от 16.04.2025 дорожно-транспортных происшествий, совершенных на территории Курской области, с участием транспортного средства АУДИ А6, государственный номер <***>, с 01.01.2016 не зарегистрировано.

Согласно ответу ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан от 01.02.2024 сведения о фиксации передвижения транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак К497CT46, по Республике Дагестан в период времени с 01.01.2021 по настоящее время, а также о составленных материалах за нарушение ПДД, отсутствуют.

Согласно ответу акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система» № 50650-2025 от 17.04.2025 сведения о договорах страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.01.2016 по настоящее время, в отношении транспортного средства АУДИ А6, государственный номер <***>, отсутствуют.

Последний договор страхования гражданской ответственности заключен в 2014 г. (полис серия ССС № 0318705735, выдан ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением от 11.10.2024 по делу № А35-6651/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный номер: <***>; VIN: WAUZZZ4FX7N057025.

На основании указанного определения 17.10.2024 выдан исполнительный лист серия ФС 043400066.

Согласно ответу ОСП по Центральному округу г. Курска от 27.08.2025 в рамках исполнительного производства № 333977/24/46038-ИП от 07.11.2024, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 043400066 от 17.10.2024, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, неоднократно осуществлены выходы по адресу: г. Курск,

ул. Запольная, д. 2К, для обнаружения транспортного средства. Транспортное средство не обнаружено, что подтверждает акт совершения исполнительных действий. От должника в телефонном режиме получено объяснение о том, что транспортное средство разбито и не находится в его пользовании, место нахождения транспортного средства ему неизвестно.

Как указал должник, транспортное средство у него фактически отсутствует с декабря 2016 года, в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля он не обращался.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник не обеспечил сохранность предмета залога, залогового кредитора об утрате залогового имущества в известность не поставил.

Факт утраты предмета залога раскрыт должником только в рамках обособленного спора об установлении требований ООО ПКО «Филберт». При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непринятии должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым имущественный вред имущественным правам залогового кредитора, рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении по отношению к залоговому кредитору.

Как указано выше, кредитный договор № 50080258CCSFRWZZZ135 с ООО ПКО «Филберт» (первоначальный кредитор ОАО АКБ «РОСБАНК») заключен 26.04.2013, сумма кредита составила 763 384 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.12.2014 по делу

№ 2-7768/1-2014 с ФИО2 в пользу

ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору

№ 50080258CCSFRWZZZ135 от 26.04.2013 в размере 810 668 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 300 руб. 25 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, VIN:WAUZZZ4FX7N057025, 2006 года выпуска.

При этом из решения следует, что задолженность образовалась по состоянию на 14.08.2014.

Согласно кредитному отчету по состоянию на 06.07.2023, представленному должником при подаче заявления о признании себя банкротом, общая сумма всех внесенных платежей по кредитному договору № 50080258CCSFRWZZZ135 от 26.04.2013 составила 24 764 руб.

Как следует из материалов дела (копия трудовой книжки), 10.01.2012 должник принят на должность заместителя директора в ОБУ Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», 14.01.2015 принят на должность заместителя начальника по безопасности в ООО «Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр» (где трудоустроен по настоящее время).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2023 г., отчету финансового управляющего средний размер заработной платы должника составлял: в 2023 г. – 14 518 руб. 03 коп., в 2024 г. – 15 496 руб. 67 коп., в 2025 г. – 9 874 руб. 50 коп., при этом должник имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, должник являлся директором ООО «Кона» с 2019 по 2022 гг., а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.06.2010 по 10.11.2011, с 14.03.2013 по 04.03.2016. Сведения о доходах за указанные периоды должник не представил.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, тогда как ФИО2, находясь в трудоспособном возрасте, не раскрыл иной, дополнительный источник доходов, за счет которых он в течение длительного времени содержит себя и свою семью, включая несовершеннолетних детей.

Из отчета финансового управляющего следует, что общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 789 228 руб. 45 коп., требования кредиторов не погашены.

Конкурсная масса финансовым управляющим сформирована не была.

При этом, как указано выше, на момент заключения кредитного договора с ОАО АКБ «РОСБАНК», равно как и на момент взыскания задолженности в судебном порядке, должник был трудоустроен, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся руководителем юридического лица, при этом никаких мер хотя бы по частичному погашению задолженности перед ООО ПКО «Филберт» ФИО2 не предпринимал (доказательства обратного суду не представлены).

Никаких сведений о предпринимаемых мерах по увеличению дохода и погашению задолженности в материалы дела также не представлено.

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником не раскрыты в полном объеме его источники средств к существованию (при наличии пяти несовершеннолетних детей и средней заработной плате в месяц в размере 15 497 руб.).

Кроме того, как следует из ответа Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от 16.04.2025, имеются сведения о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных на территории Курской области, с участием транспортного средства АУДИ А6, государственный номер <***>, в декабре 2014 г., июне, июле, сентябре, ноябре, декабре 2015 г.

Таким образом, должник продолжал использовать транспортное средство уже при наличии судебного акта об обращении взыскания на автомобиль и после возбуждения исполнительного производства. При этом задолженность перед кредитором не погашал.

С учетом, установленных в рамках настоящего дела обстоятельств (длительное непринятие должником каких-либо мер по погашению задолженности с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество; утрата залогового имущества и непринятие никаких мер по его поиску при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество; неизвещение об утрате имущества залогового кредитора), правомерен вывод суд первой инстанции о том, что должник действовал недобросовестно по отношению к кредитору ООО ПКО «Филберт».

В данном случае должник, утратив залоговое имущество, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по поиску транспортного средства и уведомления залогового кредитора о сложившейся ситуации.

Возражая против доводов финансового управляющего и кредитора, ФИО2 не привел каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия, не указал исключительные обстоятельства, при которых он не имел возможности осуществить розыск утраченного транспортного средства, а также погашать требования кредитора.

Доводы должника о недобросовестности финансового управляющего и кредитора и о применении последствий злоупотребления правом правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем доказательства злоупотребления финансовым управляющим и кредитором правом, с намерением причинить вред, а также того, что при осуществлении своих прав указанные лица вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае должник, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, а также возбужденного исполнительного производства, утратил предмет залога, впоследствии не уведомил об этом залогодержателя, не предпринял меры по поиску имущества, тем самым нарушил требования статьи 346 ГК РФ, действия должника направлены на лишение залогодержателя возможности удовлетворить свои интересы за счет заложенного имущества, что не соответствует стандарту добросовестного поведения и свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленных действиях должника по уклонению от погашения требований кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника при заключении кредитного договора.

Указанные действия должника привели к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

При этом кредитору (ООО ПКО «Филберт») причинен ущерб в виде утраты возможности удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника по отношению к ООО ПКО «Филберт» являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «Филберт» в сумме 829 260 руб. 96 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку само по себе не является достаточным основанием для применения в отношении него правил об освобождении от обязательства перед ООО ПКО «Филберт».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2025 по делу № А35-6651/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2025 по делу № А35-6651/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1