АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-725/25 15.10.2025 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью «Пекин СанПала Нетворк Текнолоджи» (Beijing SunPala Network Technology Co, Ltd) (адрес: 100102, Пекин, район Чаоян, западная дорога Ван Цзин, Наньху, Лянксили № 22, Музей культуры, 3 этаж) к ФИО1 (г. Иркутск), третьи лица: акционерное общество «Байкальский клуб мечтателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>), акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107076, <...>, помещ. IX), о признании права собственности на акции акционерного общества «Байкальский клуб мечтателей»,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к компании с ограниченной ответственностью «Пекин СанПала Нетворк Текнолоджи» (Beijing SunPala Network Technology Co, Ltd) (далее - СанПала) о признании незаключенным предварительного договора от 06.12.2017 купли-продажи 100% акций Акционерного общества «Байкальский клуб мечтателей»,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО1: ФИО3- представитель по доверенности, удостоверение адвоката; Полевода С.Г.- представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от АО «Байкальский клуб мечтателей»: не явились; извещены; от АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.": не явились; извещены;

установил:

компания с ограниченной ответственностью «Пекин СанПала Нетворк Текнолоджи» (Beijing SunPala Network Technology Co, Ltd) (далее – истец, компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании права собственности на 100 % акций акционерного общества «Байкальский клуб мечтателей» (далее - Акционерное общество «Байкальский клуб мечтателей», АО «БКМ») за Beijing SunPala Network Technology Co, Ltd. путем внесения изменения в реестр владельцев ценных бумаг.

ФИО1 08.04.2025 предъявил встречный иск о признании незаключенным предварительного договора от 06.12.2017 купли-продажи 100% акций Акционерного общества «Байкальский клуб мечтателей» в количестве 1000 штук по номинальной стоимости 1 рубль за каждую акцию.

Определением от 09.04.2025 встречный иск принят к производству.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Третьи лица - АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", АО «Байкальский клуб мечтателей», надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик первоначальный иск оспорил, в связи с тем, что предварительный договор им не заключался и не подписывался, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того считает, что истец обратился за защитой противоправного интереса, направленного на фактическое получение в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения находящихся в границах Прибайкальского национального парка.

АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." в представленных пояснениях указало на представление 17.09.2018 распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг, подписанного ответчиком, как лицом, со счета которого списываются ценные бумаги. Согласно распоряжению, ответчик просил списать <***> штук

обыкновенных акций Эмитента (что на 17.09.2018. составляло 50 % уставного капитала Эмитента) с лицевого счета ответчика и зачислить их на лицевой счет ООО Пекинская компания сетевой технологии «Солнце Пала» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30687-N). ООО Пекинская компания сетевой технологии «Солнце Пала» 17.09.2018 открыт лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента на основании предоставленной анкеты зарегистрированного лица. В связи с неоплатой услуг держателя реестра в части совершения операции по списанию/зачислению ценных бумаг сформировано уведомление об отказе от внесения записи в реестр владельцев ценных бумаг Эмитента № 14847-ЦО-18/СВР-0002 от 20.09.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Байкальский клуб мечтателей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером <***>. Единственным акционером общества и генеральным директором является ФИО1.

В рассматриваемом исковом заявлении указано, что 06.12.2017 между ФИО1 (продавец) и Beijing SunPala Network Technology Co, Ltd - «Пекин СанПала Нетворк Текнолоджи» (покупатель) заключен предварительный договор № 1 купли-продажи акций Акционерного общества «Байкальский клуб мечтателей» (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи (далее по тексту - "Основной договор") акций, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора, по которому продавец обязуется передать покупателю акции, а покупатель обязуется принять акции и уплатить за них денежную сумму (цену) в размере и порядке, определенных основным договором с учетом положений настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, продавец обязуется передать следующие ценные бумаги в собственность покупателя, в соответствии с условиями и в порядке определенными основном договором: вид ценных бумаг: обыкновенные акции; форма выдачи: бездокументарная; эмитент: АО «Байкальский клуб мечтателей» ИНН <***>; адрес эмитента: <...> (Бизнес центр «Волна»), офис 305; номинальная стоимость каждой акции: 1 руб.; количество 1 000 штук, что составляет 100 % от общего количества акций.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительный договор содержит основные условия договора купли-продажи акций (основного договора), который должен быть

подписан не позднее 31.01.2018 (истец пояснил, в тексте договора допущена опечатка, ошибочно указано «31.01.2017»). .

Как указал истец, в качестве инвестиции для покупки земельного участка компанией 01.12.2017 и 31.12.2017 переданы АО «Байкальский клуб мечтателей» в лице генерального директора ФИО1 денежные средства в размере 23 000 000 руб., что подтверждается расписками от 01.12.2017 и от 31.12.2017. При этом как утверждает истец, фактически 10 000 000 руб. переданы ответчику 20.11.2017, расписка от 01.12.2017 составлена позднее. Также в качестве инвестиций для развития и усовершенствования приобретенных земельных участков истцом перечислены 12.01.2028, 19.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 на расчет счет АО «Байкальский клуб мечтателей» денежные средства в размере 37 134 964 руб. Общая сумма денежных средств, полученных в качестве инвестиций АО «БКМ» от СанПала для покупки и развития земельных участков с учетом курса валют на дату безналичных переводов составляет 60 134 964 руб.

Истец полагает, что на полученные в качестве инвестиций денежные средства АО «Байкальский клуб мечтателей» в лице ответчика приобретены земельные участки, а именно: по договору купли-продажи земельного участка от 21.11.2017, заключенного с ФИО4, по условиям которого АО «Байкальский клуб мечтателей» земельные участки: площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 38:06:031501:23 из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, Крестовая падь; площадью 86 367 кв.м, с кадастровым номером 38:06:000000:152 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для организации выпаса скота и заготовки кормов по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в 1,8 км севернее жилого массива р.п. Листвянка, в пади Крестовая общей стоимостью 60 000 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 38:06:031501:23; 50 000 000 руб. площадью 86 367 кв.м, с кадастровым номером 38:06:000000:152.

Истец утверждает, что с 2018 по 2020 годы продолжал осуществлять переводы денежных средств на счет АО «Байкальский клуб мечтателей» в качестве инвестиций.

Ответчиком 10.10.2019 предоставлено истцу свидетельство, что АО «Байкальский клуб мечтателей» является стопроцентной дочерней компанией Beijing SunPala Network

Technology Co, Ltd.(т.1 л.д.22), что, по мнению истца, подтверждает возникновение у компании в результате произведенных инвестиций прав на 100% акций АО «БКМ».

После возникших между истцом и АО «Байкальский клуб мечтателей» в лице ФИО1 разногласий относительно судьбы земельных участков, приобретенных АО «Байкальский клуб мечтателей», истцу стало известно, что право на акции общества к компании не перешло, истец юридически какого – либо отношения к АО «Байкальский клуб мечтателей» не имеет.

Истец полагает, что ФИО1 действовал недобросовестно, создал у СанПала разумные ожидания, а впоследствии убежденность, что к истцу перешли 100% акций АО «Байкальский клуб мечтателей», истец является кредитором ФИО1 в отношении его обязанности по передаче ему прав на спорные акции и вправе требовать от ФИО1 в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги. В данном случае признание за истцом права собственности на спорные акции, направлено на защиту его нарушенного корпоративного права, соответствует реально существовавшим договоренностям между сторонами и всей совокупности фактически произведенных действий по увеличению капитализации и объема собственности компании.

Ответчик, оспаривая заявленные компанией требования, предъявил встречный иск о признании предварительного договора № 1 купли-продажи акций Акционерного общества «Байкальский клуб мечтателей» незаключенным, указал, что предварительный договор ФИО1 не подписывался.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены,

применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, а также предъявляя встречные требования, факт заключения предварительного договора оспорил, указав, что предварительный договор ФИО1 не подписывался, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного предварительного договора от 06.12.2017 купли-продажи 100% акций Акционерного общества «Байкальский клуб мечтателей», в целях проверки его достоверности заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись синего цвета от имени ФИО1 на третьем листе копии предварительного договора от 06.12.2017 – Preliminary agreement No1 on purchase and sale of shares of BAIKAL DREAM CLUB, AO, «6» December.2017.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2025 № 1044/2-3-25 подпись, расположенная в копии предварительного договора от 06..12.2017 – Preliminary agreement No1 on purchase and sale of shares of BAIKAL DREAM CLUB, AO, closely-held stock company the city of Irkutsk «6» December.2017 на листе 3 под графой: «SELLER»(«ПРОДАВЕЦ») выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписанному почерку ФИО1

Истец, не согласившись с выводами судебного эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО5, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вызов эксперта является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В рассматриваемой ситуации, суд с учетом отсутствия сомнений в выводах эксперта не усмотрел необходимости его вызова в судебное заседание. Кроме того, истец аргументированно не обосновал, в чем конкретно заключает цель вызова эксперта, какие дополнительные пояснения ему необходимо дать.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы копии предварительного договора от 06 декабря 2017 года - Preliminary agreement No.l on purchase and sale of shares of BAIKAL DREAM CLUB, AO, «6» Dezember. 2017» в части копии подписи ФИО1, а также технической экспертизы договора в части давности изготовления подписи синего цвета от имени ФИО1

Ответчик возражал против назначения дополнительной почерковедческой экспертизы в отношении фотографической подписи ФИО1, в обоснование своей позиции представил заключение специалиста № 16-09/2025 в области почерковедческих исследований подписей ФИО6. Согласно выводам специалиста, изображение копии подписи не пригодно для диагностического и идентификационного почерковедческого исследования. При исследовании изображения подписи специалистом установлено, что на изображениях штрихов подписи имеется наложение изображений штрихов оттиска печати, а также их взаимное пересечение, в результате которых не просматривается средняя часть подписи; изображения штрихов подписи неровные (извилистые), края нечеткие (расплывчатые), имеются прерывистости линий и утолщения; мелкая угловатость в изображениях штрихов; мелкие детали и частные признаки просматриваются нечетко. Данные признаки указывают на то, что изображение подписи имеет неудовлетворительное качество, что не позволяет признать его пригодным для диагностического и идентификационного почерковедческого исследования.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе критическая оценка выводов экспертного заключения, а также его несогласие с выводами эксперта не являются достаточными основаниями для признания данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

С учетом изложенного, а также мнения специалиста ФИО6, отсутствуют основания для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы копии подписи (фотографической подписи) не имеется.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку представленное в материалы дела сторонами не оспорено, содержит полные и достаточные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, суд полагает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат.

Оценив представленное экспертное заключение эксперта № 1044/2-3-25 от 07.08.2025, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, является полный и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, вместе с тем учитывая, что предварительный договор является предметом встречного иска, указанный документ не подлежит исключению из числа доказательств, а подлежит оценке судом.

Поскольку суд установил, что подпись на предварительном договоре ФИО1 не принадлежит, правовых оснований для назначения судебной технической экспертизы с целью установления давности ее изготовления не имеется, суд отклоняет ходатайство компании.

Учитывая, что предварительный договор не подписывался ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований, в связи с чем признает незаключенным предварительный договор купли-продажи акций акционерного общества «Байкальский клуб мечтателей» от 06.12.2017 № 1.

Рассмотрев первоначальные требования компании с ограниченной ответственностью «Пекин СанПала Нетворк Текнолоджи» (Beijing SunPala Network Technology Co, Ltd), суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, оспаривая требования СанПала, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В предварительном договоре указан срок заключения основного договора - не позднее 31.01.2018 (учитывая опечатку).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В частности отмечено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Истец в шестимесячный срок с исковым заявлением о понуждении к заключению основного договора не обращался, тем самым лишился возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной договор купли-продажи акций АО «Байкальский клуб мечтателей» сторонами не заключался, истцу никогда не принадлежали акции АО «Байкальский клуб мечтателей», в связи с чем положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в настоящем случае применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года.

Исходя из позиции истца о том, что ФИО1 должен был передать 100% акций АО «Байкальский клуб мечтателей» в адрес СанПала после начала работы общества в 2 этапа по 50% акций, истец должен был знать о нарушении своих прав, начиная с проведения годового собрания акционеров после их предполагаемого приобретения.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки,

устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 7.2 Устава общества очередное годовое общее собрание должно быть проведено в период с 01 апреля по 30 мая после окончания календарного года.

Из позиции истца следует, что с момента выдачи свидетельства от 10.10.2019 года истец полагал себя собственником спорных акций, отчетный год после указанной даты - 31.12.2019, соответственно срок проведения собрания - не позднее 30.05.2020. Следовательно, не позднее указанной даты истец должен был узнать, что акции на его счет не зачислены, акционеров общества он не является. Срок исковой давности начал течь с 31.05.2020 и истек 31.05.2023.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском 17.01.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и

фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению и отказывает в иске в полном объеме.

Несмотря на отказ в удовлетворении первоначальных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает необходимым исследовать и дать правовую оценку всем обстоятельствам дела, что является правом суда.

Согласно пункту 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу первому пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Как указано в подпункте 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под акцией понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 25 Закона об акционерных обществах все акции общества являются бездокументарными.

В силу пункта 1 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги,

соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно положениям статьи 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или, в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее трех дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Так, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В рассматриваемом случае предварительный договор признан судом незаключенным, основной договор либо иной договор купли-продажи акций не представлен, следовательно, оснований для признания права собственности на акции за истцом отсутствуют.

Ссылка истца на то, что ответчиком выдавалось свидетельство от 10.10.2019 подтверждающее, что АО «Байкальский клуб мечтателей» является стопроцентной

дочерней компанией Beijing SunPala. Network Technology Co, Ltd, судом отклоняется, согласно действующему законодательству списание ценных бумаг с лицевого счета владельца, который отчуждает принадлежащие ему ценные бумаги, осуществляется на основании распоряжения этого владельца, указанное свидетельство таковым не является.

Ответчик пояснил, что целью выдачи указанного свидетельства являлось размещение истцом как китайской компанией рекламы и регистрации туристических продуктов АО «Байкальский клуб мечтателей» на сайтах туристических агрегаторов в Китае, поскольку между сторонами имелись отношения по оказанию туристических услуг. Данное подтверждается содержанием самого документа - свидетельства, в котором указано «Компания Пекин СанПала Нетворк Технолоджи является интернет-сервисом для туристического агентства Daydream Travel. Компания Beijing Sunshin Para Network Technology Co, Ltd является единственным участником Компании международное туристическое агентство. Законным представителем обеих компаний является одно и то же лицо - Сунь Бо.» АО «БКМ» предоставляло истцу эксклюзивное право по направлению туристов из Китайской народной республики, что было обеспечено до введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции КОВИД-19.

В подтверждение того, что денежные средства поступали в качестве оплаты по оказанным туристическим услугам ответчик предоставил договоры на оказание туристических услуг с нотариальным переводом №№ 2018117 от 17.01.18; 2018301 от 10.02.18; 2018307 от 1.03.18; 2018061 от 2.05.18; 20180726 от 10.07.18; 20181608 от 7.08.18 20182308 от 14.08.18 20181309 от 5.09.18; 20180920 от 5.09.18.

В представленной ответчиком в судебное заседание 01.10.2025 выписке по расчетному счету АО «БКМ» указано назначение спорных платежей – «travel fee Sun Pala».

Ответчиком представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 14.04.2025, нотариусом произведен осмотр интернет – сайта, адрес: https:// www.mydaydream.com/#page6 : на указанном сайте размещена реклама фестиваля «Ледяная библиотека», на интернет-странице указано, что все права Beijing SunPala Network Technology Co, Ltd – Пекин СанПала Нетворк Технолоджи защищены, указан тот же адрес, что и в свидетельстве, телефон компании и регистрационный номер лицензии.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, ответчик указал, что часть денежных средств получена обществом по договорам займа от иных китайских компаний, а не истца. В подтверждение указанных обстоятельств представил договоры займа, заключенные АО «Байкальский клуб

мечтателей» с САНПАЛА ТЕХНОЛОДЖИ (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД, от 05.01.2018 на сумму 48 975 долларов США, от 19.01.2018 на сумму 150 975 долларов США, от 21.01.2018 на сумму 49 066,67 долларов США, от 22.01.2018 на сумму 358 666,67 долларов США, от 22.01.2018 на сумму 48 972 долларов США. Срок возврата, указанный в договорах займа 31.12.2025, не наступил, АО «Байкальский клуб мечтателей» имеет намерение осуществить возврат сумм займа в установленный срок с уплатой предусмотренных договором процентов.

Возражения истца о том, что указанные денежные средства поступили от подконтрольных Сунь Бо компаний, сами по себе не опровергают возникновение между сторонами именно заемных обязательств.

Доводы истца, что по заключенным договорам займа АО «Байкальский клуб мечтателей» получило сумму более 37 000 000 руб. на нерыночных условиях, под 1% процент годовых, судом отклоняется, как указал ответчик, предоставление займов под такой процент обусловлен договоренностями между сторонами взамен оказания истцу туристических услуг по приему туристов из КНР с учетом преимуществ в оказании услуг перед другими туристическими компаниями из КНР.

О наличии у сторон договоренности о передаче 100% акций АО «БКМ», по мнению истца, свидетельствует отзыв АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", которое указало на представление 17.09.2018 ФИО1 распоряжения о списании с его лицевого счета <***> штук обыкновенных акций Эмитента (что на 17.09.2018. составляло 50 % уставного капитала Эмитента) и их зачислении на лицевой счет ООО Пекинская компания сетевой технологии «Солнце Пала». Однако в связи с неоплатой услуг держателя реестра в части совершения операции по списанию/зачислению ценных бумаг сформировано уведомление об отказе от внесения записи в реестр владельцев ценных бумаг Эмитента № 14847-ЦО-18/СВР-0002 от 20.09.2018.

Вместе с тем, в распоряжении ФИО1 в качестве приобретателя акций указано иное лицо, а не истец. Кроме того, ответчик пояснил, что имел намерение таким образом погасить задолженность по договору займа, однако впоследствии истец отказался от указанного предложения, что и повлекло последующий отказ от оплаты услуг реестродержателя.

Истец полагает, что фактически сложившиеся правоотношения являются инвестиционными, что влечет за собой возникновение у инвестора – истца права на 100% акций АО «БКМ».

Как указал истец, в качестве инвестиции для покупки земельного участка компанией 01.12.2017 и 31.12.2017 переданы АО «Байкальский клуб мечтателей» в лице генерального директора ФИО1 денежные средства в размере 23 000 000 руб., что подтверждается расписками от 01.12.2017 и от 31.12.2017. При этом как утверждает истец, фактически 10 000 000 руб. переданы ответчику 20.11.2017, расписка от 01.12.2017 составлена позднее. Также в качестве инвестиций истцом перечислены 12.01.2028, 19.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 на расчет счет АО «Байкальский клуб мечтателей» денежные средства в размере 37 134 964 руб. Общая сумма денежных средств, полученных в качестве инвестиций АО «БКМ» от СанПала с учетом курса валют на дату безналичных переводов составляет 60 134 964 руб.

Утверждая, что ответчик отчитывался за полученные инвестиции, истец представил переписку в мессенджере с бухгалтером и Сунь Бо (перевод указанной переписки ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом без надлежащего нотариального перевода).

Вместе с тем, из анализа указанной переписки прямо не следует, что ответчик отчитывался за порученные инвестиции. Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, по требованию кредитора после пандемии в 2021 году ФИО1 направил отчеты о деятельности компании и финансовом положении за 2020 год и 2021 год для подтверждения платёжеспособности, отсутствии признаков банкротства с целью подтверждения возможности погашения задолженности по договорам займа.

По мнению истца, из переписки ответчика с Сунь Бо усматривается, что ответчик предлагал выкупить АО «Байкальский клуб мечтателей», то есть считает истца собственников общества.

Судом проанализирована переписка, оснований прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 считает компанию 100% акционером АО «БКМ» в связи с произведенными инвестициями, у суда не имеется, поскольку прямо об этом в переписке не указано, ФИО1 использует термин «Клуб», на что представитель пояснил, что речь идет о проекте (бизнесе), а не выкупе самого юридического лица.

Утверждая, что АО «Байкальский клуб мечтателей» приобрело основные активы исключительно за счет средств, полученных от компании в качестве инвестиций, истец заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по делу, с целью анализа всей финансово-экономической деятельности общества, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- за счет каких средств (собственных или средств СанПала) приобретены основные средства БКМ (земельные участки)?

- какова природа денежных средств СанПала, представленных БКМ: займы или инвестиции и капитальные вложения?

- как повлияли вложения СанПала на экономическое положение БКМ?

Истец также заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой технической экспертизы с целью проверки принадлежности подписей ФИО1 на расписках и давности их проставления.

Судом в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку с учетом доводов истца доказыванию по настоящему делу подлежит возникновение между сторонами инвестиционных правоотношений, что предметом экспертизы не может являться, равно как и установление правовой природы полученных АО «БКМ» денежных средств, а также по следующим основаниям.

Инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой особый правовой режим, установленный Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности, понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Как следует из материалов дела, приобретенные АО «Байкальский клуб мечтателей» земельные участки по договору, заключенному с ФИО4, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, Крестовая падь, с кадастровыми номерами 38:06:031501:23 с разрешенным видом использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, 38:06:000000:152 с разрешенным видом использования - для организации выпаса скота и заготовки кормов,

на момент приобретения и до 2022 года относились к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Категория земель населенных пунктов в выписке из ЕГРП от 25.01.2018 на земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 38:06:031501:23 указана на основании Генерального плана Листвянского муниципального образования, утвержденного решением Думы Листвянского муниципального образования четвертого созыва от 30.03.2016 № 25-дгп "Об утверждении Генерального плана Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области", впоследствии признанного не действующим решением Иркутского областного суда от 19.06.2020, вступившим в законную силу 05.11.2020, по делу № 3а-124/2020.

В выписке из ЕГРП от 18.10.2019 на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:152, указана недостоверная информация о категории: земли населенных пунктов.

Генеральным планом Листвянского муниципального образования, утвержденного решением Думы Листвянского муниципального образования четвертого созыва от 30.03.2016 № 25-дгп "Об утверждении Генерального плана Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области" данный земельный участок в границы населенного пункта не включался. Согласно выписке из ЕГРП от 25.01.2018 (момент регистрации перехода права собственности) земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок включен в границы населенного пункта Генеральным планом Листвянского муниципального образования, утвержденного решением Думы Листвянского муниципального образования пятого созыва от 0.07.2022 № 62-дгп "Об утверждении Генерального плана Листвянского муниципального образования Иркутского района Иркутской области".

Истцом указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, на момент приобретения АО «Байкальский клуб мечтателей» спорных земельных участков в п. Листвянка земельные участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения.

На основании статьи 15 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" приобретение иностранным инвестором права на земельные участки, другие природные ресурсы, здания, сооружения и иное недвижимое имущество осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Указанный Закон устанавливает, что иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 1.05.2016 № 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 3).

Данная норма, ввиду ее особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, и защиты публичного интереса, относится к нормам непосредственного применения (статья 1192 ГК РФ).

Таким образом, норма непосредственного применения исключает возможность перехода права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к иностранному юридическому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона об инвестиционной деятельности иностранная инвестиция - вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иногда имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации. В указанной статье закреплено, что иностранный инвестор - иностранный гражданин, гражданская

правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом прямо установлен запрет на иностранные инвестиции в объекты, ограниченные в обороте.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории - Прибайкальского национального парка, границы которого установлены в 1986 году при его создании, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством спорные земельные участки, приобретенные АО «Байкальский клуб мечтателей», не могли быть объектом иностранных инвестиций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Этот основополагающий принцип гражданского законодательства получил свое развитие применительно к корпоративным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также

применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, суд усматривает, что действительной целью, как указывает истец, вложения инвестиций являлось приобретение иностранной компанией земельных участков, находящихся в границах особо охраняемой природной территории и ограниченных в обороте, то есть в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой противоправного интереса, который в силу указанный выше положений не подлежит защите, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2025 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Стоимость комиссионной почерковедческой экспертизы составила 31 200 руб., что подтверждается счетом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 06.08.2025 № 236.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве оплаты судебной экспертизы от ФИО1 внесены денежные средства: по квитанции от 11.06.2025 в сумме 31 200 руб.

Поскольку судом в удовлетворении первоначальных требований истца отказано, встречные требования ответчика удовлетворены, судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 31 200 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальным требованиям составляет 50 000 руб.

Истцом при подаче первоначального искового заявления платежным поручением от 16.01.2025 № 9 уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении первоначальных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречным требованиям составляет 15 000 руб.

Ответчик при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.04.2025.

При принимая во внимание результаты рассмотрения встречных требований, расходы по оплате государственной пошлины за встречное исковое заявление подлежат отнесению на истца как неправую сторону, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с компании с ограниченной ответственностью «Пекин СанПала Нетворк Текнолоджи» (Beijing SunPala Network Technology Co, Ltd) в пользу ФИО1.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований компании с ограниченной ответственностью «Пекин СанПала Нетворк Текнолоджи» (Beijing SunPala Network Technology Co, Ltd) отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи акций Закрытого акционерного общества «Байкальский клуб мечтателей» от 06.12.2017 № 1.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью «Пекин СанПала Нетворк Текнолоджи» (Beijing SunPala Network Technology Co, Ltd) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова