АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-196482/25-40-2107

05 декабря 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 30 сентября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крофас" (620135, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.01.2007, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 29.09.2024г. по 17.03.2025г. по договору лизинга № 39019/2022 от 07.10.2022г. в размере 345 807 руб. 10 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.10.2024г. по 17.03.2025г. в размере 33 712 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025г. по 15.07.2025г. в размере 23 809 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 17.03.2025г. по 17.07.2025г. в размере 240 760 руб. 04 коп., об изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Крофас" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 29.09.2024г. по 17.03.2025г. по договору лизинга № 39019/2022 от 07.10.2022г. в размере 345 807 руб. 10 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.10.2024г. по 17.03.2025г. в размере 33 712 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025г. по 15.07.2025г. в размере 23 809 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 17.03.2025г. по 17.07.2025г. в размере 240 760 руб. 04 коп., об изъятии предмета лизинга.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Судом ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений, однако, последний процессуальную обязанность по предоставлению отзыва не исполнил, правом предоставления документов не воспользовался.

Отзыв ответчика подан в суд в электронном виде (загружен в систему "Мой арбитр") 01.10.2025г. в 17:44 по Московскому времени, то есть после подписания резолютивной части решения по делу в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению в силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ.

30.09.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 07.10.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.10.2022г. № 39019/2022 (далее - договор лизинга) в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее – договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ТСАЦ "Июль", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность у ООО "ТСАЦ "Июль" и передан ответчику в лизинг легковой автомобиль LADA VESTA, 2022 года выпуска, цвет черный, VIN: <***> (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается актом приёма-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга, составленным 11.10.2022г.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга.

Как указано в иске, в нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

Пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Исходя из п. 5.4 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 общих условий договора лизинга.

17.03.2025г. истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам направлено истцом ответчику 17.03.2025г., договор лизинга расторгнут 17.03.2025г.

Ответчиком не оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 345 807 руб. 10 коп.

Поскольку договор лизинга расторгнут 17.03.2025г., сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 17.03.2025г. по 17.07.2025г. составляет 240 760 руб. 04 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 17.03.2025г. б/н, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, то есть возврат предмета лизинга лизингополучателем. При этом согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования Истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер предъявленной к взысканию задолженности по уплате лизинговых платежей, а также задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, а также задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в суд не

представил, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат принудительному взысканию.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.10.2024г. по 17.03.2025г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 33 712 руб. 29 коп

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, после 17.03.2025г., то есть после расторжения договора лизинга, договорные пени начисляться не могут, так как договор лизинга прекратил свое действие. Вместе с тем, поскольку ответчиком не уплачена задолженность по лизинговым платежам с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025г. по 15.07.2025г. в размере 23 809 руб. 67 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения

обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 614,622, 665 ГК РФ, статьями 15, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крофас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" долг по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 39019/2022 от 07.10.2022г. в размере 345 807 руб. 10 коп., неустойку за период с 01.10.2024г. по 17.03.2025г. в размере 33 712 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025г. по 15.07.2025г. в размере 23 809 руб. 67 коп., долг по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 17.03.2025г. по 17.07.2025г. в размере 240 760 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 87 205 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крофас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025г., начисленные на сумму 345 807 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты долга.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Крофас" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" имущество - Lada Vesta, 2022 года выпуска, цвет черный, VIN: <***>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.