АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 ноября 2025 года Дело № А60-32505/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел дело №А60-32505/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьрегион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "5 Бит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 854 999 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: подключение к онлайн-заседанию со стороны представителя не обеспечено,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2024,

от третьего лица: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьрегион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "5 Бит" о взыскании 1 854 999 руб. 60 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «5 БИТ» (Исполнитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Связьрегион» (Заказчик, истец) заключён договор оказания услуг №56/04-2020 от 23.04.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель в интересах Заказчика оказывает организационно-юридические услуги по выполнению комплекса мероприятий и обеспечению Заказчику возможности производства пуско-наладочных работ, и/или измерения электромагнитного излучения силами специализированной организации, имеющей необходимую аккредитацию, и/или эксплуатации устанавливаемых Заказчиком, либо собственником, в интересах которого действует Заказчик, передающих радиотехнических объектов (далее ПРТО) в соответствии с требованиями санитарных правил и норм ЭМИ РЧ (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03). Заказчик заказывает Исполнителю работы в форме заявки, которая указана в приложении №2 к данному договору. Данные конкретных ПРТО и виды работ по ним указываются в заявке Заказчика. Фактом выполнения работ по договору (оказания услуг Исполнителем) является положительное решение о возможности производства пусконаладочных работ, и/или эксплуатации устанавливаемых Заказчиком, либо собственником, в интересах которого действует Заказчик, передающих радиотехнических объектов (ПРТО) в соответствии с требованиями санитарных правил и норм ЭМИ РЧ (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) уполномоченным органом Роспотребнадзора в соответствующем субъекте РФ, и/или в зависимости от заказанных видов услуг, протоколом измерения ЭМИ РЧ аккредитованной организации.

Как указывает истец, договор был заключен с целью исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным с ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС».

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, договоры подряда, заключенные между ООО «СК «СвязьРегион» и ПАО «ВымпелКом», а также между ООО «СК «СвязьРегион» и ПАО «МТС» были расторгнуты, что повлекло причинение истцу убытков в виде неполученной прибыли.

Общая сумма убытков, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, составила 1 854 999 руб. 60 коп.

Истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и расторжением соглашений между Истцом и Третьими лицами. Кроме того, расчёт убытков произведен формально, не содержит иных издержек Истца, связанных с исполнением заключенных соглашений с Третьими лицами за исключением выплат по субподрядным договорам Ответчику. Также в дело не представлены доказательства расторжения данных соглашений.

Кроме того, ответчик указал, что истец в период выполнения договора допустил неоднократную и существенную задержку оплаты выполненных работ, в связи с чем ответчиком, в соответствии с условиями договора № 56/04-2020 от 23.04.2020, было приостановлено выполнение работ. Факт неисполнения обязательств истцом подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по своей правовой природе договор №56/04-2020 от 23.04.2020 является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В качестве обоснования убытков, понесенных в связи с неисполнением договора ответчиком, истец ссылается на упущенную выгоду, которая заключается в разнице между суммой оплаты по договору с заказчиками (ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС») и суммой выплаты субподрядчику.

При этом, суд принимает во внимание довод ответчика, согласно которому решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу №А60-849/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "5 БИТ" о взыскании задолженности за выполнение работ в размере 2 152 585 руб. 84 коп. удовлетворены частично, суд принял в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акты выполненных работ №№ 1054 от 01.02.2022г., 1060 от 01.02.2022г., 1098 от 15.03.2022г, 1109 от 12.04.2022г, 1126 от 12.04.2022г, 1446 от 24.04.2023г, 1447 от 24.04.2023г, 1453 от 30.05.2023.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу №А60-849/2024, которым установлено неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьрегион" условий договора в части оплаты, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд также обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств расторжения договоров, заключенных между истцом и третьими лицами. Кроме того, наличие причинно-следственной связи межу действиями Ответчика и расторжением соглашений между Истцом и Третьими лицами также документально не подтверждено.

Как уже было указано судом, обстоятельствами для формирования состава убытков является установление факта убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина правонарушителя. Однако суд отмечает, что ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд установил отсутствие противоправности поведения ответчика, а также недоказанность факта причинения убытков истцу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая