Постановление по делу № 17АП-14063/2023 от 18.12.2023 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14063/2023(1)-АК

г. Пермь

18 декабря 2023 года Дело № А71-17736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 31 октября 2023 года,

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А71-17736/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО3

установил:

17.12.2021 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), основанием чему послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 6 533 289 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021, от 08.02.2022 заявление ФНС России оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 по делу № А71-17736/2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2022 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО1.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.03.2023 поступило заявление финансового управляющего, в котором просит:

- признать недействительной сделкой – договор от 12.04.2016 купли-продажи квартиры 1/3 доли в жилом помещении, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:4359, расположенной по адресу: г. Москва, Хамовники, наб. Фрунзенская, д. ХХ, кв. ХХ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2023 заявление финансового управляющего принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2023 (резолютивная часть оглашена 24.10.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора от 12.04.2016 купли-продажи квартиры 1/3 доли в жилом помещении, заключенного между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано. Взыскано с ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, в которой просит определение отменить, требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что само по себе расторжение брака между ответчиком и должником не свидетельствует об утрате аффилированности (заинтересованности), в том числе с учетом наличия общего ребенка ФИО4 и общего срока брака (26 лет). Финансовым управляющим были предоставлены ответы из налогового органа об отсутствии дохода у ответчика за период 2013-2016 года, позволяющего оплатить приобретаемую квартиру. Займодавец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной сестрой ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства в размере 6 500 000 руб. судом не исследована и со стороны ответчика документально не подтверждена, а пояснения аффилированного займодавца в отсутствие иных доказательств, не подтверждают передачу денежных средств. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что даже предположительная реальность займа ФИО7 и доход от продажи автомобиля в 2011 году, в любом случае не позволяли ответчику полностью оплатить квартиру стоимостью 12 500 000 руб. (6 500 000 + 800 000 = 7 300 000). Доводы ответчика о наличии сбережений опровергаются материалами дела, в том числе ответом из налогового органа об отсутствии каких-либо доходов у ответчика в период 2013-2016 годов, из которых эти сбережения могли быть сформированы. Более того, ФИО8 в декларациях 3-НДФЛ не отразил получение дохода от сделки и не представил доказательств расходования столь существенной суммы денежных средств.

По мнению финансового управляющего, ФИО2, достоверно зная о наличии обязанности по уплате НДФЛ за 2015 год с выигрыша и о неотвратимости предъявления к нему в обозримом будущем требований денежного характера, совершил цепочку последовательных сделок, которые способствовали возникновению и увеличению его неплатежеспособности и создали такое имущественное положение, при котором требования со стороны налогового органа не могли быть удовлетворены, то есть злоупотребил правом распоряжения, принадлежащим ему имуществом (статья 10 ГК РФ). Так же судом первой инстанции не полностью исследованы деловая (экономическая) цель приобретения бывшей супругой доли в квартире, с учетом ее дальнейшей перепродажи третьему лицу по цене ниже покупки. Дальнейшая реализация квартиры через относительно короткий промежуток времени для недвижимости привела к получению убытка ответчика в размере 2 900 000 рублей (37 500 000-34 600 000). При такой ситуации стороны договора не имели намерений совершить действия для наступления предусмотренных такими сделками правовых последствий, где одна сторона получает актив, а вторая денежные средства за него, а преследовали единственную возможную противоправную цель — вывод ликвидного имущества из собственности должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о совершении сделки с пороками поведения, явно выходящими за пределы специальных оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2022 №307-ЭС22-23862 по делу №А56-5825/2020) и со злоупотреблением права.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право должника на 1/3 доли в праве на квартиру, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:4359, расположенную по адресу: г.Москва, Хамовники, Фрунзенская наб., д. ХХ, кв. ХХ было зарегистрировано 06.07.2000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.07.2022 № КУВИ-001/2022-126275147 (л.д.7).

12.04.2016 между должником и ФИО3 (бывшая супруга должника, брак расторгнут 30.05.2014) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:4359, расположенной по адресу: г. Москва, Хамовники, Фрунзенская наб., д. ХХ, кв. ХХ, по цене 12 500 000 руб. (л.д. 8-9).

Финансовый управляющий полагая, что сделка является мнимой в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленной на причинение вреда кредиторам, вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, обратился в суд с заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъясняется, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет значения, имелись ли у должника на момент ее совершения неисполненные обязательства перед кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.03.2022, оспариваемая сделка совершена 12.04.2016, то есть за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), может быть оспорена по общим основаниям гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Правовым основанием настоящего заявления финансовым управляющим указаны 10,168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, при наличии умысла у обеих сторон договора их поведение должно было выражаться в следующем: приобретатель имущества знал об имущественном положении должника, обе стороны должны были желать узаконить факт передачи имущества, а денежные средства по договору приобретателем имущества должнику фактически не передавались.

При этом, на момент совершения сделки должно быть доказано наличие у должника признаков недостаточности имущества, а также наличие имущественных прав прочих кредиторов, которые этой сделкой нарушаются либо могут быть нарушены, то есть наличие обязательств по возврату денег с наступившими сроками возврата либо которые должны будут наступить в обозримом будущем.

Согласно справке Шипиловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы исх. №3348 от 09.04.2023 ФИО2, ХХ.ХХ.1963 г.р., и ФИО3, ХХ.ХХ.1960 г.р., состояли в браке в период с 24.09.1988 по 30.05.2014 (решение судебного участка № 366 района Хамовники ЦАО г. Москвы о расторжении брака от 30.05.2014), дата прекращения брака 01.07.2014 (л.д.17-18).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.07.2022 № КУВИ -001/2022-126275147 в период брака за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в квартире, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:4359, расположенной по адресу: г.Москва, Хамовники, Фрунзенская наб., д. ХХ, кв. ХХ (л.д.7-8).

Из пояснений ФИО3 следует, что по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали ФИО3 и 1/3 доли - ее дочери ФИО4

12.04.2016 (через два года после расторжения брака) между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:4359, расположенной по адресу: г.Москва, Хамовники, Фрунзенская наб., д. ХХ, кв. ХХ, за 12 500 000 руб. (л.д. 8-9).

На дату совершения спорной сделки (12.04.2016) должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество (выписка из ЕГРН от 27.07.2022, л.д.7-8):

- жилое помещение, площадь 36.4 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:1255, расположенное по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ,

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 180 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер ХХ:15:0201406:28, и земельный участок, площадь 1500+/- 14 кв.м., виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:9, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, с/п Вахонинское, <...> д.Х, Х,

- транспортное средство Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN <***> (справка МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве от 08.08.2022, л.д. 19);

- транспортное средство БМВ 640I, 2013 года выпуска, VIN <***> (справка МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве от 08.08.2022, л.д. 19).

Решением ФНС России № 68 от 26.05.2017 по результатам налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период 01.01.2013 по 31.12.2015 ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что в 2015 году неправомерно не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета декларация по НДФЛ за 2015 год и не уплачен НДФЛ за 2015 года в размере 3 052 961 руб.

Неисполнение должником обязанности по уплате исчисленного налога явилось ФНС основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2022 по делу №А71-17736/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование кредитора ФНС России на общую сумму 6 533 249 руб. 48 коп. (из них: налог 3 439 478 руб., пени – 1 567 291 руб. 48 коп., штрафы – 1526 480 руб.).

В определении суда от 26.05.2022 указано, что просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам, которая образовалась на основании расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, по налогу на имущество за 2014-2016 гг., по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2016 гг., по земельному налогу за 2014-2017 гг. в общей сумме 656 102 руб. 00 коп., из них: по налогам (основному долгу) – 3 439 478 руб. 00 коп. (в том числе по налогу на доходы физических лиц – 3 052 961 руб. 00 коп., по налогу на имущество – 706 руб. 00 коп., по транспортному налогу с физических лиц – 383 485 руб. 00 коп., по земельному налогу – 2 326 руб. 00 коп.), по пени – 1 567 291 руб. 48 коп. (в том числе по налогу на доходы физических лиц – 1 445 170 руб. 00 коп., по налогу на имущество – 1 289 руб. 62 коп., по транспортному налогу с физических лиц – 119 982 руб. 59 коп., по земельному налогу –849 руб. 27 коп.), по штрафу- 1 526 480 руб. 00 коп. (по налогу на доходы физических лиц).

Таким образом, на дату совершения спорной сделки 12.04.2016 ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелось достаточное количество движимого и недвижимого имущество, а наличие обязательств перед кредиторами, чьи права могли бы быть нарушены, на указанную дату не было установлено.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Спорный договор заключен должником с ФИО3 спустя два года после расторжения брака 12.04.2016 (брак расторгнут 01.07.2014), фактические отношения супругов прекращены ранее, проживали супруги в разных городах, общение не поддерживали. Иных документально обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, в том числе фактической, финансовым управляющим не приведено; доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спорной сделки признаков заинтересованности, осведомленности сторон сделки в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, по смыслу статьи 170 ГК РФ стороны при совершении такой сделки также действуют согласовано и с единой целью.

Мнимость сделки могла бы быть лишь одной из форм проявления злоупотребления правом сторон, не меняя ее цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно письменным пояснениям ФИО3, покупка доли квартиры произведена ей за счет собственных сбережений, а также за счет денежных средств в сумме 800 000 руб., вырученных ФИО3 от продажи автомобиля в 2011 году, а также за счет средств суммы займа 6 500 000 руб., полученной ФИО3 у ФИО5 в 2016 году, в подтверждение чего в материалы обособленного спора ФИО3 представлены письменное заявление ФИО9 с пояснениями о приобретении у ФИО3 в 2011 году автомобиля Nissan INFINITY, 1998 года выпуска, VIN <***>, за 800 000 руб. (л.д.60), письменное заявление ФИО5 с пояснениями о передаче 12.03.2016 ФИО3 денежной суммы в размере 6 500 000 руб. в качестве займа (л.д.61). Спустя 7 месяцев после совершения спорной сделки, ФИО3 указанная квартира 11.11.2016 была продана ФИО10 по цене 34 600 000 руб., что свидетельствует о реальности сделки в виде перехода права собственности на 1/3 доли в спорной квартире. Указанная цена квартиры незначительно меньше ее стоимости по оценке должника и ФИО3 при заключении договора купли-продажи доли квартиры от 12.04.2016 (менее 10%), поскольку 1/3 доля квартиры оценена должником и ФИО3 в сумме 12 500 000 руб., соответственно ориентировочно стоимость квартиры на дату заключения договора от 12.04.2016 могла составлять 37 500 000 руб. (12 500 000 руб. *3).

При этом следует учитывать, что с момента совершения сделки прошло более шести лет, какие-либо финансовый документы у сторон могли не сохраниться.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания недействительным договора от 12.04.2016 купли-продажи квартиры 1/3 доли в жилом помещении, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:4359, расположенной по адресу: г. Москва, Хамовники, наб. Фрунзенская, д. ХХ, кв. ХХ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции, обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки, действия сторон в едином интересе, направленном на причинение вреда имущественным интересам кредиторов не установлено. Иного финансовым управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию из конкурсной массы должника в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года по делу № А71-17736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова