ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.02.2025 года дело № А36-9537/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2025 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО1, представитель по доверенности № 32-20/79 от 24.10.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стальсоюз»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.05.2024, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2025 о приостановлении производства по делу № А36-9537/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальсоюз» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании в полном объеме недействительным решения от 31.05.2024 № 3574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующего требованиям статей 54.1, 101, глав 21, 25 и раздела VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», включая как вынесенного в нарушение существенных условий рассмотрения материалов проверки,

об обязании восстановить нарушенные права общества, в том числе путем отражения актуальной информации на Едином налоговом счете налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальсоюз» (далее – ООО «Стальсоюз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2024 № 3574 как несоответствующего требованиям статей 54.1, 101, глав 21, 25 и раздела VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», включая как вынесенного в нарушение существенных условий рассмотрения материалов проверки, об обязании восстановить нарушенные права общества, в том числе путем отражения актуальной информации на Едином налоговом счете налогоплательщика.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Стальсоюз» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) жалобы общества на решение Управления № 3574.

20.01.2025 ходатайство ООО «Стальсоюз» о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения ФНС России жалобы ООО «Стальсоюз» на решение № 3574.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Управление указало, что ФНС России решением от 16.10.2024 № КЧ-4-9/11724@ приостановило полностью до 10.04.2025 (включительно) рассмотрение жалобы ООО «Стальсоюз» от 06.08.2024 на решение от 31.05.2024 № 3574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу) от 18.07.2024 № 40-9-14/04508@. Приостановление рассмотрения жалобы в ФНС России связано с рассмотрением судебных дел № А36-1255/2024 и № А36-1163/2024, по которым ИП ФИО3 и ИП ФИО4 соответственно обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к ООО «Стальсоюз» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения дилерского договора от 13.04.2023 и признании дилерского договора действующим. Указанные гражданские дела не имеют никакого преюдициального значения к существу вменяемых обществу нарушений, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки (далее – ВНП), а также к предмету, имеющему непосредственное отношение к настоящему спору.

17.02.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Стальсоюз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

19.02.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Липецкой области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес общества.

В судебное заседание 20.02.2025, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель общества, представитель Управления не обеспечил надлежащее подключение к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (отсутствует изображение и звук).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом обстоятельств спора и предоставления возможности устранить представителю налогового органа технические затруднения, связанные с подключением, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 45 мин. 20.02.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 час. 47 мин. 20.02.2025 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители Управления и общества.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Управления № 3 от 29.12.2022 была проведена ВНП ООО «Стальсоюз» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам ВНП налоговым органом составлены акт налоговой проверки от 25.10.2023 № 4361, дополнение к акту налоговой проверки от 19.03.2024 № 32, а также принято решение от 31.05.2024 № 3754, в соответствии с которым ООО «Стальсоюз» доначислена недоимка в сумме 88 096 725 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 676 582 руб.

Решением МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу от 18.07.2024 № 40-9-14/04508@ апелляционная жалоба ООО «Стальсоюз» на решение УФНС России по Липецкой области № 3754 оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 16.10.2024 № КЧ-4-9/11724@ приостановлено полностью до 10.04.2025 (включительно) рассмотрение жалобы ООО «Стальсоюз» от 06.08.2024 на решение Управления от 31.05.2024 № 3574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на решение МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу от 18.07.2024 № 40-9-14/04508@ по ходатайству общества от 04.10.2024 о приостановлении рассмотрения жалобы до разрешения другого дела судом в конституционном, гражданском, арбитражном, административном, уголовном судопроизводств, а также в целях представления дополнительных документов и информации.

17.10.2024, не согласившись с решением Управления от 31.05.2024 № 3574, ООО «Стальсоюз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, в ходе рассмотрения которого заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ФНС России жалобы общества на решение № 3574.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 62 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что, если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

При этом срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы, установленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

Из системного толкования приведенного положения следует, что действие указанного пункта может быть распространено и на случаи оспаривания налогоплательщиком в административном порядке решений налогового органа о доначислении налогов, принятых по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, и рассмотрения в судебном порядке дел по заявлениям налогового органа о взыскании сумм, доначисленных на основании данных решений. В обеих категориях дел устанавливается обоснованность доначисления налогов, а также проверяется правильность расчета доначисленной суммы, то есть устанавливаются одни и те же факты.

Исходя из толкования главы 16 АПК РФ, приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Статья 143 АПК РФ содержит основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Норма, содержащаяся в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Причем законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 № 2683-О, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом области установлено, что ООО «Стальсоюз» обратилось в административном порядке в ФНС России с жалобой на решение УФНС России по Липецкой области от 31.05.2024 № 3574 и на решение МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 18.07.2024 № 40-9-14/04508@, по результатам рассмотрения которой будет установлена правомерность доначисления налога и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, суд области пришел к верному выводу, что обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках рассмотрения жалобы общества вышестоящим налоговым органом, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу применительно к п. 62 Постановления № 57, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что выводы, сделанные при рассмотрении ФНС России жалобы ООО «Стальсоюз» на решение Управления от 31.05.2024 № 3574, не будут иметь значения для настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Приостановление производства по делу применительно к п. 62 Постановления № 57, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлено на недопущение и устранение конкуренции между судебным актом и решением вышестоящего налогового органа по заявлению/жалобе с тождественным предметом доказывания.

Подателем жалобы не приведено доказательств нарушения каких-либо прав и интересов налогового органа при приостановлении производства по делу до рассмотрения ФНС России жалобы общества.

Кроме того, согласно решению о принятии обеспечительных мер от 10.06.2024 № 3754/1 Управлением на основании п. 10 ст. 101 НК РФ запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество ООО «Стальсоюз» балансовой стоимостью 239 032 306,01 руб. в пределах 89 773 307 руб., начисленных в ходе проведения ВНП.

Поэтому исполнение оспариваемого обществом решения налогового органа очевидно обеспечено имеющимся у налогоплательщика имуществом.

Данное обстоятельство представитель заявителя жалобы не опроверг.

Также суд апелляционной инстанции указывает на наличие у налогового органа права ходатайствовать о возобновлении производства по делу в порядке статьи 146 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение жалобы ООО «Стальсоюз» на решение Управления от 31.05.2024 № 3574 и на решение МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу от 18.07.2024 № 40-9-14/04508@ приостановлено ФНС России до 10.04.2025 (включительно).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям. Поскольку доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, она не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2025 о приостановлении производства по делу № А36-9537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник