Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-2418/2023
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.11.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 5 965 250 руб. 15 коп.
третьи лица: ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «ВЭЛК», ООО «ВЭЛК ИМПОРТ», ООО «ЯЛК-ПОСТАВКА».
при участии:
от истца – ФИО6, по доверенности от 12.05.2025, диплом от 30.07.2015.
от ответчика – ФИО7, по доверенности от 18.07.2025 диплом от 02.06.2007,
иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных утратой груза в результате пожара грузового транспортного средства по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 66 от 16.06.2020 (договоры-заявки № 3 и № 4 от 15.01.2022), в размере 5 965 250 руб. 15 коп.
Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Н.Л. Коваленко, определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО5.
Определением суда от 08.06.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостанавливалось до представления заключения экспертизы в арбитражный суд.
Определением от 05.10.2023 по делу произведена замена состава суда. Настоящее дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Т.И. Тереховой.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 г., в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просила принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Определением от 28.05.2025 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, пришла к выводу о том, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Поскольку неправильное применение судами исковой давности привело к тому, что спор по существу заявленного требования не был разрешен, а допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 23.06.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 22.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на иную дату ввиду подачи ответчиком надзорной жалобы.
Определениями от 11.09.2025 и от 13.10.2025 судебное разбирательство откладывалось ввиду привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (ООО «ВЭЛК», ООО «ВЭЛК ИМПОРТ», ООО «ЯЛК-ПОСТАВКА») и в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.
В судебном заседании 19.11.2025 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы возражений в отношении позиции ответчика, сформированной им при новом рассмотрении дела.
Представитель ответчика иск не признал, ссылался как на заявленные ранее возражения о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, отсутствие между сторонами договора перевозки, так и на необходимость применения судом норм о солидарной ответственности (применительно ко всем участникам спорной перевозки – ООО «ВЭЛК», ИП ФИО1 и ИП ФИО2).
Также ссылался на необходимость уменьшения размера убытков на сумму, приходящуюся на часть неповрежденных комплектующих и запчастей (лома), оставшихся в результате комплектования 3х единиц груза (лифтов) из частично утраченного груза, перевозимого по сквозным грузовым накладным № 000177565, № 000177668, и на сумму поврежденного груза, реализованного истцом в качестве металлолома.
Повторно изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением суда по делу № А73-8414/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (далее - ООО «ВЭЛК») с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) взысканы убытки в размере 5 965 250, 15 рублей, возникшие в результате повреждения груза (лифтового оборудования) при его перевозке на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12 января 2022 год № 00004 (по сквозным грузовым накладным № 000177565 и СГН № 000177668).
Ссылаясь на вину перевозчика ИП ФИО2 в утрате груза по сквозной накладной СГН № 000177565 и его отказ добровольно возместить понесенные убытки в виде стоимости утраченного груза (4 897 835 руб. 48 коп.) и выплаченной поставщиком покупателю неустойки (1 064 414 руб. 67 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства, установленные решением суда по делу № А73-8414/2022.
Между ООО «ЯЛК-ПОСТАВКА» (Покупатель) и ООО «ВЭЛК ИМПОРТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 2021/12-08/52891 от 12.08.2021 на поставку лифтового оборудования в количестве 6 штук в г. Якутск. Цена Договора указана в Приложении № 1 к Договору и составляет 155 100 долларов США (копия Договора поставки представлен в Приложении № 13 к исковому заявлению).
Между ООО «ВЭЛК Импорт» (Заказчик) и ООО «ВЭЛК» (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 10/01 от 10.01.2022, согласно которому, Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется от своего имени и за счет Заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика автотранспортом, а Заказчик обязуется возместить Перевозчику расходы, понесенные им в связи с исполнением договора. Стоимость услуг по перевозке оговаривается в Спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).
Таким образом, Перевозчик взял на себя обязательство по перевозке лифтового оборудования автотранспортом по маршруту г. Хабаровск - г. Якутск (копия Договора транспортной экспедиции представлена в Приложении № 14 к исковому заявлению).
12.01.2022 Заказчик (ООО «ВЭЛК Импорт») передал Перевозчику (ООО «ВЭЛК») по акту приема-передачи лифтовое оборудование в количестве 55 мест весом 15 000 кг. Объявленная ценность груза составила 155 100 долларов США.
12.01.2022 между ООО «ВЭЛК» и ИП ФИО1 (истец) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 00004 от 12 января 2022 года (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, указанный Заказчиком и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику стоимость перевозки груза.
Груз передан ООО «ВЭЛК» истцу 16.01.2022 с оформлением двух сквозных грузовых накладных № 000177565 и № 000177668.
По СГН № 000177565 (водитель ФИО3):
- маршрут: Хабаровск – Якутск,
- груз - Лифтовое оборудование, характеристики груза: 55 мест, объем 65 м3, вес 15000 кг.,
- грузоотправитель ООО «ВЭЛК»,
- грузополучатель ООО «ЯЛК-Поставка».
- плановая дата выдачи - 24.01.2022.
По СГН № 000177668 (водитель ФИО4):
- маршрут: Хабаровск – Якутск,
- груз - лифтовое оборудование, характеристики груза: 55 мест, объем 65 м3, вес 15000 кг.,
- грузоотправитель ООО «ВЭЛК»,
- грузополучатель ООО «ЯЛК-Поставка»,
- плановая дата выдачи - 24.01.2022.
18.01.2022 по маршруту следования груза, на автодороге между п. Вира - с. Будукан произошло возгорание грузового автомобиля Перевозчика гос.номер <***> перевозившего вышеуказанный груз по СГН № 000177565, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного истцом в материалы дела, и сторонами не оспаривается.
05.02.2022 ООО «ВЭЛК Импорт» и ООО «ЯЛК-Поставка» составлен акт комиссионного осмотра прибывшего оборудования, которым установлено, что из уцелевшего груза после пожара грузового а/м гос номер <***> на трассе между п. Вира и п. Будукан, произошедшего 18.01.2022 и груза, который прибыл в г. Якутск на другом а/м, полностью удалось укомплектовать три единицы оборудования (один лифт L2 DPN 1000 кг на 7 остановок и два лифта DPN 1000 кг на 9 остановок).
Непоставленный (утраченный) товар - три лифта Г2 DPN 1000 кг на 9 остановок.
22.03.2022 ООО «ЯЛК-Поставка» обратилось с претензией-уведомлением к ООО «ВЭЛК Импорт» о расторжении договора поставки и требованием вернуть сумму внесённого аванса за 3 не поставленных лифта, а также требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 02.02.2022 г. по 22.03.2022 г. в размере 1 168 982,50 руб.
08.04.2022 ООО «ВЭЛК Импорт» обратилось в ООО «ВЭЛК» с претензией об оплате суммы реального ущерба в размере 74 692,80 доллара США в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день оплаты и возмещения убытков в виде предъявленной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 168 982,50 руб.
ООО «ВЭЛК» обратилось к ИП ФИО1 с претензией исх. № 1 от 02.03.2022 и последующим дополнением к претензии исх. №13/04 от 13.04.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 74 693 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, а также убытки в виде предъявленной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 168 982,50 руб.
При определении стоимости утраченного груза, ООО «ВЭЛК» исходил из затрат, понесенных им на приобретение 3-х аналогичных лифтов в целях производства допоставки заказчиком утраченного при перевозке груза, включающих: стоимость оборудования согласно инвойсу с учетом курса доллара США на дату осуществления оплат, стоимость фрахта, уплаты налогов, пошлин и таможенных платежей, стоимость услуг таможенного брокера и перевозки до места выдачи груза в г. Якутске.
Сумма затрат составила 4 897 835 руб. 48 коп.
ООО «ВЭЛК» также были заявлены ко взысканию убытки в виде оплаченной поставщиком покупателю неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5.2 и 5.3. договора поставки № 2021/12-08/52891 за период: с 02.02.2022 по 27.06.2022 (дата фактической допоставки товара) в размере 2 098 301,85 руб.
Поскольку ООО «ВЭЛК» не приняло разумных мер к уменьшению убытков в виде уплаченной заказчиком неустойки, суд первой инстанции (в рамках дела № А73-8414/2022) в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ в данной части снизил размер убытков, подлежащих отнесению на ИП ФИО1, до 1 067 414 руб. 67 коп.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А73-8414/2022 и на основании представленных ООО «ВЭЛК» в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признал требования ООО «ВЭЛК» к ИП ФИО1 о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично в размере 5 965 250 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Обстоятельства, установленные решением суда по делу № А73-8414/2022, подтверждаются также доказательствами, представленными в настоящее дело.
По утверждению истца, данные убытки надлежит возложить ответчика, поскольку они возникли по его вине.
Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств.
Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на наличие заключенного сторонами на неопределенный срок договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 66 от 16.06.2020, по условиям которого ответчик (перевозчик) обязался принимать грузы от истца (заказчика) и доставлять их в пункты назначения, указанные заказчиком.
На момент принятия спорного груза к перевозке данный договор сторонами не расторгнут, являлся действующим.
Возражая против иска, ответчик ссылался на следующее.
Как указывал ответчик в письменном отзыве и дополнениям к нему, водители ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, действовали в рамках спорной перевозки как самостоятельные перевозчики, а не в качестве работников ответчика. Указывал, что ответчиком документы по спорным перевозкам не подписывались.
В обоснование данного довода ответчик ссылался на пояснения третьих лиц, представленные в материалы дела.
Так, согласно отзыву водителя ФИО3 «на погрузку приехал ФИО2, передал мне два экземпляра договора-заявки №4 от 15.01.2022 и попросил подписать, я подписал их, один договор оставил себе, другой договор передал Павлу».
Согласно отзыву водителя ФИО4 - «16.01.2022 ко мне домой приехал ФИО2 с договорами на перевозку, он мне передал два экземпляра договора-заявки №3 от 15.01.2022, один из которых я подписал и отдал ему, а второй, подписанный им оставил себе, положив в машине».
По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела договоры-заявки № 3 и № 4 от 15.01.2022 на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом содержат сведения о перевозчиках груза – ФИО4 и ФИО3, при этом подписи и текст «верно БП» от имени ФИО2, расположенные в нижней части документа написаны не им.
В этой связи, при первоначальном рассмотрении дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд по письменному ходатайству ответчика о фальсификации доказательств, принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, назначив определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 проведение судебной почерковедческой экспертизы.
На разрешение эксперту ставились следующие вопросы:
1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подпись и запись «верно Б.П.» в разделе «Клиент» в договорах-заявках № 3 и № 4 от 15.01.2022?
2. Одним или разными лицами выполнена подпись в документах: Договорах-заявках № 3 и 4 от 15.01.2022 - раздел «Клиент», Акте № 16 от 26.01.2021 - раздел «Исполнитель», Акте № 52 от 01.04.2021 - раздел «Исполнитель», Акте № 53 от 02.04.2021 - раздел «Исполнитель»?
3. Одним или разными лицами выполнена запись «верно Б.П.» в документах: Договорах-заявках № 3 и 4 от 15.01.2022 - раздел «Клиент», Акте № 16 от 26.01.2021 - раздел «Исполнитель», Акте № 52 от 01.04.2021 - раздел «Исполнитель», Акте № 53 от 02.04.2021 - раздел «Исполнитель»?
В распоряжение эксперта были представлены оригиналы Договоров-заявок № 3 и 4 от 15.01.2022, Акта № 16 от 26.01.2021, Акта № 52 от 01.04.2021, Акта № 53 от 02.04.2021 (на 5-х листах), экспериментальные образцы подписи П.Н.ФИО9, отобранные Арбитражным судом Хабаровского края (на 3-х листах), документы со свободными (условно-свободными) образцами подписи П.Н.Волощено (копия паспорта на 1 листе, копия водительского удостоверения на 1 листе, путевые листы на 2 листах, международные товарно-транспортные накладные на 4 листах).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 195-п/23 от 10.08.2023 экспертом сделаны следующие выводы:
1. Решить вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи в разделе клиент в договорах-заявках №3 и №4 от 15.01.2022» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Рукописные записи «верно Б.П.» в разделе клиент в договорах-заявках №3 и №4 от 15.01.2022 - раздел «Клиент» выполнены не ФИО2, а другим лицом.
2. Подписи от имени ФИО2 в документах: договорах-заявках №3 и №4 от 15.01.2022 - раздел «Клиент», акте №16 от 26.01.2021 - раздел «Исполнитель», акте №52 от 01.04.2021 - раздел «Исполнитель», акте №53 от 02.04.2021 -раздел «Исполнитель», выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены под влиянием каких-то «сбивающих факторов», (в числе которых могут быть необычное психо-физиологическое состояние писавшего, болезненное состояние, патологические изменения, связанные с различными заболеваниями, алкогольное опьянение, выполнение подписи с подражанием подписи другого лица и т.д.).
3. Рукописные записи «верно Б.П.» в документах: договорах-заявках №3 и №4 от 15.01.2022- раздел «Клиент», акте №16 от 26.01.2021 - раздел «Исполнитель», акте №52 от 01.04.2021 - раздел «Исполнитель», акте № 53 от 02.04.2021 - раздел «Исполнитель» выполнены одним лицом.
Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 АПК РФ. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленных материалов. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, согласно выводам эксперта, спорные договоры-заявки от имени ИП ФИО2 подписаны неустановленным лицом.
Вместе с тем, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по делу с целью установления лица, подписавшего договоры-заявки, сторонами ни первоначально, ни в ходе нового рассмотрения не заявлялось.
Ответчиком в материалы дела предоставлялись акты № 36 от 18.06.2020, № 80 от 25.12.2020, № 63 от 16.04.2021, № 60 от 13.04.2021, № 67 от 16.11.2020, № 65 от 29.10.2020, выставленные по факту оказания услуг перевозки ИП ФИО2 в пользу ООО «Транзит27» (ИНН <***>). Согласно пояснениям ответчика, данные акты со стороны исполнителя подписаны непосредственно ФИО2 При сопоставлении данных актов с договорами-заявками №3 и №4 от 15.01.2022, актами №16 от 26.01.2021, №52 от 01.04.2021, №53 от 02.04.2021 ответчиком выявлено очевидное несоответствие подписей.
Возражая данному доводу ответчика, истец сослался на то обстоятельство, что акты № 63 от 16.04.2021, № 60 от 13.04.2021, подписанные со стороны ООО «Транзит27» ФИО8, а также иные акты, датированные позднее 30.03.2021, в т.ч. направленные для проведения экспертизы, не могли быть подписаны последним в силу его смерти в указанную дату (в материалы дела представлена копия свидетельства).
Ответчиком также оспаривался факт погрузки груза в автомобиль ФИО3 у ИП ФИО2 По мнению ответчика, груз, который перевозил ФИО3 находился на складе (<...>), не принадлежащем ответчику, и на хранение последнему никогда не передавался и им не перемещался.
Также ответчик сослался на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке груза. Как следует из письменных пояснений ответчика, доверенностей на получение груза для перевозки ФИО4 и ФИО3 ИП ФИО2 не выдавал.
Из пояснений ответчика и третьего лица ИП ФИО5 следует, что ФИО4 и ФИО3 были привлечены к осуществлению доставки лифтового оборудования в качестве перевозчиков на основании заключенных между ними по отдельности и ИП ФИО5 агентских договоров на продвижение услуг от 12.01.2022.
Данные договоры ФИО5 заключала в статусе индивидуального предпринимателя и выступала в качестве Агента для Принципала (третьих лиц). Подлинники договоров приобщены к материалам дела.
Согласно п. 1.1 договора, Агент (ИП ФИО5) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску физических и юридических лиц, нуждающихся в услугах доставки грузов, а Принципал - уплачивать Агенту вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего Договора.
Пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность Агента по поручению Принципала выполнить действия по согласованию с Заказчиком основных условий перевозки: расстояния перевозки, сроках выполнения, характере и весе перевозимого груза, стоимости перевозки, места погрузки/выгрузки груза и т.п.
Как указывали в своих пояснениях ответчик и ИП ФИО5, указанные существенные условия были согласованы Агентом (ИП ФИО5) с Заказчиком услуги перевозки груза – ИП ФИО1, после чего Перевозчикам груза ФИО4 и Разумейко М..А. было предложено выполнить перевозку груза в город Якутск, на условиях, определенных Заказчиком. Данное предложение, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора ФИО4 и Разумейко М..А. было рассмотрено, выражено согласие осуществить перевозку, для ИП ФИО1 подготовлены и переданы по телефону сведения об автотранспортных средствах и водителях, участвующих в перевозке груза.
С учетом достигнутой устной договорённости с ИП ФИО1 о перечислении стоимости перевозки в течение пяти дней на счет Агента, Агентом (ИП ФИО9) для выполнения перевозки груза был перечислен аванс ФИО4 в размере 115 000 рублей и ФИО3 в размере 120 000 рублей с расчетного счета ФИО2
Как пояснял суду ответчик, данные переводы осуществлены с банковского счета ФИО2 по просьбе супруги – ФИО5, поскольку на ее расчетном счете денежные средства для авансирования перевозки отсутствовали, от заказчика (истца) оплата не поступала.
В момент осуществления платежей, ответчик фактически находился на территории Приморского края. Указывает, что банковский счет, с которого осуществлены выплаты, принадлежит ответчику как физическому лицу и в предпринимательской деятельности не используется.
В соответствии с пунктом 3.3 агентских договоров от 12.01.2022 стороны договорились, что оплата за совершенную перевозку может поступить от Заказчика перевозки Агенту, при этом Агент удерживает агентское вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. договора в счет оплаты по данному договору, а оставшуюся сумму перечисляет Принципалу в течение 3 (трех) суток со дня его поступления.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 договоров от 12.01.2022 вознаграждение по настоящему Договору начисляется и выплачивается в процентах от стоимости согласованного / заключенного договора перевозки.
Размер вознаграждения Агента составляет 8 (восемь) % от стоимости перевозки.
Право на получение Вознаграждения возникает у Агента после выполнения Принципалом перевозки.
После завершения спорной перевозки денежные средства истцом перечислены не были, в связи с чем ФИО4 и ФИО3 были направлены претензии в адрес ИП ФИО1 с требованием оплатить оказанные услуги.
Ответчик полагает, что предоставленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие правоотношений по агентским договорам у ИП ФИО5 с ФИО3 и ФИО4 Подписи в данных договорах сторонами по делу не оспорены, ходатайств о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.
Возражая доводам ответчика в данной части, истец ссылается, в числе прочего, на наличие переписки между истцом (в лице сотрудника ФИО10) и ответчиком (в лице ФИО5, действующей в интересах супруга), в том числе, приводит содержание голосовых сообщений, а также запись разговора с ФИО3, которые по мнению истца, подтверждают факт оказания услуг по спорным перевозкам именно ответчиком с участием привлеченных им водителей.
Также истец ссылается на дополнительное соглашение к договору № 66 (факт заключения и исполнения договора стороны не оспаривают).
Из текста соглашения следует, что исполнение в рамках договора № 66 может также оказываться с использованием следующих транспортных средств:
- Автомобиль: DAF XF 35.430, регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации: <...>, собственник ФИО11.
прицеп: KOGEL SNC024, регистрационный знак: ХА9873 27, свидетельство о регистрации: <...>, собственник ФИО11.
-Автомобиль: МАЗ 544008-060-031, регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации: 99 34 435973, собственник ФИО4.
Прицеп: МАЗ 975830-3021, регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации: 99 34 435741, собственник ФИО4.
В качестве водителей в соглашении указаны следующие лица:
- ФИО2, водительское удостоверение 27 18 741710,
- ФИО3 .Александрович, водительское удостоверение 27 29 011940,
- ФИО4, водительское удостоверение 27 26 447442.
Подписание данного дополнительного соглашения происходило при непосредственном участии третьего лица – ФИО12, которая поясняла в судебном заседании, что данное соглашение подписывалось «на будущее», а не в целях исполнения спорной перевозки.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, взаимодействие между истцом, ответчиком, ООО «Транзит27» по вопросам исполнения заключенных договоров перевозки осуществлялось, в том числе, через супругу ответчика (ФИО5) по причине отсутствия самого ответчика на территории г. Хабаровска и отсутствии с ним связи по причине его нахождения за пределами Хабаровского края.
Свое участие в переговорах третье лицо обосновывало наличием агентского договора между ИП ФИО2 и ИП ФИО5
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик наличие такого агентского договора опроверг, третьим лицом договор в материалы дела представлен не был.
Настаивая на том, что оказание посреднических услуг по поиску заказчиков для водителей, с которыми заключены агентские договора, осуществляется третьим лицом на постоянной основе, ИП ФИО5 представила в материалы дела копии агентских договоров с иными лицами и копии документов по оплате таких услуг.
Изучив представленные ответчиком и третьим лицом документы, суд как при первоначальном рассмотрении, так и в ходе нового разбирательства критически относится к доводам о ведении ИП ФИО5 предпринимательской деятельности по продвижению услуг по перевозке грузов для ФИО3, ФИО4 и иных лиц. Третьим лицом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальное исполнение таких договоров (согласование с заказчиками условий перевозки, получение денежных средств от заказчиков и последующее перечисление их принципалам, предоставление отчетов агента и т.д.). Кроме того, из пояснений третьего лица следует также, что расчетный счет для ведения деятельности не используется, налоговая отчетность не подается.
Судом учтено, что на представленные агентские договоры третьи лица (водители) в своих отзывах первоначально не ссылались, указывали, что к участию в перевозке привлечены именно ответчиком как водители.
Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заключение данных договоров направлено на уклонение ответчика от ответственности в виде возмещения возникших у истца убытков в связи с исполнением договора перевозки, а отсутствие надлежащих подписей в документах, составляемых сторонами при оказании услуг, обусловлено множественностью участников и сложившейся практикой ведения совместной деятельности и коммуникации.
При изложенном, в отсутствие установленного по материалам дела факта участия перевозчиков ФИО3 и ФИО4 в спорной перевозке, действующими от своего имени и в своих интересах, в отсутствие прямых договоров перевозки, заключенных истцом с третьими лицами (водителями), с учетом сложившегося между сторонами порядка ведения переговоров и исполнения заключенного договора перевозки №66, суд приходит к выводу о том, что договоры на перевозку спорного груза заключены истцом непосредственно с ИП ФИО2 с учетом дополнительного соглашения к договору перевозки № 66, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ с особенностями, установленными Уставом автомобильного транспорта.
В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
Согласно статье 784 названного Кодекса, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В пункте 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).
Частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в том числе в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
В пункте 27 названного Постановления указано, что, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Соответствующих доказательств отсутствия вины перевозчика в гибели перевозимого груза ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая оформленные истцом сквозные накладные, договоры-заявки, оформленные в сложившемся между сторонами порядке, учитывая имеющуюся в деле переписку сторон, касающуюся вопросов оформления перевозок, с учетом иных установленных по материалам дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, согласовав предоставление конкретного автомобиля и водителя для спорной перевозки, совершил действия по оказанию услуг по перевозке груза для истца, и поскольку груз к месту выгрузки не прибыл и считается утраченным, что установлено решением суда по делу № А73-8414/2022, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по перевозке, в связи с чем именно ответчик обязан компенсировать истцу, возместившему реальный ущерб грузоотправителю, причиненные ему убытки.
В отношении размера убытков суд приходит к следующему.
Из материалов дела № А73-8414/2022 следует, что сумма предъявленных истцом к возмещению убытков в размере 5 965 250 руб. 15 коп. состоит из 4 897 835 руб. 48 коп. стоимости утраченного груза и 1 067 414 руб. 67 коп. неустойки (при этом, размер неустойки, возмещенной ООО «ВЭЛК» в пользу заказчика и предъявленной к ИП ФИО1, снижен судом поскольку ООО «ВЭЛК» не приняло разумных мер к уменьшению убытков в виде уплаченной заказчиком неустойки).
Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом при рассмотрении дела № А73-8414/2022 также не были предприняты меры к уменьшению суммы убытков, в том числе ввиду отсутствия заявления о необходимости привлечения ИП ФИО2 к участию в указанном деле как фактического перевозчика.
Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку, как указано выше, размер ответственности в части возмещения неустойки был снижен судом, основанием для этого послужила соответствующая позиция истца, заявленная им в ходе судебного разбирательства по делу № А73-8414/2022.
Размер убытков в части стоимости погибшего груза определен судом на основании документов, подтверждающих стоимость оборудования, приобретенного взамен утраченного.
При определении стоимости утраченного груза, в рамках дела № А73-8414/2022 истец исходил из затрат, понесенных им на приобретение 3-х аналогичных лифтов в целях производства допоставки заказчиком утраченного при перевозке груза, включающих: стоимость оборудования согласно инвойсу с учетом курса доллара США на дату осуществления оплат, стоимость фрахта, уплаты налогов, пошлин и таможенных платежей, стоимость услуг таможенного брокера и перевозки до места выдачи груза в г. Якутске. Сумма затрат составила 4 897 835 руб. 48 коп. Факт осуществления затрат подтвержден представленными в материалы дела договорами, первичными и платежными документами. При этом судом учтено, что определенная таким образом стоимость утраченного груза меньше стоимости, определенная на основании УПД № 2 от 01.02.2022, по которой покупателю были переданы два лифта аналогичной модели по договору поставки.
Стоимость нового оборудования ответчиком документально не опровергнута.
Вопреки позиции ответчика о наличии неучтенных истцом при расчете суммы убытков запчастей и комплектующих, оставшихся в результате перекомплектования уцелевших единиц груза, суд соглашается с доводами истца о том, что в силу специфики перевозимого груза (лифты), утраченный груз можно признать неделимой вещью, которую не разделить в натуре без разрушения, повреждения или изменения ее назначения. Судом при рассмотрении дела № А73-8414/2022 сделан вывод о том, что хоть и имеются остатки их годность к использованию и ценность в гражданском обороте не подтверждена.
На момент рассмотрения настоящего спора имеющиеся в распоряжении истца остатки груза переданы им в качестве лома черных металлов в ООО «Мир Металл», что подтверждается приемосдаточным актом № 1712 от 19.04.2024, согласно которому ФИО13, действующим по доверенности от имени истца, реализован лом в количестве 11,848 т, на общую сумму 184 087 руб.
Истец пояснял суду, что объем лома, переданного по акту, содержит не только остатки спорного груза, но и иные объекты, однако, разделение данных объемов на соответствующие суммы не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов.
Вместе с тем, изучив представленный приемосдаточный акт, суд приходит к выводу о том, что указанное в нем количество лома соотносится с количеством груза, оставшимся в результате комплектования 3 единиц груза (лифтов).
Так, по 2 сквозным накладным к перевозке оформлено по 55 грузовых мест общим весом 15 тонн по каждой накладной. По накладной СГН № 000177565 часть груза в количестве 11 мест принята грузополучателем, по второй накладной груз не пострадал.
Следовательно, из 110 грузовых мест общим весом 30 тонн, принято грузополучателем 66 мест (предположительно весом около 18 тонн), оставшаяся часть груза, утраченного или пришедшего в непригодность в результате пожара, составила около 12 тонн, что и соответствует весу металлолома, реализованного истцом в апреле 2024 года, уже после принятия судом первоначального решения об отказе в иске.
До вынесения судом решения от 01.04.2024 ответчиком каких-либо ходатайств, касающихся необходимости установления действительного объема и стоимости находящихся у истца остатков груза, заявлено не было.
При повторном рассмотрении дела с учетом реализации истцом остатков груза объективная возможность осмотра груза или проведения экспертных исследований отсутствует.
Стоимость лома подтверждается актом № 1712 и ответчиком документально не опровергнута.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Таким образом, с учетом стоимости реализованного истцом лома, суд полагает возможным уменьшить размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика на сумму 184 087 руб.
Доводы ответчика, касающиеся солидарного характера обязательств, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норма права.
Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
По общему правилу солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности может устанавливаться соглашением между новым должником и кредитором.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ. При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.
В рассматриваемом случае оснований для применения солидарной ответственности ООО «ВЭЛК», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и долевого распределения суммы убытков судом не установлено.
При изложенном, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 5 781 163 руб. 15 коп.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационных жалоб подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет убытков - 5 781 163 руб. 15 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 86 087 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.И. Терехова