АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15.10.2025 Дело № А40-167317/2024
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «СпецЭнергоТранс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А40-167317/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «СпецЭнергоТранс»
о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СпецЭнергоТранс» (далее - ответчик, АО «СпецЭнергоТранс») о взыскании 107 868,62 руб. в возмещение расходов по ремонту вагонов № 61945085 и № 57673477.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, иск был удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СпецЭнергоТранс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ФГК» (арендодатель) и АО «СпецЭнергоТранс» (арендатор) были заключены договоры
аренды грузовых вагонов № ФГК-261-13 от 15.05.2018 и № ФГК-20-13 от 18.01.2021.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенных сторонами договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, а ответчик обязуется принять вагоны, оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
На основании договора № ФГК-261-13 от 15.05.2018 вагон № 73010670, принадлежащий истцу, в период с 30.06.2020 по 27.11.2020 находился во временном владении и пользовании у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи вагонов в аренду № 26 от 30.06.2020 и из аренды № 27-11-20 от 27.11.2020.
Вагон № 73010670 был передан арендатору в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, замечаний по качеству передаваемого имущества от ответчика не поступало.
Согласно пункту 3.7.2 договора текущий, внеплановый деповской или капитальный ремонты вагонов, необходимость которых возникла в связи с повреждениями, происшедшими по вине арендатора, его контрагентов или третьих лиц, осуществляются силами и за счет арендатора.
Как указывает истец, в июне 2020, то есть, в период нахождения вагона № 73010670 в аренде, АО «Вагоноремонтный завод» за счет средств ответчика выполнило ремонт вагона, при котором был проведен средний ремонт колесной пары № 0029-195687-1979. Гарантийные обязательства на выполненные работы распространяются в течение 5 лет.
В последующем колесная пара № 0029-195687-1979 была снята с вагона № 73010670 и 15.07.2023 после текущего ремонта установлена на вагон № 61945085, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 15.07.2023.
В дальнейшем, в гарантийный период - 03.12.2023 вагон № 61945085 в пути следования на станции Мульда Северной железной дороги был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности - ослабление
торцевого крепления подшипника в корпусе буксы колесной пары № 0029-195687-1979 (код неисправности - 159).
В соответствии с актом-рекламации № 63 от 29.01.2024 ответственность за выявленную неисправность возложена на АО «Вагоноремонтный завод», которым допущены нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм)-2017 при проведении в июне 2020 силами и за счет АО «Спецэнерготранс» среднего ремонта колесной пары № 0029-195687-1979 вагона № 73010670.
Неисправность устранена за счет АО «ФГК» в ВЧДЭ-11 ФИО1 Северной дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры по договору № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, заключенному между АО «ФГК» и ОАО «РЖД».
Стоимость ремонта вагона № 61945085 составила 35 959,92 руб.
В соответствии с данными акта о выполненных работах и счета-фактуры № 476 от 30.09.2010, АО «ФГК» понесло расходы в размере 1 621 руб. на перевозку вагона № 61945085 по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ083534 в ремонт.
Согласно расчету истца, расходы АО «ФГК» на ремонт составили 37 577,92 руб.
На основании договора № ФГК-20-13 от 18.01.2021 принадлежащий истцу вагон № 57673477 в период с 30.11.2021 по 17.04.2023 находился во временном владении и пользовании ответчика, что подтверждается актом приема-передачи вагонов в аренду № 11002915 от 30.11.2021 и из аренды № 4 от 17.04.2023.
Вагон № 57673477 был передан арендатору в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, замечаний по качеству передаваемого имущества от ответчика не поступило.
Согласно условиям пункта 3.7.2 договора текущий, внеплановый деповской или капитальный ремонты вагонов, необходимость которых возникла в связи с повреждениями, происшедшими по вине арендатора, его контрагентов или третьих лиц, осуществляются силами и за счет арендатора.
В период нахождения вагона № 57673477 в аренде, ноябре 2021 был выполнен его текущий отцепочный ремонт при котором ООО «Газпромтранс» установило на него колесную пару № 0039-56207-1975.
Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.
Между тем, в сентябре 2023, то есть в гарантийный период, в пути следования на станции Краснодар СКАВ вагон № 57673477 был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности - сдвиг буксы колесной пары № 0039-56207-1975 (код неисправности - 151), установленной 26.11.2021 на вагон при текущем отцепочном ремонте в Сургутском филиале ООО «Газпромтранс».
В соответствии с актом-рекламацией № 6006 от 06.10.2023 ответственность за выявленную неисправность возложена на Сургутский филиал ООО «Газпромтранс», которым было допущено нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) 2017 при проведении в ноябре 2021 силами и за счет ответчика текущего ремонта вагона.
Выявленная неисправность была устранена за счет АО «ФГК» в ВЧДЭ-13 Краснодар - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры по договору № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, заключенному между АО «ФГК» и ОАО «РЖД».
Расходы истца, связанные с текущим ремонтом вагона, подтверждаются актом о выполненных работах ОАО «РЖД» № 09/57673477от 19.09.2023.
Согласно расчету истца, затраты на ремонт вагона № 57673477 составили 70 290,7 руб.
Направленная ответчику претензия с требованием возместить понесенные затраты была оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «Федеральная грузовая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 134, 309, 310, 395, 403, 606, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по ремонту вагонов, в связи с чем истец вынужден был понести расходы на устранение их неисправностей на сумму в размере 107 868,62 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, а отцепка вагонов в гарантийный период свидетельствует о том, что арендатор ненадлежащим образом организовывал текущий ремонт вагона, арбитражный суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования удовлевотрил в полном объеме.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иное толкование ответчиком законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу
положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А40-167317/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев