Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 ноября 2025 года Дело № А56-44662/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
при участии
судьи Титовой М.И.,
Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-Эксперт" (адрес: Россия, 197183, <...> литера А, часть помещ. 1-н помещ. 70,77 ,ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 091,29 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 638,22 руб. по состоянию на 11.03.2025; процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2025 по день фактического исполнения основного обязательства
- от истца: представитель по доверенности от 13.01.2025, ФИО1
- от ответчика: е явился, извещен
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-Эксперт" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 091,29 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 638,22 руб. по состоянию на 11.03.2025; процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.
Определением суда от 26.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,
участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил письменный отзыв.
Определением суда от 17.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 05.11.2025 в 12 час. 10 мин.
До судебного заседания от истца поступил справочный расчет, согласно которому задолженность по неосновательному обогащению отсутствует, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по дату оплаты задолженности составила 447, 77 руб.
В судебном заседании 05.11.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Ирбис-Эксперт» является собственником помещения с кадастровым номером 78:36:0005532:3486, площадью 7.3 кв.м, по адресу: Санкт- Петербург, ул. Есенина, д. 5, литера. Б, пом. 35-Н, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 17.05.2022 № 78:36:0005532:3486-78/011/2022-5.
Помещение расположено в здании на земельном участке общей площадью 3123 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005532:9 по адресу: <...>, литера Б (далее - Участок).
Участок является предметом договора аренды от 27.09.2007 № 02/3Д-06785 земельного участка множественностью лиц со стороны арендатора (далее - Договор).
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Комитет указывает на то, что ответчик, как правообладатель объекта недвижимости, не нес расходов по оплате фактического пользования земельным участком за период с 17.05.2022 по 22.08.2024.
В адрес Ответчика были направлены претензии № ПР-27939/24-0-0 от 02.07.2024, ПР-8985/25-0-0 11.03.2025 с предложением о погашении задолженности за фактическое землепользование и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что он является собственником помещения с кадастровым номером 78:36:0005532:3486, расположенного в здании на земельном участке. Само по себе нахождение на земельном участке здания Общества свидетельствует о факте пользования ответчиком в спорный период земельным участком.
В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 17.05.2022 по 22.08.2024 на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на
взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету Комитета, размер неосновательного обогащения за период с 17.05.2022 по 22.08.2024 составил 39 091, 29 руб. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 11 03.2025 составили 10 638, 22 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что ответчиком были произведены оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В материалы дела истцом представлен справочный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения составил 447, 77 руб. Представленный истцом расчет составлен на основании норм действующего законодательства, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.
При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков по внесению платы за фактическое землепользование, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, размер которых на дату оплаты основного долга составил 447, 77 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Эксперт" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату фактической оплаты долга в размере 447, 77 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Эксперт" в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Титова М.И.